ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118102/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17090/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегатэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-118102/2021(судья  Хижняк М.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегатэкс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РосГру»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосГру" (далее – ответчик) о взыскании 840000 руб. долга и 812280 руб. неустойки.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.04.2022.

В судебном заседании 26.04.2022 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением порядка подписания иска.

Конкурсный управляющий ООО "Группа компаний Мегатэкс" поддержал изложенные в исковом заявлении требования, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением от 26.04.2022, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что исковое заявление подписано представителем ФИО4 в отсутствие полномочий, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения; возвратил ФИО4 из федерального бюджета 29123 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что если подача искового заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется, указал на то, что 26.04.2022 конкурсный управляющий истца исковое заявление по настоящему делу поддержал, исковое заявление не противоречит воле и интересам истца в лице конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2021 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс", подписанное представителем по доверенности ФИО4

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу А56-17067/2021 ООО "Группа компаний Мегатэкс" было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Установив, что исковое заявления по данному делу было принято арбитражным судом 22.12.2021, следовательно, представитель истца знал о введении в отношении своего доверителя процедуры конкурсного производства, и данное исковое заявление подписано представителем ФИО4 в отсутствие полномочий, суд первой инстанции определением от 26.04.2022 оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление нельзя считать подписанным представителем ввиду отсутствия у него полномочий на подписание заявления в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 08.12.2021 по делу №А56-17067/2021 о признании ООО "Группа компаний Мегатэкс" банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.04.2022 конкурсный управляющий Общества истца исковое заявление по настоящему делу поддержал, что однозначно свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий представителя ФИО4 при подписании и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, оснований полагать, что исковое заявление противоречит воле и интересам истца, у суда первой инстанции не имелось. Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящем случае приведет к судебной волоките и затягиванию рассмотрения спора по существу.

Следовательно, определение надлежит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу - удовлетворить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу №А56-118102/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГРУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина