ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-100321/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Микст»–ФИО1 по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Микст»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Микст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 05-00634/97 от 20.11.1997 в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, и в размере 5 000,00 рублей за 1 кв.м. в год за период с 01 января 2022 года по 15 июня 2022 года, о взыскании 2 917 968,12 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды № 05-00634/97 от 20.11.1997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КОМПАНИЯ «МИКСТ» (арендатор) и департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды № 05-00634/97 от 20.11.1997 недвижимого имущества общей площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное имущество находилось в собственности города Москвы и поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:04:0003005:6653).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.1997 по 01.04.2006, при этом в пункте 2.3 договора аренды указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендные правоотношения прекращены путем заключения между сторонами договора купли-продажи 15.06.2022. В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, арендатор на протяжении длительного периода времени пользовался правом на применение льготной арендной ставки на основании пункта 1 постановления № 800-ПП, что подтверждается сверкой взаимных расчётов с 2013г. по 2020 г., отраженной на официальном сайте ответчика.

Истец 19.10.2020 получил от Департамента уведомление №33-6- 507680/20-(0)-2 об установлении ставок арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы. Департамент сообщил, что с 01.01.2021 арендная плата подлежит установлению по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

В соответствии с уведомление ответчика с 01.01.2021 ставка арендной платы составила 22 355,00 рублей за 1 кв.м. в год. Уведомлением от 21.12.2021  33-6-691977/21-(0)-2 ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2022 ставка арендной платы составила 23 472,75 рублей за 1 кв.м. в год.

Истец считает, что соответствовал всем критериям для предоставления ему в период с 2021 г. по 2022 г. (включительно) имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год в 2021 г. и 5 000,00 рублей за 1 кв.м. в год в 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП  «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»,  постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовым подходом, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500,00 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; с 1 января 2020 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв.м. в год, а с 1 января 2022 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5000,00 рублей за кв.м. в год, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом подпункт 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы №800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, приняв во внимание, что с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой, что с указанной даты не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии, что в соответствии с постановлением №800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, поэтому отказ Межведомственной комиссии не может являться основанием для лишения истца права на получение льготной ставки арендной платы, установив, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний он имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы, установив, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец не имеет права на получение льготной ставки арендной платы, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-100321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Н.Н. Кольцова