АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30239/2019

02 декабря 2019 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 25 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к  Акционерному обществу "АвтоКом"

о взыскании 2 771 167,52 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании 2 771 167,52 руб. задолженности по процентам за пользование займом за период с 26.06.2014 по 18.10.2016, а также 36 856,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал.

Рассмотрев иск суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от 25 июня 2014г., по условиям которого Заимодавец (истец) передал в собственность Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 22 700 000 (Двадцать два миллиона семьсот тысяч) рублей, а Заемщик взял обязательство возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном Договором.

Факт передачи денежных средств от Заимодавца Заемщику подтверждается платежным поручением № 2515 от 25.06.14г. на сумму 22 700 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2014г, 30.09.2015г.) стороны установили срок возврата займа - 01.07.2016г.

Сумма займа была возвращена Ответчиком в полном объеме:

- 13 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1389 от 30.12.2014г.;

- 9 000 000 руб. 00 коп. путем взаимозачета (Акт о проведении зачета взаимных требований от 18.10.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.4. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13,5 % годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа; количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - 365 дней.

За период с 26.06.2014г. по 18.10.2016г. за пользование займом по Договору были начислены проценты в размере 3 771 167 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 52 коп.

Расчет процентов по договору займу №24/2014 от 25.06.2014г.

 

Сумма

Займа (руб.)

Периоды

Кол.

дней

Сумма

задолженности

(руб.)

Ставка

Итог

22 700 000,00

26.06.2014-31.12.2014

189

22 700 000,00

13,5

1 586 823,29

 

01.01.2015-31.12.2015

365

9 000 000,00

13,5

1 215 000,00

 

01.01.2016-18.10.2016

292

9 000 000,00

13,5

969 344,26

ИТОГО

3 771 167,52

 

Часть задолженности по процентам на сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. погашена путем взаимозачета (Акт о проведении зачета взаимных требований от 18.10.2016г.).

Задолженность по процентам за пользование займом по Договору составляет 2 771 167,52  рублей, что подтверждается также, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

23.03.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. № 239 от 22.03.2019г. об оплате задолженности по Договору, полученная Ответчиком 26.03.2019г. (Уведомление о вручении). Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик по существу заявленного требования возражений не представил, вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требоанию.

Суд не находит срок пропущенным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла заявленную – 2 771 167,52 рублей.

Аналогичный акт представлены также и на 31.12.2016. Все акты подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО4 скреплены печатью ответчика.

Ответчик заявил, что ФИО4 не была уполномочена подписывать акты сверки взаиморасчетов. Подписанием данных актов срок исковой давности не прерывался.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В материалы дела, помимо вышеуказанных актов сверки взаиморасчетов представлен Акт проведения зачета взаимных требований от 18.10.2016, по которому, как указывалось выше, ответчик погашает в полном объеме оставшуюся часть тела рассматриваемого займа в размере 9 000 000,00 рублей, а также 1 000 000,00 из начисленных процентов (по рассматриваемому делу взыскивается остаток начисленных процентов).

Акт проведения зачета взаимных требований, помимо руководителя ответчика, подписала также и  главный бухгалтер ответчика ФИО4, что свидетельствует о том, что руководитель ответчика не посчитал возможным ограничиться только своей подписью, и в отношении именно рассматриваемого договора займа ФИО4 имела определенные полномочия.

К моменту составления акта о проведении акта взаимозачета, тело процентов сформировано в полном объеме, актом признается и погашается 1 000 000,00 рублей начисленных процентов, в большем объеме погасить не позволял объем встречных требований. В целом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума N 43, признание части требования не свидетельствует о признании долга в целом. Но, данным актом ответчик фактически признает обоснованность начисления по крайней мере части процентов, а затем лицо, подписавшее данный акт (ФИО4), скрепляя, и не единожды (в материалы дела представлены четыре акта сверки взаиморасчетов подписанных ФИО4 скрепленных печатью ответчика) печатью ответчика подписала два акта сверки взаиморасчетов  подтверждающих наличие задолженности.

Более того, ответчик представил суду должностную инструкцию главного бухгалтера предприятия, согласно которой, главный бухгалтер имеет право от имени бухгалтерии предприятия, представлять его (читая дословно с учетом склонения  предприятия) интересы во взаимоотношениях другими организациями по хозяйственно – финансовым и иным вопросам (пункт 1 раздела 3). То есть главный бухгалтер имел право представлять интересы общества.

Главный бухгалтер не вправе самостоятельно подписывать акты сверки задолженности, до момента их утверждения и подписания генеральным директором общества (пункт 8 раздела 3). Тем не менее, ФИО4 их подписала, и не единожды, при чем в течении двух лет. Ее подпись заверена печатью общества, что указывает на то, что ее действия были согласованы и утверждены руководителем общества.

Ответчик представил справку за подписью генерального директора ФИО5, согласно которой ФИО4 не была уполномочена на признание долга. Но ФИО5 на момент рассматриваемых взаимоотношений (2014 – 2017 года) не был руководителем ответчика (стал с 05.02.2019), также как и стал участником общества с 09.04.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и не мог выражать волю ответчика. Руководителем на момент подписания акта зачета и акта сверки от 31.12.2016 был ФИО6

С учетом представления истцом суду доказательств подтверждающих подписание ФИО4 документа имеющего юридическое значение для ответчика, причем документа имеющего непосредственное отношение к рассматриваемому договору, документа по которому волеизъявление подтвердил и руководитель ответчика, дальнейшее подписание актов касающихся договора к техническим документам бухгалтерского характера, как указал ответчик отнести нельзя. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленные суду акты сверки взаиморасчетов - подтверждают признание ответчиком наличия заявленной задолженности.

Указанная правовая позиция  следует сложившейся судебной практике Постановления АС Волго-Вятского округа от 21.06.2019 №А31-6550/2018, от 23.03.2017 №А81-5919/2015.

Из представленной ответчиком судебной практики, никак не следует, что акт сверки взаиморасчетов не выражает волю  ответчика только по факту подписания его представителем ответчика имеющим статус бухгалтерского работника, во всех случаях суд обязан проверять наличие фактических полномочий у лица подписавшего документ. В представленной ответчиком практике суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, у лиц подписавших акты сверки таких полномочий не установили.

Таким образом, акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2016, от 31.12.2017 подписанные до истечения срока исковой давности, прерывали ее течение. Рассматриваемый иск подан в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 36 856,00 рублей, по платежному поручению №2515 от 25.06.2014. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "АвтоКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"  2 771 167,52 рублей процентов по займу, а также 36 856,00  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                А.Г. Лукин