ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-103613/2017-11-994

г. Москва

17 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Судьи Дружининой В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.02.2002 г.)

Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙПИ» (109383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 19.06.2009 г.)

3-и лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 03.11.2009 г.)

Префектура ЮВАО г. Москвы (111024, 

<

...>), 

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, 

ул. Брянская, д. 9), 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

г. Москвы (101000, 

<

...>)

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» (109382, 

<

...>)

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, 

о признании зарегистрированным права собственности, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных объектов,

в заседании приняли участие: 

от истца: от Правительства г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-2129/7 от 28.12.2017г., удостоверение

Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1350/17 от 28.12.2017г., удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.04.2018г., удостоверение, 

от третьих лиц 2): ФИО4 по доверенности № ЮВАО-28/17-исх.юр от 10.11.2017г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕЙПИ» (далее – ответчик) о признании объекта  площадью 398,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку площадью 398,9 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ООО «ДжейПи» на площадью 398,8 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании ООО «ДжейПи» освободить земельный участок от объекта 398,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

            Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Префектура ЮВАО г. Москвы заявленный иск поддержало.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Песчаный Карьер, вл. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 года № 77-77-22/093/2013-283.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение  площадью 398,8 кв.м. является договор аренды земельного участка от 31.03.2003 года № М-04-023469 в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2005 года, от 29.06.2007, от 05.08.2011 года к договору, декларации об объекте недвижимого имущества от 26.12.2013 года.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 03.02.2014 года № 9042096/п установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> объекта незавершенного строительства: двухэтажное бетонное строение, площадью застройки 207 кв.м, разрешительные документы на возведение которого не представлены.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы  в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.03.2003 № М-04-023469, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время -  Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Континт» на срок 49 лет. 

           Предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 770403012083), площадью 6736 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий складской базы и строительства (с последующей эксплуатацией) складского корпуса в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 29.08.2011 № 072-41/1300.

            Особыми условиями договора аренды предусмотрено разработать в установленном порядке и в нормативные сроки проект строительства складского корпуса в соответствии с градостроительным заключением, и предоставить его для согласования с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры и соответствующими службами (п. 4.1 договора).

            В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО «Континент» и ООО «ДжейПИ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.03.2003 года № М-04-023469, по условиям которого в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2009 № 77-77-04/110/2009-961, от 10.11.2009 № 77-77-04/150/2009-395, от 27.11.2009 № 77-77-04/150/2009-645), права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «ДжейПИ», которое становится арендатором по договору аренды земельного участка с 27 ноября 2009 года.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитального  объекта (двухэтажное бетонное строение площадью 398,8 кв.м), а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

           В соответствии с экспликацией и кадастровым паспортом здания, площадь строения по вышеуказанному адресу составляет 398,8 кв.м, этажность – 2 этажа, материал стен- бетонные, год ввода в эксплуатацию - 2010 г.

Полагая, что ООО «ДЖЕЙПИ» осуществило постройку площадью 398,8 кв.м.  без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

  1. Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 398,8 кв.м. капитальным, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба по его назначению?

  2.Соответсвует ли вышеуказанный объект градостроительным и строительным нормативам и правилам?

  3. Создает ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью для определенного круга лиц?

          Согласно заключению эксперта по делу № А40-103613/17-11-994, выполненному ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», экспертом ФИО5, Объект, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 398,8 кв.м является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

 Вышеуказанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вышеуказанный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 398,8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании от 10.10.2018 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

   В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2018 года, Истцы заявили ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.

  Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            Суд, рассмотрев заявленное Истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2010 году, таким образом, о факте его возведения Истцу стало известно не позднее подписания дополнительного соглашения от 05.08.2011 года к договору аренды земельного участка № М-04-023469 от 31.03.2003 о смене арендатора и его передаче Ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 14.11.2011 года.

 Факт передачи земельного участка в арендное пользование Ответчика на основании акта от 14.11.2011 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72270/13 от 27.08.2013 года.

 При таких обстоятельствах Истцы могли и должны были узнать о возведении спорного объекта в ноябре 2011 года.

 Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с иском 07.06.2017, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан,  а, также учитывая пропуск срока исковой давности, суд, пришел к выводу, что требования истца, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина