ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16489/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А34-432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-432/2020.

 

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2020, срок действия 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко технопарк» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Эко технопарк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее также – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Спецсервис») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900000 руб., договорной неустойки в размере 102700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Спецсервис» предъявило встречный иск к ООО «Эко Технопарк» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. уплаченного авансового платежа, в котором также просит в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Определением от 12.05.2020 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО «Спецсервис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-432/2020 исковые требования удовлетворены в удовлетворении встречно иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг. 

Апеллянт обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт отмечает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между сторонами подписан договор (далее – Договор), по условиям которого «Заказчик» (ООО «СПЕЦСЕРВИС») поручает и оплачивает, а «Исполнитель» (ООО «ЭКО ТЕХНОПАРК») принимает на себя обязательство оказать следующие услуги/работы (далее в целом именуемые «Услуги/работы»):

1.1.1. провести маркшейдерские работы по определению емкости (физического объема) объекта размещения отходов, далее именуемому также «ОРО», указанному в п. 1.3 настоящего Договора, по результатам инвентаризации внести, соответствующие изменения в характеристики «ОРО» и согласовать их в Управление Росприроднадзора Челябинской области;

1.1.2. оказать услуги по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ОРО и утвердить расчетную СЗЗ в органах Роспотребнадзора;

1.1.3. осуществить действия, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на. осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов III — IV кл. опасности (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора основной критерий успешности работы (результат выполнения обязанностей «Исполнителя»):

- получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов Ш - IV класса опасности;

- получение санитарно-эпидемиологического заключения на расчетную СЗЗ ОРО в территориальных органах Роспотребнадзора,

- составление отчета маркшейдера по определению емкости объекта размещения отходов (ОРО) по результатам маркшейдерских работ и согласование изменений характеристик «ОРО» в Управление Росприроднадзора Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора срок оказания услуг (при условии предоставления необходимых материалов, документов и сведений в соответствии с Приложением № 2 со стороны «Заказчика»).

Начало: «15» августа 2018 г. (день подписания настоящего Договора). Окончание обусловлено видом услуг, указанных в п. 1.1 Договора, и при этом зависит от предоставления Заказчиком необходимых материалов (документов, информации) для оказания услуг:

1.6.1. услуги по определению емкости ОРО. указанного в п. 1.3 настоящего Договора, методом маркшейдерских замеров, должны быть оказаны в срок до 01.12.2018 года:

1.6.2. проект расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ОРО и утверждение расчетной СЗЗ в территориальных органах Роспотребнадзора в срок до «01» марта 2019 года;

1.6.3. получение специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору. транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности, а именно лицензии на размещение отходов III - IV кл. опасности - в срок до 01.01.2019 года;

1.6.3.1. при этом передача заявления от имени Заказчика о предоставлении -(переоформлении) ему лицензии и иные документы, необходимые для получения (переоформления) специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -IV классов опасности в территориальные органы Росприроднадзора должны быть осуществлены Исполнителем в срок до «01» октября 2018 года.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг, входящих в предмет договора, является договорной, составляет 1 000 000,00 (Один миллион рублей). НДС не учитывается, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, В стоимость работ не включаются государственные пошлины, а также любые платы за прохождение экспертиз в государственных и иных органах, данные суммы Заказчик оплачивает самостоятельно на основании письма от Исполнителя напрямую получателям данных платежей.

3.2. В случае возникновения дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг и не зависящим от воли Исполнителя, стоимость работ подлежит изменению, при этом сторонами подписывается дополнительное соглашение.

3.3. «Заказчик» производит оплату суммы указанной в п. 3.1. соответствии с п. 3.1. в следующие сроки:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Исполнителем не позднее чем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного договора.

3.3.2. Денежная сумма в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя отчета маркшейдера и согласования характеристики «ОРО» в Управление Росприроднадзора Челябинской области.

3.3.3. Денежная сумма в размере 250 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора.

З.3.4 Денежная сумма в размере 250 000*00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя письма о том, что «ОРО» включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

3.3.5. Денежная сумма в размере 250 000.00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Исполнителя письма о том, что им получен в органах Росприроднадзора оригинал специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, ) утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, оформленной на Заказчика, Оригинал лицензии передается Заказчику только в случае полной оплаты в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки оплаты работ «Заказчиком», последний обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков предоставления услуг.

На основании изложенного судом сделан вывод о заключенности Договора.

21.08.2018 истцом на электронный адрес ответчика направлен отчет определения емкости физического объема объекта размещения отходов (отчет – т.д. 2, л.д. 20 – 59, электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

23.08.2018 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 554 было перечислено 100 000 руб. в счет оплаты по Договору (т.д. 3, л.д. 23).

23.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, необходимых для оформления лицензии (электронная переписка на CD-диске– т.д.3, л.д. 114).

30.08.2018 (исх. № 7594) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области рассмотрено заявление о переоформлении лицензии, направлено уведомление о необходимости доработки пакета документов (т.д. 3, л.д. 25).

31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости решения вопроса о вариантах продления специального разрешения (лицензии) о приостановлении всех официальных действий в рамках исполнения договора по распоряжению представителя ООО «СПЕЦСЕРВИС» (т.д. 2, л.д. 5).

17.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить выполненные этапы работ, указав, что для продолжения работ по пункту 3.3.3. Договора требуется получение справки о фоновых загрязнениях атмосферного воздуха, а для работ по пункту 3.3.5 необходимо распоряжение о продолжении работ, либо о пересмотре формата с подписанием дополнительного соглашения (т.д. 2, л.д. 6), выставил счет на оплату (т.д. 2, л.д. 9).

13.02.2019 истцом на электронный адрес ответчика направлен проект санитарно защитной зоны (т.д. 1, л.д. 136, электронная переписка на CD-диске– т.д. 3, л.д. 114).

18.02.2019 (исх.№172) ООО «СПЕЦСЕРВИС» направило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области уточненные материалы инвентаризации (т.д. 1, л.д. 103 – 105).

11.03.2019 (исх.№1931) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области указало на то, что информация о фактической наполненности полигона будет учтена в работе Управления (т.д. 3, л.д. 97 – 98).

Считая, что услуги по Договору оказаны на сумму 900 000 руб. 00 коп. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически оказанные услуги (т.д. 1, л.д. 107).

Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указал, что обусловленные Договором услуги так и не были оказаны.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами №1655 от 31.12.2019, №545 от 31.03.2020, №928 от 29.05.2020, журналом проверки работоспособности технических средств охраны, систем автоматической пожарной сигнализации (л.д. 90 - 91, 93 - 94, 97 - 98), в которых имеется отметка сотрудника ГБУЗ «Красногвардейская районная больница» о техническом обслуживании.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом услуги надлежащим образом оказаны не были получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так судом отмечено, что истом представлены доказательства оказания услуг по Договору, требования в части взыскания основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как невозможность оказания услуг в полном объеме и недостижение результатов, предусмотренных разделом 3 Договора, связаны с бездействием ответчика по представлению документов, необходимых для завершения всех обязательств, предусмотренных Договором.

Доводы ответчика со ссылкой на материалы административного дела обоснованно отклонены судом, так как материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области информации, полученной в рамках исполнения спорного Договора.

Доводы подателя жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения первоначального иска, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ответчиком (по встречному иску), в соответствии с Договором.

Судом также установлен факт невозможности оказания услуг в полном объеме именно в связи с непредставлением истцом (по встречному иску) всех необходимых документов.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апеллянта носят оценочный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 102 700 руб. 00 коп. пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки оплаты работ заказчиком, последний обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу № А34-432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко