ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16628/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11727/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авипак» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 А21-16628/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авипак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каролевский салют», 

о предоставлении доступа на земельный участок с КН 39:01:041601:4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авипак» в лице конкурсного управляющего Романа Николаевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каролевский салют» (далее – ответчик) о предоставлении доступа на земельный участок с КН 39:01:041601:4 для конкурсного управляющего ООО «Авипак» в лице его представителя по доверенности, и привлеченного им кадастрового инженера с целью проведения осмотра находящихся на территории земельного участка недвижимых объектов и подготовки технической документации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий в ходе ведения процедуры банкротства ООО «Авипак» установил, что по договору купли-продажи нежилых зданий от 06.05.2003, заключенному между ООО «Каролевский Салют» (продавец) и ООО «Авипак» (покупатель), в собственность ООО «Авиак» поступили 11 объектов, находившихся, по мнению истца, на одном земельном участке площадью 61 580,5 кв.м.: 

1. Коровник № 5 (2716.9 кв.м.); 

2. Котельная (441,2 кв.м.) КН 39:01:041602:43; 

3. Здание КОРК (261,8 кв.м.); 

4. Убойно-санитарный блок (138,1 кв.м.) КН 39:01:041601:17; 

5. Кормоцех (242 кв.м.); 

6. Автовесовая (67,2 кв.м.) КН 39:01:041602:37; 

7. Гаражи (127 кв.м.) КН 39:01:041603:54; 8. Телятник № 3 (2716,9 кв.м.); 

9. Коровник № 4 (2748,4 кв.м.); 

10. Телятник № 2 (2749,9 к.в.м); 

11. Ветлечебница (470,1 кв.м.) КН 39:01:041602:34. 

Согласно выписке из ЕГРН о составе имущества должника, в собственности ООО «Авипак» на настоящее время находятся следующие объекты: Котельная (441,2 кв.м.); убойно-санитарный блок (138,1 кв.м.); автовесовая (67,2 кв.м.); гаражи (127 кв.м.); ветлечебница (470,1 кв.м.). 

Как следует из иска, документы и сведения о точном месторасположении не переданы ФИО1 прошлым конкурсным управляющим, в связи с чем точное местоположение указанного недвижимого имущества неизвестно. 

Часть из указанных объектов (телятники и коровники) перешли обратно в собственность ответчика, при этом все четыре объекты расположены на земельном участке с КН 39:01:041601:8, также являющимся собственностью ООО «Каролевский Салют». 

Конкурсный управляющий полагает, что ранее все объекты находились на одном земельном участке в последствии разделенном, и, поскольку часть зданий расположена на земельном участке с КН 39:01:041601:8, остальные здания должны находиться на одном из земельных участков, примыкающих к земельному участку с КН 39:01:041601:8. 

Согласно иску, на публичной кадастровой карте содержится информация о земельном участке с КН 39:01:041601:4, примыкающем к земельному участку с КН 39:01:041601:8, и также находящемся в собственности ООО «Каролевский Салют». 

Указывая на отсутствие ответа на запрос о предоставлении доступа на земельный участок с КН 39:01:041601:4 для кадастрового инженера с целью проведения осмотра расположенных на участке объектов и подготовки технической документации, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-8868/2014 общество с ограниченной ответственностью «Авипак» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авипак» по собственному ходатайству. 

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Авипак» ФИО1. 

В рамках банкротного дела было возвращено заявление конкурсного управляющего ООО «Авипак» ФИО1 об обязании ООО «Каролевский Салют» предоставить доступ на земельный участок с кад. № 39:01:041601:4 для конкурсного управляющего ООО «Авипак» в лице его представителей по доверенности, и привлеченного им кадастрового инженера с целью проведения осмотра находящихся на территории земельного участка недвижимых объектов и подготовки технической документации. 

В определении от 24.10.2024 суд указал, что конкурсным управляющим заявлены требования к ООО «Каролевский Салют», который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, о предоставлении доступа к земельному участку. Заявленное требование, по своей сути, является негаторным требованием и на основании положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости в границах спорного земельного участка отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. Истец просит обеспечить доступ к земельному участку для осмотра и проведения кадастровых работ. При этом сам факт размещения объектов на спорном земельном участке не установлен, как и иное чинение препятствий в пользовании собственностью истца, не связанное с лишением владения.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в допуске на территорию земельного участка истцом в материалы дела также не представлено.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21-16628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авипак» ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева