АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20611/2021

г.Нижний Новгород                                                            28 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2024 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-479),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Обалиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ТНС Энерго НН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском о взыскании 6 444 875.65 руб.  основного долга за оказанные в апреле 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, 212 601 450.16 руб. пеней за период с 13.05.2021 по 08.05.2024, начисленных на сумму основного долга, а также пени от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.12.2024).

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал, выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего. 

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 56/3 от 25 декабря 2020 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2021 год» «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний. 

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). 

Договор действовал в спорный период – апрель 2021 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). 

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора). 

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: - электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; - электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению. 

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. 

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861). 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил № 861). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

1. Разногласия в отношении объема оказанных услуг.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по категориям «Непринятие показаний из актов СКП» (группы потребителей «Население, без ИКУ» и «ИКУ»), «Ошибки ТНС» (группа потребителей  «Прочие потребители») и «Перерасчеты объема оказанных услуг» (группы потребителей «Население, без ИКУ», «ИКУ» и «Прочие потребители»).

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему:

1.1. Непринятие показаний из актов СКП (947 513 кВт.ч стоимостью 2 838 660,28 руб.)

Разногласия возникли в отношении групп потребителей «Население, без ИКУ» (объем 944 825 кВт.ч стоимостью 2 826 568,61 руб.) и «ИКУ» (объем 2 688 кВт.ч стоимостью 12 091,68 руб.).

Как следует из материалов дела, в отношении указанных потребителей истцом, как сетевой организацией, были проведены проверки показаний приборов учета и составлены акты контрольного съема. 

В силу положений п. 157 Основных положений если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться:

- в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

- в отношении приборов учета, установленных в жилых домах, - до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

- в отношении приборов учета, установленных в отношении нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома, - до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения и (или) договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

- в отношении иных приборов учета - по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора №389-юр в редакции дополнительного соглашения № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014. В приложении №1 названного соглашения установлены сроки информационного обмена между исполнителем и заказчиком по договору №389-юр. 

В соответствии с пунктами 8, 9 Приложения № 1 акты контрольного снятия показаний со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» передаются следующим образом:

1) до 25-го числа расчетного месяца передавать Заказчику показания приборов учета на ГБП в форме реестров объемов полезного отпуска электрической энергии в отношении объектов собственников и пользователей жилых домов и приравненных к ним категорий потребителей (п.4.1.7.3 ДС № 19).

2) до 26 числа расчетного месяца передаются реестры контрольных показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей, снятых в период с 01 по 26 число расчетного месяца, на электронном носителе с ЭЦП;

3) до второго числа месяца, следующего за расчетным, передаются акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета потребителей-юридических лиц на бумажном носителе;

4) до 3 числа месяца, следующего за расчетным передаются:

- Электронные ведомости показаний расчетных приборов учета, установленных на  ПС Исполнителя, заведенных в систему  АСКУЭ, подписанные ЭЦП;

- Электронные ведомости показаний расчетных приборов учета, Потребителей Заказчика, имеющих систему АСКУЭ, подписанные ЭЦП.

В соответствии с абзацем 11 п. 165 Основных положений № 442 (в ред. от 02.03.2021) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. 

Из буквального толкования данного положения следует, что контрольный съем проводится с целью проверки верности снимаемых потребителем показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отношении разногласий в объеме 944 825 кВт.ч стоимостью 2 826 568,61 руб. (категория потребителей «Население, без ИКУ») и в объеме 2 688 кВт.ч стоимостью 12 091,68 руб. (категория потребителей «ИКУ») возражения сторон по сути сводятся к разным датам съема показаний потребителями гарантирующего поставщика и сетевой организации и, как следствие, несоответствия объемов полезного отпуска в разных расчетных периодах, при этом итоговый объем за несколько расчетных периодов совпадает. 

Абзацем 11 пункта 165 Основных положений установлено право сетевых организаций и гарантирующего поставщика проверять правильность снятия показаний приборов учета. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт занижения показаний, переданных потребителем в адрес гарантирующего поставщика.

На основании изложенного, исковые требования по данному разногласию не подлежат удовлетворению.

1.2.  Ошибки ТНС («– 2 380» кВт.ч стоимостью «-8 770,13» руб.)

1.2.1. Разногласия по периоду учета объема (объем «-3 572» кВт.ч стоимостью «- 14 503.46»  руб.).

Судом установлено, что разногласие возникло по потребителю ПАО "Ростелеком" (узел связи, 

<

...> Первомайский) в отношении расчётного периода, к которому надлежит отнести объем, возникший в связи выявлением ошибки в расчетном коэффициенте счетчика потребителя. Истец полагает, что данный объем надлежит включить в объем услуг за март 2021. Ответчик произвел начисление объема в реестрах за апрель 2021, что следует из представленных в материалы дела реестров начислений и не оспаривается сторонами.

Как следует из Акта замены № 0104600 от 12.03.2021 прибора учета, расчетный коэффициент, подлежащий применению при расчете объема оказанных услуг, равен 20, что не оспаривается ответчиком.

Указанный акт замены направлен в адрес ответчика письмом № ННЭ/П1/Р6- 032/ОУЭ/ПЮ от 17.03.2021 и получен им нарочно 17.03.2021.

Суд принял решение по данному разногласия с учетом следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Абзацем 3 п. 4.2.13 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 389-юр от 23.08.2011 предусмотрено, что данные, содержащиеся в реестрах объемов электроэнергии, переданной потребителям Заказчика, и реестрах отклонений, подлежат пересмотру сторонами в последующих периодах при наличии на то и предоставлении другой стороне обосновывающих документов. В случае если на момент выявления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее согласованных объемов, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчетный месяц подписан сторонами без разногласий, корректировка данных учитывается в объемах оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Акт замены прибора учета потребителя поступил в адрес ответчика 17.03.2021.

Таким образом, ответчику надлежало включить ошибочно не начисленный объем в реестры начислений за март 2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца. 

На основании вышеизложенного, объем и стоимость оказанных услуг за апрель 2021 по категории потребителей «прочие потребители» подлежит уменьшению в размере 14 503,46 рублей (3 572 кВт.ч.).

Поскольку стоимость оказанных услуг в отношении потребителя ПАО "Ростелеком" (узел связи, 

<

...> Первомайский)  в размере 14 503,46 рублей оплачена ответчиком, на стороне ПАО «ТНС энерго НН» образовалась переплата за апрель 2021 по категории «прочие потребители» в сумме 14 503,46 рублей, которая подлежит учету в счет обоснованных исковых требований по настоящему делу. 

1.2.2. Разногласие, связанное с нарушением преемственности показаний (объем 1 192 кВт.ч стоимостью 5 733,33 руб.).

Между сторонами возникли разногласия в отношении потребителя Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по АТС с. Бер. Майдан (прибор учета № 36116874) и по АТС с. Кекино (прибор учета № 36117570).

Причиной для выхода в разногласия послужил разрыв показаний, выявленный при сопоставлении реестров начислений двух смежных периодов – марта 2021 и апреля 2021. Как следует из представленных истцом в материалы дела реестров начислений, начальные показания, отраженные за апрель 2021, не соответствуют конечным показаниям приборов учета указанных потребителей, зафиксированным в реестрах ТНС за март 2021.

Несоответствие конечных показаний за март 2021 и начальных показаний за апрель 2021 привело к возникновению объема, не учтенного в реестрах начислений ни марта 2021 года, ни апреля 2021 года.

Истец настаивал на необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг за апрель 2021 с конечных показаний прошлого месяца – марта 2021, которые отражены в реестрах начислений.

Судом установлено, что по данным точкам учета действительно имеется расхождение конечных показаний за март 2021 и начальных показаний за апрель 2021, что недопустимо. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора №389-юр). 

В силу пункта 4.2.1 договора №389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 4.2.14 договора №389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику. 

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя. 

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора №389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета. 

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг. 

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 3 п. 4.2.13 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 389-юр от 23.08.2011 предусмотрено, что данные, содержащиеся в реестрах объемов электроэнергии, переданной потребителям Заказчика, и реестрах отклонений, подлежат пересмотру сторонами в последующих периодах при наличии на то и предоставлении другой стороне обосновывающих документов. В случае если на момент выявления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее согласованных объемов, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчетный месяц подписан сторонами без разногласий, корректировка данных учитывается в объемах оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что корректировочные реестры начислений за март 2021 не содержат изменения конечных показаний по спорным точкам учета, за апрель 2021 – не содержат изменения начальных показаний по спорным точкам учета и доначисления объема по ним, за май 2021 не содержат доначисления объема по спорным точкам учета. 

Вместе с тем с учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что спорный объем подлежит включению в объем услуг, оказанных в марте 2021.

На основании изложенного, исковые требования по данному разногласию не подлежат удовлетворению по причине предъявления их в несоответствующем обстоятельствам спора периоде.

1.3. Разногласия в части корректировок объема оказанных услуг за апрель 2021, основания для которых возникли в период с мая 2021 по февраль 2023 (786 714 кВт.ч стоимостью 3 614 985.50 руб.). 

Как следует из материалов дела, разногласие возникло в связи с тем, что гарантирующий поставщик при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение объемов, отраженных в реестрах начислений. 

Разногласия в отношении объема и стоимости оказанных услуг за апрель 2021 года распределены по следующим категориям потребителей:

по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 25 796 кВт.ч на сумму 96 646,88 рублей; 

по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 149 084 кВт.ч. на сумму 869 016,17 руб.; 

по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 611 834 кВт.ч. на сумму 2 649 322,45 рублей.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ, принципе учета перерасчетов «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан. 

Позиция Истца заключается в том, что в силу п. 4.2.13 договора №389-юр, корректировка ранее начисленного объема услуг возможна лишь при наличии документов, подтверждающих обоснованность такого перерасчета.

Изучив доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора №389-юр). 

В силу пункта 4.2.1 договора №389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 4.2.14 договора №389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику. 

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя. 

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора №389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета. 

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг. 

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в месяц»). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 3 п. 4.2.13 данного договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 389-юр от 23.08.2011 г. предусмотрено, что данные, содержащиеся в реестрах объемов электроэнергии, переданной потребителям Заказчика, и реестрах отклонений, подлежат пересмотру сторонами в последующих периодах при наличии на то оснований и предоставлении другой стороне обосновывающих документов. 

В обоснование произведенных перерасчетов Ответчиком представлены доказательства.

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт оказания оспариваемых ответчиком услуг на 769 233 кВт.ч. стоимостью 3 540 987,11 руб., из них: 

по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 25 796 кВт.ч на сумму 96 646,88 рублей; 

по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме   141 322 кВт.ч. на сумму 834 480,03 руб.;

по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 602 115 кВт.ч. на сумму 2 609 860,20 рублей.

Таким образом, требование истца по данному разногласию подлежит удовлетворению частично в сумме 73 998,39 руб. что соответствует объему 17 481 кВт.ч., из них:

по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме     7 762 кВт.ч. на сумму 34 536,14 руб. (потребители ООО УК «Гранд-НН», МП «ГУК»);

по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 9 719 кВт.ч. на сумму 39 462,25 рублей (потребитель ООО «Строй Нижний»).

2. Разногласия по переплате.

2.1. Переплата по категории потребителей «население» по акту БУ, составленному в отношении потребителя ФИО3 (5 760 кВт.ч. стоимостью 15 139,56 руб.)

Ответчик заявил о переплате в сумме 15 139.56 руб., указав на необоснованное включение в состав услуги апреля 2021 объема 5 760 кВт.ч по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя ФИО3 

Позиция Ответчика исходит из ошибочного включения в состав услуги апреля 2021 объема, не относящегося к текущему расчетному периоду.

Из обстоятельств дела следует, что 16.07.2019 в отношении потребителя ФИО3 составлен акт безучетного потребления №0000300/526.

Ответчик указывает, что в соответствии абзацем 6 пункта 187 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также предоставленные в материалы дела доказательства, суд, разрешая спор, исходит из следующего. 

Из положений п. 2.1. договора № 389-юр следует, что договор оказания услуг заключен в интересах непосредственных потребителей гарантирующего поставщика и должен отражать фактическое потребление в каждом расчетом периоде. Соответственно, полезный отпуск сетевой организации не отделим от фактического потребления электрической энергии потребителей и должен учитываться «зеркально». 

Объем полезного отпуска электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает сетевая организация, приведет к «разрыву» полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 № Ф01-4540/2018 по делу N А17-4222/2017). 

Исходя из п. 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10, 4.3 договора № 389-юр следует, что оплате подлежит фактический объем оказанных услуг за расчетный период. Нормативный порядок также исходит из расчета за фактически оказанные услуги в расчетном периоде (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Более того, согласно пункту 187 Основных положений №442, в редакции с 01.07.2020 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 193 Основных положений №442 (в редакции с 01.07.2020) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления. 

Таким образом, в спорный период (апрель 2021 года) действовало императивное правило относительно периода, в котором акт безучетного потребления необходимо принимать к учету. 

Следовательно, данный объем необоснованно включен истцом в объем оказанных услуг за апрель 2021 года.

На основании вышеизложенного, объем и стоимость оказанных услуг за апрель 2021 по категории потребителей «население» подлежит уменьшению в размере 15 139,56 рублей (5 760 кВт.ч.). Поскольку стоимость оказанных услуг в отношении потребителя ФИО3  оплачена ответчиком, на стороне ПАО «ТНС энерго НН» образовалась переплата за апрель 2021 по категории «население» в сумме 15 139,56 рублей, которая подлежит учету в счет обоснованных исковых требований по настоящему делу. 

2.2. Переплата по 21 МКД (4 815 кВт.ч стоимостью 21 658,65 руб.).

Ответчиком заявлено о переплате в размере 21 658,65 руб., которая связана с включением в состав оказанных услуг объема, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в следующих МКД:

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЛОБАЧЕВСКОГО  Д. 7 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ. ФИО4 19 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ. ФИО4 21 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 13 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 14 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 15 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 16 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 4 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 6 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО5 8 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЛЕБА УСПЕНСКОГО  Д. 9 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ДИКСОНА  Д. 44 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ДИКСОНА  Д. 48 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ПЕРЕКОПСКАЯ  Д. 3 А  

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ПРОФИНТЕРНА  Д. 4 Б  

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОСТРОВСКОГО  Д. 1 

Г КСТОВО, ПЕР. ГАЙДАРА  Д. 1 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ  Д. 94 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЛЕСОХИМИКОВ  Д. 3

Г ГОРОДЕЦ, УЛ. КУЙБЫШЕВА  Д. 5

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ВАСИЛИЯ ФИО6 27

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на постановление от 31.07.2007  городской думы города Нижнего Новгорода  № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде», а также на Постановление Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы». 

Ответчик указывает, что данные МКД обозначены в постановлении как ветхие или аварийные.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на общедомовые нужды, исчисленного исходя из нормативов на общедомовые нужды, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки.

Вместе с тем в перечне ветхих и аварийных отсутствуют МКД, расположенные по адресам: 

Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОСТРОВСКОГО  Д. 1 

Г ГОРОДЕЦ, УЛ. КУЙБЫШЕВА  Д. 5

Суммарное потребление по указанным МКД составляет 2 161 кВт.ч стоимостью 9 723,10 руб. 

На основании вышеизложенного, объем и стоимость оказанных услуг за апрель 2021 по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» подлежит уменьшению в части спорных ОДПУ в размере 11 935,55 рублей (2 653 кВт.ч). Поскольку стоимость оказанных услуг в отношении спорных МКД в размере 11 935,55 рублей оплачена ответчиком, на стороне ПАО «ТНС энерго НН» образовалась переплата за апрель 2021 по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в сумме 11 935,55 рублей, которая подлежит учету в счет обоснованных исковых требований по настоящему делу. 

2.3. Переплата, связанная с корректировками объема и стоимости оказанных услуг, основания для которых возникли в период с марта 2023 по март 2024 (объем 30 253 кВт.ч. стоимостью 190 127,98 руб.)

Ответчик заявил о переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2021 года в сумме 190 127,98 рублей, представляющую собой стоимость корректировок объема оказанных услуг за апрель 2021 года, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно с марта 2023 по март 2024.

 Истец возражал против зачета указанной переплаты.

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего.

Как следует из реестра корректировок ответчика, объем корректировок за апрель 2021 года, приводящий к уменьшению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, а именно с марта 2023 по март 2024, составляет 30 253 кВт.ч. стоимостью 190 127.98 рублей. Указанное отражено в сводной таблице согласования, представленной в материалы дела:

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ранее начисленный объем 30 253 кВт.ч. в качестве объема оказанных услуг за апрель 2021 года таковым не является и не подлежал оплате ответчиком.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что объем 30 253 кВт.ч. был начислен в качестве объема оказанных услуг за апрель 2021 года и оплачен в составе бесспорной части оказанных услуг.

Соответственно, в расчетном периоде апрель 2021 года объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах, с марта 2023 по март 2024.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период апрель 2021 года в размере 190 127,98 рублей, по основаниям, возникшим в последующих расчетных периодах, с марта 2023 по март 2024.

На основании вышеизложенного, объем и стоимость оказанных услуг за апрель 2021» подлежит уменьшению в части спорных корректировок, основания для которых возникли в период с марта 2023 по март 2024:

-  по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг в размере 37 670,61 рублей (4 652 кВт.ч);

- по категории потребителей «прочие потребители» в размере 152 457,37 руб. (25 601 кВт.ч.).

Поскольку спорная сумма 190 127,98 рублей оплачена ответчиком, на стороне ПАО «ТНС энерго НН» образовалась переплата за апрель 2021 по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в сумме 37 670,61 рублей, по категории потребителей «прочие потребители» в сумме 152 457,37 рублей которая подлежит учету в счет обоснованных исковых требований по настоящему делу. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по основаниям, изложенным в п. 2.1. - 2.3 в размере 231 706.55 рублей, что соответствует 42 238 кВт.ч.        

Суд полагает возможным зачесть переплату следующим образом. 

Переплата по 19 ветхим и аварийным МКД в размере 11 935,55 рублей, а также часть переплаты по перерасчетам объема оказанных услуг (категория «ИКУ»), основания для которых возникли в периодах с марта 2023 по март 2024, в размере 22 600.59 рублей, подлежит зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу по категории «исполнители коммунальных услуг» в сумме 34 536,14 рублей (разногласия по перерасчетам за апрель 2021).

Переплата по потребителю ПАО "Ростелеком" («ошибки ТНС») в размере 14 503,46 рублей, а также часть переплаты по перерасчетам объема оказанных услуг (категория «Прочие»), основания для которых возникли в периодах с марта 2023 по март 2024, в размере 24 958,79 рублей, подлежит зачету против обоснованных исковых требований по настоящему делу по категории «прочие потребители» в сумме 39 462,25 рублей (разногласия по перерасчетам за апрель 2021).

В связи с произведенным зачетом переплаты у ответчика отсутствуют обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, на стороне ответчика остается нереализованная переплата в сумме 157 708 рублей 16 копеек.  

С учетом изложенного, общий объем оказанных услуг за апрель 2021 года составляет 609 597 215 кВт.ч. стоимостью 1 857 207 014,54 рублей.

2.4. Переплата, связанная с компенсацией гарантирующим поставщиком убытков потребителям.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик уведомил истца о зачете встречных требований: обязательств ответчика по оплате оказанных услуг за апрель 2021 года и соответствующей неустойки в счет обязательств истца по оплате убытков, представляющих собой суммы, взысканные с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу потребителей в соответствии с решениями судов по делам № 2-1317/2023 (потребитель ФИО7), № 2-1318/2020 (потребитель ФИО8, № 2-1319/2020 (потребитель ФИО9), № 2-1320/2020 потребитель ФИО10) (заявление ответчика от 15.04.2024). Как следует из текста заявления, на момент заявления о зачете, у сторон имелись встречные однородные требования на сумму 134 893 рубля.

Ответчик со ссылкой на пункты 4.3.2, 7.4 Договора № 389-юр указал, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. При этом, размер денежных обязательств Заказчика перед Исполнителем уменьшается на сумму, взысканную с Заказчика в пользу потребителя по вступившему в законную силу решению суда за поставку электрической энергии не соответствующую требованиям, предъявляемой к качеству подаваемой электрической энергии, в т.ч. убытков, морального вреда, госпошлины. 

Истец оспорил факт наличия непогашенного обязательства на момент заявления о зачете. По мнению истца, не усматривается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками у потребителей и, как следствие, у ПАО «ТНС энерго НН», и действиями сетевой организации по вышеуказанным делам.

По мнению истца, им были предприняты все меры по восстановлению энергоснабжения потребителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в течение 1 суток, поэтому, поскольку данные потребители относятся к третьей категории надежности электроснабжения, отключение потребителей выше регламентированного срока (на более одних суток) не проводилось.

Также истец полагает, что поскольку на потребителя возложена эксплуатационная ответственность на надлежащее состояние внутридомовых электрических сетей в силу ст.210 ГК РФ, на истца не может быть возложена обязанность за ненадлежащее состояние имущества потребителей, а также за негативные последствия, вызванные ненадлежащим состоянием и содержанием этого имущества. Иными словами, истец связывает возникновение убытков с действием/бездействием потребителей, а не сетевой организации.

Кроме того, истец полагает, что ПАО «ТНС энерго НН» документально не опровергло причиненный ущерб в рамках состязательного процесса (ст. 9,12 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ) в рамках рассмотрения вышеуказанных дел в суде общей юрисдикции, в связи с чем должно нести неблагоприятные последствия в виде невозможности трансляции взысканного ущерба.

Изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений данной статьи, зачет является односторонней сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума № 6  указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из приведенных положений норм действующего законодательства и их официального толкования следует, что лицо, заявившее о зачете, должно направить заявление о зачете противной стороне и указать на это в возражениях на иск. С учетом того, что отзыв на иск доводится до сведения оппонента, заявление о зачете, адресованное последнему и адресованное суду в качестве возражения на иск, может быть сделано в одном документе – отзыве на иск.

В судебном заседании 15.04.2024 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований: денежных сумм, взысканных с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу потребителей в рамках гражданских дел № 2-1317/2023 (потребитель ФИО7), № 2-1318/2020 (потребитель ФИО8), № 2-1319/2020 (потребитель ФИО9), № 2-1320/2020 (потребитель ФИО10) в счет его обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2021 года по Договору № 389-юр от 23.08.2011 года и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за апрель 2021 года.

Указанные решения судов по делам № 2-1317/2023, № 2-1318/2020, № 2-1319/2020, № 2-1320/2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены копии судебных актов по делам № 2-1317/2023, № 2-1318/2020, № 2-1319/2020, № 2-1320/2020 определений суда о взыскании судебных расходов в пользу потребителей, платежных поручений, свидетельствующих об оплате ПАО «ТНС энерго НН» взысканных денежных сумм потребителям. 

Так, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-1317/2023, № 2-1318/2020, № 2-1319/2020, № 2-1320/2020 установлено, что потребителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 причинен ущерб, возникший в связи с аварийным отключением данных потребителей, получающих энергоснабжение от ТП-328, произошедшего в следствие повреждения силового трансформатора в ТП-328 в результате короткого замыкания на ВЛ-0,4 кв ф.200 от ТП-328.

При этом, в процессе рассмотрения вышеуказанных дел, судами не установлено, что причиной короткого замыкания стали действия/бездействия собственников жилого дома 3 по ул. Березовая Роща г. Балахны. 

ПАО «ТНС энерго НН», в свою очередь, в силу закона не владеет объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем не несет ответственности за их эксплуатацию и содержание (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике»). 

В этой связи не имеет правового значение, что истец предпринял попытки восстановления энергоснабжения потребителей в установленные законом сроки, поскольку ущерб потребителям был причинен, что установлено вышеуказанными решениями судов.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). 

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в сетях ответчика, повлекших замыкания и сгорание техники у потребителей, что установлено вышеперечисленными, вступившими в силу, решениями судов.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО «ТНС энерго НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором. 

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора № 389-юр, размер денежных обязательств Заказчика перед Исполнителем за услуги по договору уменьшается на сумму, взысканную с Заказчика в пользу потребителя по вступившему в законную силу решению суда за поставку электрической энергии не соответствующую требованиям, предъявляемой к качеству подаваемой электрической энергии, в т.ч. убытков, морального вреда, госпошлины. 

Из пункта 4.3.2 Договора следует, что гарантирующий поставщик вправе уменьшить размер денежных обязательств по Договору № 389-юр эквивалентно сумме, взысканной по решению суда в пользу потребителя за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом пункта 7 Основных положений № 442, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности уменьшения денежных обязательств ПАО «ТНС энерго НН» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» в счет обязательств последнего по оплате гарантирующему поставщику денежных сумм, выплаченных ПАО «ТНС энерго НН» потребителям по делам № 2-1317/2023, № 2-1318/2020, № 2-1319/2020, № 2-1320/2020 на основании пунктов 4.3.2, 7.4 Договора № 389-юр в общей сумме 134 893 руб. 

Как следует из пояснений ответчика, на момент заявления о зачете от 15.04.2024 на стороне ПАО «ТНС энерго НН» имелось непогашенное обязательство по оплате оказанных услуг за апрель 2021 года по категории «население» в размере 1 208 199,25 рублей. 

Судом установлено, что оплата в сумме 30 310 рублей по платежным поручениям №№ 64208, 64209 от 05.12.2024 на основании решений судов по делам №№ 2-1319/2023, 2-1318/2023 произведена ПАО «ТНС энерго НН» после оплаты стоимости оказанных услуг за апрель 2021 по категории потребителей «население» по платежному поручению от 08.05.2024 № 22219 в сумме 1 208 199,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ), в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно части 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, на момент заявления о зачете (15.04.2024 года) на стороне ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствовало обязательство по возмещению денежных сумм в размере 30 310 рублей, выплаченных ПАО «ТНС энерго НН» потребителям в соответствии с решениями судов по делам №№ 2-1319/2023, 2-1318/2023, поскольку данная оплата была произведена после заявления о зачете. 

Таким образом, суд признает зачет от 15.04.2024 состоявшимся в части обязательств ответчика по основному долгу на сумму 104 583,00 рублей (134 893,00 рублей - 30 310,00 рублей). Оставшаяся сумма в размере 30 310,00 рублей подлежит зачету в счет обязательств ответчика по неустойке.

Поскольку после заявления о зачете от 15.04.2024, ПАО «ТНС энерго НН» произвело оплату оказанных услуг по Договору № 389-юр за апрель 2021 года по категории потребителей «население» в сумме 1 208 199,25 рублей по платежному поручению от 08.05.2024 № 22219, соответственно, на стороне ответчика образовалась переплата по платежному поручению от 08.05.2024 № 22219 на сумму 104 583,00 рублей. 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора на стороне ПАО «ТНС энерго НН» судом установлена переплата стоимости оказанных услуг за апрель 2021 года по категории потребителей «население» в отношении потребителя ФИО3 в сумме 15 139.56 рублей, переплата по платежному поручению от 08.05.2024 № 22219 составляет 119 722.56 рублей (104 583,00 рублей по зачету от 15.04.2024 + 15 139.56 рублей по потребителю ФИО3).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено обязательство ПАО «ТНС энерго НН» по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за апрель 2021 года в сумме 212 011 640 рублей 51 коп.

Таким образом, остаток суммы зачета от 15.04.2024 в размере 30 310,00 рублей, а также переплата по платежному поручению от 08.05.2024 № 22219 на сумму 119 722.56 рублей, по платежному поручению от 08.05.2024 № 22228 на сумму 15 070.02 рублей, по платежному поручению от 08.05.2024 № 22217 на сумму 127 498.58 рублей. подлежат зачету против обоснованных исковых требований в аналогичном размере против части присужденной неустойки по настоящему делу. 

3. Разногласия по неустойке.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.04.2021 по 08.05.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной   договором   и   подлежащей   уплате   лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  пункте  71  постановления  Пленума Верховного  суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение  обязательств»,  если  должником  является  коммерческая  организация, индивидуальный  предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при осуществлении  ею  приносящей  доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы  ответчика  о  невозможности  исполнения обязательства  вследствие  тяжелого  финансового  положения,  наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия  бюджетного  финансирования,  неисполнения  обязательств контрагентами,  добровольного  погашения  долга  полностью  или  в  части  на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  предоставленная  суду  возможность снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями нарушений  обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции Российской  Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно нарушать  прав  и  свобод  других  лиц.  В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000  №  263-О;  от  14.03.2001  №  80-О).  Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  должен  установить реальное  соотношение  предъявленной  неустойки  и  последствий  невыполнения должником  обязательства  по  договору,  дабы  соблюсти  правовой  принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд  наделен  полномочиями устанавливать  фактические  обстоятельства  дела,  в  том  числе  и  обстоятельства, касающиеся  наличия  критериев  для  применения  статьи 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  являются,  в  том  числе обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении  суммы  подлежащей  взысканию  неустойки,  суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. 

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии. Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, а также невозможности её взыскания в таком размере с потребителей - должников, в отношении которым законодательством установлена меньшая величина неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности законной неустойки. 

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 401 ГК РФ судом также не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела.

При этом, разрешая вопрос о величине неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются заявления ответчика о наличии переплаты стоимости оказанных услуг (в том числе – нереализованная часть переплаты 157 708 рублей 16 копеек), а также заявления о зачете встречных однородных требований от 15.04.2024, из существа которого следует, что гарантирующий поставщик выразил процессуальную волю на зачет предъявленной суммы одновременно и в сумму долга, и в сумму пени. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что с учетом установленного судом размера переплаты обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 212 011 640 рублей 51 копейка за период с 13.05.2021 по 08.05.2024, а также в связи с наличием нереализованной величины требований, заявленных зачетом от 15.04.2024 в сумме  30 310,00 рублей, переплаты по платежному поручению от 08.05.2024 № 22219 на сумму 119 722.56 рублей, по платежному поручению от 08.05.2024 № 22228 на сумму 15 070.02 рублей, по платежному поручению от 08.05.2024 № 22217 на сумму 127 498.58 рублей, суд приходит к выводу, что остаток переплаты подлежит зачету в сумму обоснованно предъявленных пени. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного судом зачета с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 211 719 039 рублей 34 копейки (212 011 640 рублей 51 копейка – 30 310 рублей – 119 722 рубля 56 копеек – 15 070 рублей 02 копеек – 127 498 рублей 58 коп.).

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 211 719 039 рублей 34 копейки пени, а  также 193 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 372 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 № 81775.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин