АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20035/2025 

Решение принято путем подписания резолютивной части 11 августа 2025 года  

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РБС», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы паушального взноса в размере 690 000 руб., суммы оплаченных по договору маркетинговых взносов в размере 90 000 руб., неосновательного обогащения в размере 155 353 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБС» (общество, ответчик) суммы паушального взноса в размере 690 000 рублей, суммы оплаченных по договору маркетинговых взносов в размере 90 000 рублей, 155 353 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), при этом суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Решением в виде резолютивной части от 11 августа 2025 года в иске отказано, распределена госпошлина.

Истец 14.08.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. 18282).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные в дело истцом и ответчиком.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 05.07.2025 посредством почтового отправления направил в суд дополнительные пояснения и документы, дополнительно истребованные судом (вх. 15580).

Ответчик 14.07.2025 посредством электронного документооборота (ЭДО) представил в суд письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору (вх. 16076).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Правоотношения сторон возникли в рамках лицензионного договора № 30102024/СМР/РБС от 30 октября 2024 года, заключенного между ИП ФИО1 как лицензиатом и ответчиком - ООО «РБС» как лицензиаром (договор; л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения на территории (г. Самара). 

Одновременно лицензиар обязуется оказать лицензиату следующие услуги: 

- услуги по настройке и ведению рекламной компании для торговой точки лицензиата (п. 1.6 договора) – согласно п. 3.2.3 договора такие услуги должны оказываться лицензиату ежемесячно; 

- обучение лицензиата особенностям организации деятельности точки (п. 2.3.1 договора); 

- помощь в подключении точки к программе "1C" (п. 2.3.2 Договора); 

- добавление информации о точке на официальный сайт лицензиара (п. 2.3.3 договора); 

- направление лицензиату документации, необходимой для организации деятельности точки (п. 2.3.4 договора); 

- оказание содействия в подборе 1 (одного) кандидата на вакансию мастера, 2 (двух) кандидатов на вакансию менеджера по продажам в течение 1 (одного) календарного месяца с момента заключения договора (п. 2.9 договора). 

Согласно п. 3.2.2 договора, срок оказания услуг, предусмотренных п. 2.3, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения, установленного п. 4.1.1 договора. 

Из раздела 4 договора следует, что общая сумма вознаграждения лицензиара по договору складывается из паушального взноса в размере 690 000 рублей (п. 4.1.1 договора) и ежемесячного маркетингового взноса в размере 30 000 рублей (п. 4.2 договора), который, согласно п. 1.6 договора, является платой за оказание лицензиаром лицензиату услуг по настройке и ведению рекламной компании для торговой точки лицензиата. 

Паушальный взнос был оплачен истцом в полном объеме и в срок, установленный п. 4.1.2 договора платежным поручением № 1 от 30.10.2024 (л.д. 16).

Маркетинговый взнос также оплачивался лицензиатом регулярно, в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями №№ 7 от 11.12.2024, 2 от 13.01.2025, 9 от 04.02.2025 (л.д. 18-20). 

Общая сумма оплаченных истцом маркетинговых взносов составила 90 000 рублей. 

Между тем, со стороны лицензиара (ответчика) предусмотренные договором услуги оказаны ненадлежащим образом или не оказаны вовсе, а именно: 

- настройка и ведение рекламной кампании для точки лицензиата (п. 1.6 договора) лицензиаром не осуществлялась на протяжении всего срока действия договора. 

То есть услуги, которые должны были оказываться ежемесячно и за которые истец оплачивал ответчику маркетинговый взнос в размере 30 000 рублей ежемесячно, истцу ответчиком фактически не оказывались. 

- в нарушение условий п. 2.3.3 договора информация о точке лицензиата на официальный сайт лицензиара добавлена только 11 апреля 2025 года (то есть существенно позднее 30 рабочих дней, предусмотренных п. 3.2.2 договора), хотя договор был заключен 30 октября 2024г. и в ту же дату истцом был внесен платеж, предусмотренный п. 4.1.1 договора. 

Как следствие, в связи с отсутствием надлежащей рекламной поддержки деятельности лицензиата со стороны лицензиара, лицензиатом в ходе осуществления своей деятельности не были достигнуты предусмотренные договором экономические показатели. 

Так, пп. 6.13 и 6.15 договора предусмотрены гарантии со стороны лицензиара достижения лицензиатом в ходе исполнения договора следующих экономических показателей: 

- срок окупаемости затрат лицензиата на открытие точки (включая сумму паушального взноса, закупку оборудования, мебели и т.п.) – 6 (шесть) месяцев со дня начала работы Точки; 

- минимальная прибыль – 300 000 (триста тысяч) рублей начиная с третьего месяца работы точки. 

Последствия несоблюдения лицензиаром данных гарантий предусмотрены пп. 6.14, 6.16 договора и заключаются в возникновении у лицензиара обязанности по требованию лицензиата возвратить уплаченный им паушальный взнос, а также выкупить имеющийся у лицензиата товарный остаток (данные последствия могут быть 3 применены лицензиатом как при нарушении обеих гарантий, так и при нарушении любой из них). 

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство гарантировать истцу достижение в процессе исполнения договора определенных экономических показателей, минимальные значения которых предусмотрены пунктами 6.13 и 6.15 договора. 

В сроки, установленные указанными положениями договора, гарантированные ответчиком минимальные экономические показатели истцом достигнуты не были. 

При этом, истец со своей стороны не допускал нарушений условий договора, что подтверждается тем, что на протяжении всего периода действия договора истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений, сообщений или замечаний о необходимости устранения каких-либо несоответствий деятельности истца требованиям, предъявляемым в соответствии с условиями договора. 

Следовательно, ответчик нарушил предоставленные им гарантии, содержащиеся в пунктах 6.13 и 6.15 договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату Истцу паушального взноса в размере 690 000 рублей.

Для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, достижение экономических показателей, предусмотренных пунктами 6.13 и 6.15 договора, имело принципиальное значение при принятии решения о его заключении. 

Иными словами, истец обоснованно исходил из того, что при надлежащем исполнении им условий договора он достигнет полной окупаемости вложений и минимального уровня прибыли в сроки, прямо предусмотренные указанными положениями договора. 

Если бы при заключении договора истцу было известно, что достижение гарантированных ответчиком экономических показателей может оказаться невозможным по причинам, не зависящим от истца, он не стал бы заключать данный договор, как экономически невыгодный и рискованный. 

Таким образом, при заключении договора истец действовал, полностью полагаясь на действительность и достоверность предоставленных ответчиком гарантий, касающихся достижения предусмотренных договором экономических показателей. 

Кроме того, истец считает, что сумма уплаченных предпринимателем в течение срока действия договора маркетинговых взносов в размере 90000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуги на указанную сумму ответчиком истцу оказаны не были.

Также истцом 02.12.2024 в адрес ответчика платежным поручением № 3 от 02.12.2024 был перечислен ошибочный платеж на сумму 155 353 рублей 77 копеек (л.д. 17). Данный платеж был проведен без указания назначения платежа, договором выплата данной суммы ответчику не была предусмотрена, какое-либо встречное предоставление (товары, работы или услуги) ответчиком истцу на указанную сумму передано не было. 

Данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом изложенного, а также условия договора (п. 8.4) истцом 18.04.2025 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с одновременным требованием о выплате истцу оплаченных им по договору денежных средств (л.д. 21).

Данное уведомление было направлено Почтой России в адрес регистрации ответчика, ценным почтовым отправлением с описью вложения № РПО 44310601015506 (л.д. 22), отправление доставлено в место нахождения ответчика 23.04.2025, однако ответчик уклонился от его получения (л.д. 23).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, а договор – расторгнутым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании 690000 рублей - паушального взноса, 90 000 рублей – оплаченных маркетинговых взносов, 155 353рублей 77 копеек неосновательного обогащения (ошибочно перечисленный платеж) и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 82, 83), указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, истцу была передана вся необходимая информация, входящая в секрет производства (ноу-хау), в соответствии с пунктом 3.4.1. договора ИП ФИО1 подтвердил получение состава секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2-3.4. договора осуществлялись сопутствующие услуги для эффективного использования секрета производства, такие как:

- обучение лицензиата особенностям организации деятельности точки;

- помощь в подключении точки к программе «1С»;

- добавление информации о точке на официальный сайт лицензиара;

- направление лицензиату документации, созданной лицензиаром и необходимой лицензиату для организации деятельности точки: условия оплаты труда сотрудников, инструкция по оборудованию рабочих мест, должностные инструкции, рекомендации по найму персонала, описание вакансий, анкета для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате), этапы и скрипты проведения первичных собеседований, программа стажировки персонала, рекомендации по подбору помещения для точки, список оборудования для точки, чек-лист выбора месторасположения точки, рекомендации по рекламным инструментам, шаблон договора купли-продажи товара, шаблон заявления на проведение ремонта, шаблон трудового договора с сотрудниками, шаблон заявления на выдачу подменного фонда, шаблон гарантийного талона, шаблон таблицы финансового учета. 

Истец оплачивал маркетинговый взнос не ежемесячно, как того требовал договор и рекламная настойка. Поступления в размере 30 000 рублей производились 11.12.2024, 13.01.2025 и 04.02.2025, а договор действовал с 30.10.2024 по 21.04.2025 (по день получения досудебной претензии), то есть более 5 месяцев. 

Следовательно, маркетинговые взносы должны были вноситься пять раз, а не три. 

Данный факт доказывает, что истцом не соблюдались условия договора и маркетинговые взносы вносились не регулярно.

Тем не менее, маркетинг ответчиком осуществлялся. У лицензиара был совместный чат-беседа, в котором состоял истец. 

В данный чат лицензиар публиковал информацию, видео и фото материалы, созданные/обработанные обществом, для публикации в сети Интернет. Переданный материал (контент) публиковался истцом. Помимо этого, на страницах лицензиара в интернете публиковалась информация о точке истца, что также является рекламой в рамках договора. Ежемесячно денежные средства направлялись на рекламные и маркетинговые компании, на настойки и ведение страниц в соцсетях, и не только (Яндекс. Карты, Instagram (запрещенная в России соцсеть; принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в РФ), ВКонтакте).

Со стороны общества в рамках маркетингового взноса все услуги исполнялись и были предоставлены, рекламная компания осуществлялась, что подтверждается скриншотами из переписок и из сети Интернет. 

Истец был своевременно осведомлен о неисправности официального сайта ООО «РБС» и о приводящихся ремонтных работах, в связи с чем информация о новой точке была добавлена после заключения настоящего лицензионного договора. На протяжении срока действия договора ответчик не получал жалобы от истца, предприниматель понимал и принимал сложившуюся ситуацию, общество изыскивало различные способы для устранения этой проблемы и сразу после окончания ремонтных работ вся необходимая информация была добавлена. Ремонтные работы не мешали истцу продолжать работу, использовать секрет производства и предоставляемый видео/ фото материал. 

Ответчик считает, что реклама компания осуществлялась в полном объеме, услуги были оказаны в соответствии с договором.

Действительно, согласно пунктам 6.13-6.14 договора лицензиар предоставляет гарантию, возвращает паушальный взнос и выкупает товарные остатки, при условии, что лицензиат работал по стандартам компании. 

Однако со стороны предпринимателя договор соблюдался не в полной мере, рекомендации не соблюдались и маркетинговые взносы вносились не регулярно. 

Не соблюдение условий договора повлекли у истца трудности по окупаемости, что не является ответственностью ответчика. Ответчик не может принуждать лицензиата вносить маркетинговые взносы, проводить рекламные компании и искать способы продвижения точки, маркетинг носит рекомендательный характер, но от него зависит окупаемость товара и прибыль. 

Ответчик считает, что возврат паушального взноса невозможен, ввиду надлежаще оказанной услуги, секрет производства был передан, обучение и консультации проводились, рекламное продвижения производилось за оплаченные месяца, а также ввиду несоблюдения стандарт компании и не выполнении рекомендаций. 

Секрет производства (документация, информация, наработки и т.д.) был передан истцу, и вернуть назад все переданное в соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1-2-3.4 договора невозможно.

Сумма в размере 155 353 рубля 77 копеек, перечисленная истцом по платежному поручению № 3 от 02.12.2024 не является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были оплачены предпринимателем для закупа товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 434 от 03.12.2024 (оборот л.д. 89, л.д. 90-92).

При этом на досудебную претензию предпринимателя обществом своевременно был дан ответ (исх. б/н от 29.04.2025 – л.д. 84), в котором указывалось, что возврат паушального взноса невозможен по причине надлежащего исполнения договора со стороны ООО «РБС», а также, что выкупить товарный остаток телефонов возможно по курсу доллара на день составления ответа (29 апреля 2025 года).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. 

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п.5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся: 

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Как указано в п.1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п.2 названной статьи).

Как следует из п.1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. 

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства. 

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (ч.1 ст. 1468 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора (ч.1 и 3 ст. 1469 ГК РФ).

При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав материалы дела, пояснения и возражения сторон, суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 30102024/СМР/РБС от 30 октября 2024 года.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Доказательства наличия каких-либо протоколов разногласий/урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору и т.п., суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), договор заключен и подписан сторонами именно в той редакции, в которой представлен в дело.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Стороны фактически приступили к исполнению договора – истец 30.10.2024 перечислил сумму паушального взноса в размере 690 000 руб., в декабре 2024г., январе-феврале 2025г. оплачивал маркетинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело непосредственно истцом, а ответчик передал секрет производства (ноу-хау) - сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и коммерческое обозначение, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (п.2.1 договора) и сопутствующие услуги, согласованные пунктами 2.2, 2.3 договора: система контроля качества оказываемых услуг; материалы по проведению обучения; руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования Бренда (брендбук); макеты рекламных материалов; инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов); технология выкладки товара (мерчандайзинг); политика ценообразования; скрипты продаж (включая отработку возражений); стандарты обслуживания посетителей; рекомендации по увеличению объема продаж.

При этом согласно п. 3.4.1 лицензиат (предприниматель) обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных пп. 2.2-2.3 договора, в порядке, предусмотренном п.3.6.2 договора.

Пунктом 3.6.2 договора стороны установили, что по окончанию передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п. 2.2, а также после оказания услуг, предусмотренных п.2.3 договора, подписать акт о передаче секрета производства, а также акт оказанных услуг / выполненных работ.

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секpeт производства (ноу-хау), а также принять услуги, предусмотренные п.2.3 договора, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны.

Подписание актов со стороны лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны и в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного п.3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства считается переданным, услуги оказанным, а акты подписанными со стороны лицензиата (п.3.6.2.1).

Акт о передаче секрета производства, а также акт оказанных услуг / выполненных работ суду не представлены.

При этом факт передачи ответчиком секрета производства, согласованного договором, истцом не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В указанной связи, с учетом условий договора (п.3.6.2, 3.6.2.1) суд приходит к выводу, что секрет производства и коммерческое обозначение ответчиком переданы и предпринимателем приняты, а услуги, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3 – оказаны.

Доказательства иного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт оплаты по лицензионному договору и факт получения доступа к секрету производства (ноу-хау) сторонами по делу не оспаривается, следовательно, секрет производства (ноу-хау) передан ответчиком и истцом принят без разногласий, секрет производства истцом оплачен, т.е. стороны фактически приступили к исполнению договора.

В указанной связи суд приходит к выводу, что обязательства по договору обществом выполнены надлежащим образом.

Со своей стороны предприниматель произвел оплату паушального взноса и маркетинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Изложенное также подтверждает, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. 

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. 

В указанной связи, по мнению суда, именно истец - предприниматель ФИО2, при заключении договора должен был убедиться в том, что передаваемые ответчиком материалы фактически являются секретом производства (ноу-хау), соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

При этом суду не представлены доказательства того, что такая возможность у истца отсутствовала до заключения договора.

Однако при подписании лицензионного договора № 30102024/СМР/РБС у ФИО1 не возникло возражений или вопросов относительно содержания договора, предпринимателем не было направлено протокола разногласий к договору, дополнительных соглашений по условиям договора. 

После получения доступа к информационным материалам, содержащим секрет производства (ноу-хау), у истца так же не возникло возражений или вопросов относительно содержания полученного секрета производства (ноу-хау), как в целом, так и в какой-либо его части.

Как следует из материалов дела, истец не имеет претензий к договору в целом и в отношении переданного секрета производства (ноу-хау) в частности.

Истец считает, что обществом были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, а именно:  

- Настройка и ведение рекламной кампании для точки лицензиата (п. 1.6 договора) лицензиаром не осуществлялась на протяжении всего срока действия договора. То есть услуги, которые должны были оказываться ежемесячно и за которые истец оплачивал ответчику маркетинговый взнос в размере 30 000 рублей ежемесячно, истцу ответчиком фактически не оказывались. 

- В нарушение условий п. 2.3.3 договора информация о точке лицензиата на официальный сайт лицензиара добавлена только 11 апреля 2025 года (то есть существенно позднее 30 рабочих дней, предусмотренных п. 3.2.2 договора), хотя договор был заключен 30 октября 2024г. и в ту же дату истцом был внесен платеж, предусмотренный п. 4.1.1 договора. 

Как следствие, в связи с отсутствием надлежащей рекламной поддержки деятельности лицензиата со стороны лицензиара, лицензиатом в ходе осуществления своей деятельности не были достигнуты предусмотренные договором экономические показатели, гарантированные обществом в пп. 6.13 и 6.15 договора:

- срок окупаемости затрат лицензиата на открытие точки (включая сумму паушального взноса, закупку оборудования, мебели и т.п.) – 6 (шесть) месяцев со дня официального запуска бизнеса; 

- минимальная прибыль – 300 000 (триста тысяч) рублей с третьего месяца от официального дня открытия физической точки (магазина).

При этом указанные жалобы у истца возникли в апреле 2025г. (посредством направления ответчику претензии), после пользования секретом производства (ноу-хау) в течение 5 месяцев (т.е. до фактического истечения срока окупаемости затрат, предусмотренного п.6.13 договора).

Доказательства наличия претензий предпринимателя к обществу в течении пяти месяцев осуществления деятельности с использованием секрета производства (ноу-хау), предоставленного обществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что предприниматель не представил суду доказательств, как официального запуска бизнеса, так и доказательств официального открытия физической точки (магазина), однако не отрицал и не оспорил факт передачи обществом коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат обществу и самого секрета производства.

В указанной связи суд приходит к выводу, что после заключения договора/оплаты паушального взноса и направления претензии в адрес общества предприниматель осуществлял коммерческую деятельность с использованием коммерческого обозначения и секрета производства ответчика и получал доход.

Доказательством ведения предпринимателем деятельности с использованием секрета производства, предоставленного ответчиком, является также счет на оплату № 306 от 29.11.2024 выставленный обществом в рамках лицензионного договора на приобретение товаров, который оплачен предпринимателем платежным поручением № 3 от 02.12.2024 и УПД № 434 от 03.12.2024 на поставку товара, на общую сумму 155353 рубля 77 копеек в рамках лицензионного договора № 30102024/СМР/РБС от 30 октября 2024 года (оборот л.д. 88, л.д. 89-91).

Товар, приобретенный по УПД № 434 от 03.12.2024, был передан предпринимателю, о чем свидетельствует досудебная переписка сторон: претензия истца, в которой, среди прочего, предприниматель предлагает обществу выкупить товарные остатки (оборот л.д. 21), ответ общества на претензию, в котором общество, со своей стороны также предлагает выкупить у предпринимателя товарные остатки (л.д. 84).

Однако суд критически относится к доводу истца о не достижении предусмотренных договором экономических показателей, гарантированных обществом, поскольку, как было указано ранее, не представил суду доказательств официального запуска бизнеса и доказательств официального открытия физической точки/магазина (п.п. 6.13, 6.15 договора).

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что предпринимателем, в нарушение условий договора, маркетинговые платежи вносились не регулярно, как того требовали условия договора о гарантии доходности, а частично (три платежа вместо пяти за пять месяцев действия договора) и с нарушением сроков, установленных п.4.2 договора, что подтверждается датами платежных поручений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство о гарантированном размере доходности, установленное условиями договора, судом отклоняется, поскольку условиями договора доходность гарантируется при выполнении истцом ряда условий, которые предпринимателем не исполнялись.

Резюмируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

Договор подписан без разногласий и оговорок (ст. 421 ГК РФ).

Договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами (ст. 421, 425 ГК РФ).

Сторонами договора – как лицензиатом, так и лицензиаром, выполнены условия договора: пользователю предоставлены коммерческое обозначение и права использования секрета производства/пользователем оплачено право использования секрета производства, т.е. стороны фактически приступили к исполнению договора.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 690 000 рублей паушального взноса, поскольку коммерческое обозначение и секрет производства обществом были переданы; о взыскании 90 000 рублей маркетингового взноса, поскольку предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, установленные лицензиаром для гарантированной доходности; 155 353 рублей 77 неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены для закупки товара в рамках лицензионного договора, который находится у истца.

В иске следует отказать.

В силу ч.1 ст. 11 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем государственная пошлина за исковые требования в размере 51 768 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход бюджета.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 768 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб..

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова