АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11756/18

25  июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23  июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   25 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью "ЛИСИНГЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РОСТМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи погрузчика фронтального, пени

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н  от 03.07.2018 г.

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Лизинг недвижимости" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РОСТМЕД"  с требованием о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи погрузчика фронтального, 157 500  руб. договорного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил, что возражения ответчика относительно качества товара не обоснованы документально, акт приема-передачи подписан без разногласий, в договоре указано, что товар неновый.  Просит иск удовлетворить.

Также заявил об изменении фирменного наименования общества истца на общества с ограниченной  ответственностью "ЛИСИНГЪ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в  котором заявляет, что  ему поставлен  товар ненадлежащего качества, фронтальный погрузчик неоднократно ломался,  полагает, что недостатки возникли по вине производителя товара. Просит в иске оказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, суд установил, что между ООО «ЛИСИНГЪ» (продавец) и ООО «Диагностический центр «РостМед» (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального с рассрочкой платежа от 22.11.2017 г.

В соответствии с условиями договора (п.1.1.) продавец "продает, а покупатель приобретает в рассрочку, движимое имущество - погрузчик фронтальный, по цене 1 500 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость движимого имущества - погрузчика фронтального, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 10 месяцев до 15 числа каждого месяца в размере 150 000 рублей, кроме того, п. 2.4. договора предусмотрено, что  в случае просрочки платежа более 10 дней Покупатель обязан произвести с Продавцом полный расчет по договору в соответствии с п.1.1 осуществление покупателем полного расчета по договору  не освобождает покупателя от ответственности и за несвоевременную оплату, ему будут начислены пени 0,5% в день.

Так, в рамках заключенного договора 05.12.2017 г. ответчиком был произведен единственный платеж на сумму 150 000 рублей, более денежные средства не поступали, обязательства по договору не исполняются, от мирного урегулирования спора сторона уклоняется.

20 февраля 2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2017 г., являющегося приложением к договору,  движимое имущество-погрузчик фронтальный, ранее бывший в эксплуатации, принят покупателем (ООО «Диагностический центр «РостМед»), на момент подписания акта покупателем осуществлен осмотр имущества и проверена его работоспособность, претензий к техническим и иным характеристикам не заявлялось.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае просрочки платежа покупателю начисляется штраф в размере 0,5% в день.

Руководствуясь данным условием договора истец также заявляет о  взыскании штрафа за просрочку оплаты в сумме 157 500 руб. за период с 15.01.2018 г. по 20.04.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора б/н от 22.11.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно  п.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость движимого имущества - погрузчика фронтального, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 10 месяцев до 15 числа каждого месяца в размере 150 000 рублей.

05.12.2017 г. ответчиком был произведен единственный платеж на сумму 150 000 рублей.

Остальные платежи, подлежащие внесению ежемесячно, не внесены, несмотря на то, что срок их внесения наступил.

Несмотря на то, что договор предусматривает рассрочку оплату, у истца возникло право требования всей суммы единовременно поскольку п 2.4. договора предусмотрено, что  в случае просрочки платежа более 10 дней Покупатель обязан произвести с Продавцом полный расчет по договору в соответствии с п.1.1 осуществление покупателем полного расчета по договору  не освобождает покупателя от ответственности и за несвоевременную оплату, ему будут начислены пени 0,5% в день.

Факт передачи товара ответчику подтверждается  актом приема-передачи от 22.11.2017 г., подписанным сторонами без разногласий.

Получение и использование погрузчика фронтального подтверждает и ответчик в отзыве на иск, но не соглашается с исковыми требованиями полагая, что товар передан с недостатками.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара судом отклоняются по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец продает, а покупатель приобретает товар, который не является новым.  Предметом  договора является погрузчик фронтальный 2007 года выпуска, учитывая, что договор заключен в 2017 г., покупатель не имеет оснований рассчитывать, что состояние товара после 10 лет использования  будет соответствовать состоянию нового товара.

При приемке товара ответчик не был лишен права проверять состояние приобретаемого товара, в т.ч. на станции техобсуживания с учетом мнения специалистов.       Исходя из того, что акт-приема передачи подписан без разногласий, товар считается принятым в надлежащем качестве.

Каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, ответчиком не предоставлено, также  как не предоставлено доказательств факта и даты выявления недостатков, а также предъявления  каких-либо претензий поставщику в связи  с недостатками  товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств совершения каких-либо действий  для установления и оформления недостатков  погрузчика ответчиком не предоставлено, также как не  доказано, что недостатки являются существенными и возникли до даты передачи товара.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 1 350 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 157 500  руб. договорного штрафа,  суд также признает их подлежащими удовлетворению, но с использованием наименования  санкции как пени, а не штрафа, поскольку метод расчета, использованный  истцом в размере процента за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует методологии расчета пени,  а не штрафа, который, как правило, устанавливается в фиксированной сумме.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае просрочки платежа покупателю начисляется штраф в размере 0,5% в день.

Срок оплаты покупателем  нарушен,  в связи с чем у истца имеется основание для взыскания договорной неустойки. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 26.04.2018 г. ему была предоставлена отсрочка в ее оплате, поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме        28 075 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РОСТМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЛИСИНГЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи погрузчика фронтального, 157 500  руб. пени.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РОСТМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета   28 075 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Корх С.Э.