ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-30/2016

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-30/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее - ООО «Устра») судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «Устра» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.07.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб. Полагает, что  исходя из цены иска, а также особой ценности и значимости для Заказчика результата юридических услуг в виде фактического получения Заказчиком объекта недвижимости (квартиры) в натуре, стоимость юридических услуг, предъявленная к взысканию в размере 150 000 руб., не носит неразумный либо чрезмерный характер. Вместе с тем ООО «Устра» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, ФИО2 считает, что снижение суммы возмещения судебных расходов до 30 000 руб. является необоснованным.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (входящий №01АП-7103/16 (79) от 23.10.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.07.2016 по делу №А79-30/2016 в отношении ООО «Премиум инжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2018 в отношении ООО «Премиум инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2016 по делу № А79-30/2016 применены при банкротстве ООО «Премиум инжиниринг» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  с заявлением к ООО «Премиум инжиниринг», ООО «Устра» о признании права собственности на квартиру № 105, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 24.10.2019 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО2  05.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Устра» в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум инжиниринг».

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора по ее заявлению к ООО «Премиум инжиниринг», ООО «Устра» о  признании права собственности на квартиру были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (далее - ФИО4), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, защите и представлению его интересов, связанных с признанием права собственности на квартиру № 105 в 9-этажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: г. Чувашская Республика, Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум инжиниринг». В рамках этого дела исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по правовым вопросам в рамках указанного спора; подготовить необходимые документы правового характера (письма, претензии, заявления, иски, отзывы, жалобы и т.п.); осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при разрешении споров в судах всех инстанций; 

- акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 № 61 на сумму 150 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 представлял интересы 35 граждан по заявлениям о признании права собственности в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ФИО2 о признании права собственности. Все заявления о признании права собственности в рамках настоящего носили типовой характер и практически все содержали схожие обстоятельства, поэтому спор по настоящему заявлению носит несложный характер. Представитель заявителя принимал участия в судебных заседаниях, давал незначительные устные пояснения относительно доводов ООО «Устра». Возражения ООО «Устра» носили типовой характер по всем заявлениям о признании права собственности по настоящему делу. Также Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по заявлению ФИО5, где представителем при рассмотрении заявления о признании права собственности являлся ФИО4, о взыскании судебных расходов от 16.12.2019, в связи с рассмотрением заявления о признании права собственности в суда первой, апелляционной, кассационной инстанции взыскано 135 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Чувашской Республики, оценив материалы дела, объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления искового заявления; продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов; в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что снижение суммы возмещения судебных расходов до 30 000 руб. является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов