АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17784/2019

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17784/2019 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 257 807 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 12.03.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 257 807 руб. 54 коп. суммы гарантийного удержания по договору №КЖ/13/05/15 от 13.05.2015г.

Определением от 14.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик представил предварительный отзыв, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (ИНН 

<

***>), ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-50826/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «СтройИнвест», ООО «Бизнес центр «Аврора» об исключении ООО «СК «УСТК» из реестра требований кредиторов ООО «Монолит строй».

Вышеуказанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец явку представителя не обеспечил  (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 12.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.08.2019г. лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (ИНН 

<

***>). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением третьего лица, а также необходимостью представления истцом договора, на который истец ссылается как на основание заявленных требований, судебное заседание определением от 10.08.2019г. отложено.

В судебном заседании 28.08.2019г. ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А60-50826/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ООО Бизнес центр «Аврора» об исключении ООО Строительная компания «УСТК» из реестра требования кредиторов ООО «Монолит строй».

Истец возражает.

Третье лицо оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019г. производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-50826/2016 в части рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью СК «УСТК» из реестра требований кредиторов должника – ООО «Монолит Строй».

В связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020г. по делу №А60-50826/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления кредиторов ООО «Строй Инвест» и ООО «Бизнес-центр «Аврора» об исключении требования ООО «Строительная компания «УСТК» (ИНН 

<

***>) из реестра кредиторов, оставлено без изменения, определением от 12.11.2020г. производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела представлено дополнение к иску.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

От ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании определения суда от 26.12.2019г. по делу №А60-50826/2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу, в том числе, с учетом полученного от истца 04.12.2020г. дополнения к иску.

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку новых документов истцом в материалы дела не представлено, дополнение к иску не содержит новых доводов, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017г. по делу №А60-45334/2016. Помимо прочего, ФИО4 утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ответчик по настоящему делу) еще определением суда от 26.12.2019г. по делу №А60-50826/2016, производство по настоящему делу возобновлено 06.11.2020г., соответственно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, как было указано выше, дополнение к иску от 04.12.2020г. новых доводов и документов не содержит, при этом, суд явкой ответчика не обязывал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016г. по делу №А60-50826/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монополит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчик по настоящему делу, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019г. конкурсным управляющим ООО «Монолит Строй» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик, заказчик) заключен договор субподряда №КЖ/13/05/15 от 13.05.2016г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. ФИО6. 16 в г. Екатеринбурге», по устройству внутриплощадных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектной документацией и условиями договора (далее «Субподрядные работы») и передаче результата работ подрядчику. Для целей договора виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете №10,1 1.12 (Приложения №1.2.3), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 6.1 договора после завершения всех работ, подлежащих выполнению по договору, субподрядчик предъявляет к приемке подрядчику результат работ. В соответствии с п. 6.2. договора порядок приемки результата работ определяется действующими на момент приемки результата работ СНиП. ГОСТ и иной нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 6.3 договораподрядчик обязан приступить к приемке результата работ в течение 3 (Трех) дней с момента получения письменного извещения субподрядчика. Приемка результата работ осуществляется подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ее начала. Согласно п. 8.1 договора единичная расценка работ, предусмотренных и. 1.1. договора, согласована сторонами в локальном сметном счете №10, 11.12 (приложения № 1.2.3). Согласно п. 8.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 437 043 руб. Согласно п. 8.2 договора стоимость работ (единичные расценки) являемся твердой (закрытой) на весь период строительства и может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения. Разделом 9 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей по договору. Согласно п. 9.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-З производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания: указанные удержания должны быть отражены в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3». Контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 20.07.2015г., окончание работ – 15.09.2015г. (п. 10.2 договора). 

Между истцом и ответчиком 21.07.2015г. к договору было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 4005899,40 руб. со сроком окончания работ 15.10.2015г., а также дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 18024245,34 руб. со сроком окончания работ 15.10.2015г.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области в решении от 24.01.2017г. по делу №А60-45334/2016, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела №А60-45334/2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Монолит Строй» о взыскании 5 420 093,79 руб. долга по упомянутому договору субподряда №КЖ/13/05/15 от 13.05.2015г. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу исковые требования  удовлетворены, с ООО "Монолит Строй" в пользу ООО СК "УСТК" 4 104 931 рубль 52 копейки основного долга, 43 524 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 1 257 807 руб. 54 коп. сумму гарантийного удержания по тому же договору субподряда №КЖ/13/05/15 от 13.05.2015г., поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил после принятия решения суда по делу №А60-45334/2016. 

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.12.2016г. по делу №А60-50826/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Строительная компания «УСТК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением суда по делу №А60-45334/2016.

Определением от 04.09.2017г. по делу №А60-50826/2016, в числе прочих, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «УСТК» в размере 6 275 934 руб. 83 коп. – основного долга по договору №КЖ/13/05/15 от 13.05.2015г. , 108 533 руб.14 коп. – неустойку, 234 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 118 руб. 42 коп. – проценты  включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью СК «УСТК» (истца) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2020г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Аврора» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью СК «УСТК» (истца) из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020г. по делу № А60-50826/2016 оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений. справкам формы КС-3, актам формы КС-2, имеющим ссылку на договор субподряда №КЖ/13/05/15 от 13.05.2016г. и дополнительные соглашения к нему истцом выполнены работы на общую сумму 25 156 151 руб. 09 коп.  Факт выполнения истцом работ по договору установлен вышеупомянутыми судебными актами.

В соответствии с п. 9.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-З производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания: указанные удержания должны быть отражены в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3».

Во исполнение договора в каждой из представленных справках формы КС-3 из стоимости выполненных работ в соответствующий отчетный период исключено 5% гарантийного удержания, общая сумма которого составляет 1 257 807 руб. 54 коп. (25 156 151,09 * 5%).

Возврат суммы гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что последний акт формы КС-2 подписан между сторонами 31.07.2016г., следовательно, обязательство по возврату субподрядчику гарантийного удержания в сумме 1 257 807 руб. 54 коп. возникло не стороне ответчика 01.08.2017г.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016г. по делу №А60-50826/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монополит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчик по настоящему делу, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт», далее – ООО «Компания Горизонт» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Монополит Строй» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда определением от 28.10.2016г.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату гарантийного удержания возникло на стороне ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом), заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела требования являются текущими и рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. При таких обстоятельствах, доводы ранее действующего конкурсного управляющего ответчика – ФИО5 о том, что требования не являются текущими, судом отклоняются.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату истцу суммы гарантийного удержания по договору ответчиком не исполнено.  Доказательств возврата гарантийного удержания в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 1 257 807,54 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в сумме 1 257 807,54 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 25 578 руб. 10 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УСТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 1 257 807 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 54 копейки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова