﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53059/2019

Дело № А57-27349/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 17.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт», г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 

по делу № А57-27349/2018 

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), к обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (ИНН 6439046242, ОГРН 1036403900994), об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27755, площадью 41,05 кв.м. из общей площади 169,1 кв.м, этаж № 1, принадлежащего на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладасервисспорт» (далее – общество), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление), об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 64:41:000000:27755, площадью 41,05 кв. м из общей площади 169,1 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, принадлежащего на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, требования удовлетворены.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В собственности Балаковского муниципального района Саратовской области находится нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:000000:27755, общей площадью 169,1 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, что подтверждается выпиской из реестра от 22.06.2018 (собственность от 22.06.2018 № 64:41:000000:27755-64/001/2018-1). Основанием для государственной регистрации собственности послужило постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также решение Балаковского городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 № 57. 

Ранее, вышеуказанное помещение передавалось уполномоченным органом на правах хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальным учреждениям. 

Согласно постановлению объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 12.03.1996 № 319 Комитет по управлению имуществом передал нежилые помещения по ул. Менделеева, д. 16, занимаемые Союзом Балаковских художников «Утес» под творческие мастерские, в хозяйственное ведение Управлению культуры города и района. 

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 29.11.2013 № 4698 право оперативного управления Управлению культуры администрации Балаковского муниципального района на нежилое помещение общей площадью 166 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, прекращено и предоставлено отделу по культуре администрации Балаковского муниципального района на праве оперативного управления. 

Постановлением администрации от 02.03.2016 № 633 право оперативного управления отдела по культуре администрации в отношении нежилого помещения общей площадью 166 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, прекращено. 

В настоящее время комитет является не владеющим собственником указанного выше нежилого помещения. Актом обследования нежилых помещений от 25.06.2018 комиссией администрации установлено использование обществом в своих целях части нежилого помещения площадью 41,05 кв. м из общей площади 169,1 кв. м.

Согласно выписке из реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2018 № 64/001/002/2018-609067 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:40:020401:3420, площадью 111,3 кв. м, этажность № 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16. 

Незаконное занятие и использование обществом спорного помещения, послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности обстоятельств положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Решением Малого совета Балаковского городского Совета народных депутатов от 10.02.1992 № 9 утвержден проект городской программы приватизации муниципальной собственности на 1992 год, согласно приложению № 1, в составе которой имеется Центральная фотолаборатория и выездное бюро, по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, полезной площадью 123,8 кв. м. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанного проекта приватизация муниципальных предприятий планируется осуществлять следующими способами: на основе долгосрочной аренды; продаже собственности через аукцион; продаже собственности по конкурсу; на основе акционирования. 

Согласно извещению от 05.11.1992 № 223 Комитетом по управлению имуществом принято решение от 15.10.1992 № 53 «О приватизации муниципального предприятия «Фотон», Менделеева 16», конкурс по продаже оборотных средств муниципального предприятия «Фотон» состоится 10.11.1992, объектом приватизации выступает муниципальное предприятие «Фотон», общая площадь 110 кв. м, начальная цена 350 000 руб. без стоимости здания магазина (здание магазина сдается в аренду на срок до 15 лет), копия извещения является приложением к договору купли-продажи от 18.03.1993 № 70. 

По протоколу аукциона (коммерческого конкурса) от 24.03.1993 предметом продажи выступает имущество. 

Из указанного протокола не следует, что предметом продажи выступает здание или нежилое помещение. 

Согласно информации БТИ ошибочно выдана справка и технический паспорт обществу о принадлежности ему здания по ул. Менделеева д. 16 в связи с неточностями, указанными в договоре купли-продажи от 18.04.1993 № 3 и свидетельстве о собственности.

Постановлением объединенной администрации от 23.09.1994 № 1304 утверждён порядок применения «Положениями продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду» для предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно пункту 1 указанного выше постановления, комитету по управлению имуществом города Балаково разрешено принимать решения о продаже арендованных помещений арендаторам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в уставном капитале которых отсутствует доля государственной или муниципальной собственности. 

Таким образом, до 23.09.1994 Комитету по управлению имуществом г. Балаково запрещено было осуществлять продажу арендованных помещений. 

Из письма от 02.04.1996 № 8 за подписью директора ТОО «ЛадаСервисСпорт» следует, что руководитель указанного общества обращается на имя председателя Комитета по управлению имуществом объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района по вопросу о продаже предприятию ТОО «ЛадаСервисСпорт» помещений общей площадью 196,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, которые ранее занимали муниципальные предприятия «Фотон» 64,5 кв. м. и «Лилия» 131,6 кв. м, при этом право аренды этих помещений было выкуплено ТОО «ЛадаСервисСпорт» на аукционе. 

Между Комитетом по управлению имуществом г. Балаково и Балаковского района (Продавец) и ТОО «ЛадаСервисСпорт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.1996 № 22, согласно которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, арендуемое помещение площадью 196,1 кв. м, которая является встроенной по ул. Менделеева, д. 16. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рамках приватизации муниципального предприятия «Фотон», ООО «ЛадаСервисСпорт» не приобрело и не могло приобрести по договору купли-продажи от 18.04.1993 № 3 нежилое помещение.

По договору купли-продажи от 15.04.1996 № 22 общество приобрело нежилое помещение площадью 64,5 кв. м, занимаемого ранее указанным муниципальным предприятием. 

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 05.04.2019, согласно которому у части помещения площадью 41,05 кв. м ограничен доступ со стороны соседних помещений частной собственности общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доказательств приобретения обществом в собственность спорного нежилого помещения площадью 41,05 кв. м не имеется, договор купли-продажи от 18.04.1993 № 3 не является надлежащим доказательством возникновения права собственности, так как объекты недвижимости не являлись предметом купли-продажи. 

Обществом заявлено о применении срока исковой давности. 

Суды признали срок исковой давности не пропущенным, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются законом. 

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. 

Согласно пункту 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. 

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение до марта 2016 года передавалось уполномоченным органом на правах хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальным учреждениям. Об утрате владения спорной частью нежилого помещения Комитет узнал только 25.06.2018 в результате обследования комиссией администрации Балаковского муниципального района нежилых помещений от 25.06.2018, о чем составлен соответствующий акт. С иском об истребовании имущества комитет обратился в арбитражный суд 05.12.2018.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требований Комитета об истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения общества не истек и оснований для отказа в иске по данному мотиву у судов не имелось.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А57-27349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин