ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5643/2019

г. Вологда

20 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу                            № А52-5643/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>; далее –                      ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 13.09.2019 №348-ОД. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182101,                       

<

...>; далее – ООО УК «Дружба Сервис»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу № А52-5643/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку издан в отсутствие оснований для прекращения лицензии заявителя, установленных пунктом 16 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                      (далее – Закон № 99-ФЗ), так как основанием для его издания послужил акт проверки, проведенной с грубыми нарушениями пункта 2 части 2 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), приказ в нарушение пункта 17 статьи 20, пункта 2 статьи 14, пункта 4 статьи 15 Закона № 99-ФЗ не содержит мотивированного обоснования причин прекращения лицензии.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северный микрорайон - Сервис» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2008. Для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Северный микрорайон - Сервис» 21.04.2015 получена лицензия № 060-000010.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО «Северный микрорайон - Сервис» в 2008-2014 годах заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения участников общества от 23.10.2017 произведена реорганизация ООО «Северный микрорайон - Сервис» путем разделения на ООО «Северный микрорайон» и ООО «УО Северный микрорайон - Сервис».

Согласно пункту 9 передаточного акта от 23.10.2017 права и обязанности по управлению многоквартирными домами перешли от ООО «Северный микрорайон - Сервис» к ООО «Северный микрорайон». 

ООО «УО Северный микрорайон - Сервис» 05.02.2018 прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением учредителей от 13.02.2018 ООО «Северный микрорайон» переименовано в ООО «УК «Дружба».

При этом ООО «Северный микрорайон» (ООО «УК «Дружба») за получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не обращалось.

На основании заявления ООО «УК «Дружба» от 28.02.2018 комитетом издан приказ от 14.03.2018 № 234-ОД о переоформления лицензии, выданной 21.04.2015 ООО «Северный микрорайон – Сервис».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018 произведена реорганизация общества в форме выделения из него ООО УК «Дружба Сервис».

Протоколом собрания участников ООО «УК «Дружба» от 06.08.2018                       № 9/18 утвержден разделительный баланс (передаточный акт), согласно которому ООО УК «Дружба Сервис» переданы права и обязанности по договорам управления в отношении 58 многоквартирных домов в городе Великие Луки. При этом в пункте 9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана комитетом 25.09.2019 № 060-000128.

На основании решения от 04.09.2019 произведено переименование                    ООО «УК «Дружба» в ООО «Надежда».

Комитетом принят приказ от 04.09.2019 № 334-ОД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Дружба» в целях проверки обращения гражданки ФИО2, проживающей по адресу:                        

<

...>, по вопросу управления многоквартирными домами без наличия законных оснований. Указанный приказ направлен директору ООО «УК «Дружба» на адрес электронной почты 04.09.2019 (том 1, лист 64).

По результатам внеплановой проверки 09.09.2019 составлен акт № 83, в котором отражено, что переоформление лицензии произведено неправомерно и приказ комитета от 14.03.2018 №234-ОД издан без законных оснований. В акте имеется отметка о его направлении заказным  почтовым уведомлением (том 1, лист 67).

Кроме того, комитет установил, что ранее в установленном порядке в лицензионную комиссию ООО «УК «Дружба» за получением лицензии не обращалось. 

Комитетом 13.09.2020 вынесен приказ № 348-ОД, пунктом 1 которого приказ комитета от 14.03.2018 № 234-ОД признан утратившим силу, пунктом 2 решено действие лицензии от 21.04.2015 № 060-000010, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис» и переоформленной на ООО «УК «Дружба», прекратить с 01.10.2019.

ООО «Надежда» 13.09.2019 направило в комитет заявление о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и переходе прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО УК «Дружба Сервис», на которое комитетом 23.09.2019 обществу дан ответ о направлении копии приказа от 13.09.2019 № 348-ОД.

Не согласившись с приказом комитета от 13.09.2019 № 348-ОД,                           ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 201 упомянутого Кодекса субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 201  ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии отнесено принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Из части 5 той же статьи следует, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

На основании части 7 статьи 201 вышеназванного Кодекса решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 упомянутого Закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом установлен статьей 13 Закона № 99-ФЗ.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором также указываются предусмотренные в названном пункте сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни ООО «Северный микрорайон», ни ООО «УК «Дружба» в установленном порядке за получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не обращались. Лицензионной комиссией Псковской области решений о предоставлении указанным организациям лицензии не принималось.

Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Следовательно, законодатель допустил возможность переоформления лицензии на правопреемника только в случае реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 53 Закона № 14-ФЗ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 54 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ и пункту 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ, пункт 4 статьи 56 Закона № 14-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что законодательством предусмотрены формы реорганизации, в результате которых может происходить как полная передача всех прав и обязанностей вновь созданному лицу с прекращением таких прав и обязанностей у правопредшественника – универсальное правопреемство (пункты 1, 2, 5                    статьи 58 ГК РФ), так и сингулярное правопреемство, при котором к вновь созданным лицам права и обязанности переходят в определенной части (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

При разделении юридического лица (пункт 3 статьи 58 ГК РФ) права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам также в соответствующей части, то есть в данном случае универсального правопреемства не происходит.

Поскольку ООО «Северный микрорайон» создано в результате разделения ООО «Северный микрорайон – Сервис», что не предполагает универсального правопреемства, то, как обоснованно указал суд первой инстанции,                               ООО «Северный микрорайон» не имело права на переоформление на себя лицензии, ранее выданной правопредшественнику - ООО «Северный микрорайон - Сервис». Соответственно, суд признал, что законных оснований для обращения ООО «УК «Дружба» за переоформлением лицензии, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис», также не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ комитета от 14.03.2018 № 234-ОД о переоформлении лицензии издан в нарушение части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

Как следует из пункта 3 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).

Комитет в ходе проверки обращения гражданки ФИО2 установил, что ООО «Северный микрорайон - Сервис» 05.02.2018 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения.

Следовательно, у комитета, осуществляющего функции лицензирующего органа, имелись основания для прекращения лицензии от 21.04.2015                               № 060-000010, выданной ООО «Северный микрорайон - Сервис».

Обществом заявлены доводы о нарушении порядка проведения проверки.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции установил, что приказ о начале проверки 04.09.2019 направлен директору ООО «УК «Дружба» на адрес электронной почты.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения                     Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 упомянутого Кодекса внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10                                     статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим суд первой инстанции учел, что поскольку комитетом проверка проводилась по жалобе гражданки ФИО2, то в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ не требовалось обязательного предварительного уведомления управляющей организации.

Относительно довода заявителя о ненаправлении ему акта проверки от 09.09.2019 в нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ суд установил, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку комитетом представлена копия акта о направлении акта проверки обществу 09.09.2019 заказным почтовым отправлением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ прав общества не нарушает, при этом суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из статьи 11 ГК РФ следует, что только нарушенное право подлежит судебной защите.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что ООО «Надежда» (до переименования - ООО «УК «Дружба») 13.09.2019 направило в комитет заявление о прекращении действия лицензии на основании пункта 1 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности – управление многоквартирными домами, то есть осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015                                             № 060-000010 намерений не имело.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «Надежда» не представило доказательств того, какие права и интересы нарушаются оспариваемым приказом, защита и восстановление которых требовалась бы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания приказа комитета от 13.09.2019 № 348-ОД недействительным, требования заявителя на основании части 3 статьи 201 АПК РФ признал не подлежащими  удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый приказ прав и законных интересов общества не нарушает.

В направленном в комитет заявлении общество просило прекратить  действие лицензии от 21.04.2015 № 060000010 на основании пункта 1                            части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 вышеназванного Закона действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 14 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 16 той же статьи лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности. 

Поскольку общество 13.09.2019 подало заявление о прекращении лицензии, указанное обстоятельство также свидетельствует, что прекращение действия лицензии с 01.10.2019 прав и законных интересов общества не нарушает.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемый приказ издан в отсутствие оснований для прекращения лицензии заявителя, установленных пунктом 16 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, коллегией судей не принимаются, поскольку лицензия отменена по иному основанию: ввиду прекращения деятельности юридического лица, которому она выдана. 

Доводы апеллянта о наличии грубых нарушений пункта 2 части 2                      статьи 10 и части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ коллегией судей отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено наличие оснований для проведения внеплановой документарной проверки, а копия акта проверки направлена обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2020 года по делу № А52-5643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 № 122 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина