ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23236/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9550/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-23236/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная дизельная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная дизельная компания»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по  договору поставки горюче-смазочных материалов № 82/22/Д от 22.07.2022 в  размере 255 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 089,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  45 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления  в размере 456 руб., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 16 024 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов отказано.  С ИП ФИО2 в пользу ООО «Южная Дизельная Компания» взыскана  

неустойка в размере 255 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  29 397 руб., расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового  заявления в размере 446,83 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 701,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит изменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт, которым снизить размер неустойки, предъявленный к взысканию до  25 842,09 руб..  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции в части взыскания неустойки. Представленный истцом расчет  неустойки является неверным. Кроме того, указание суда первой инстанции о том,  что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки не  соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат ходатайство  ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 82/22/Д, согласно  которому истец обязался передать ответчику в обусловленный срок горюче-смазочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить их в количестве и  на условиях, определяемых в счете на оплату.  

Истец поставил в адрес ответчика горюче-смазочные материалы. Товар был  принят по универсальным передаточным документам в полном объеме, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 9 от 17.03.2023.  

20.02.2023 ответчиком было подано гарантийное письмо с обязательством  погашения образовавшейся задолженности до 28.02.2023, однако обязательства  ответчиком не исполнены, от добровольного погашения задолженности ответчик  отказался.  

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком  не оспорены.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком уплачена  сумма основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования,  согласно которым просил взыскать неустойку за период с 01.01.2023 по 07.09.2023  в размере 255 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2023 по 07.09.2023 в размере 28 089,34 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по направлению досудебной  претензии и искового заявления в размере 456 руб., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 16 024 руб.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты ГСМ более чем на  5 дней покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченных  ГСМ за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с  01.01.2023 по 07.09.2023 в размере 255 676 руб., судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неоднократных поставок оплата  производится в день подписания одного из документов, указанных в пункте 3.8  договора.  

Согласно пункту 3.8 договора обязательства поставщика по поставке ГСМ  покупателю считаются выполненными с момента подписания расписки о  

получении ГСМ или/и товарной накладной представителями поставщика  покупателя.  

Из материалов дела следует, что первым днём поставки является 23.01.2023,  что подтверждается товарно-транспортной накладной и выставленным счётом.  

Таким образом, истцом неверно определён период начисления неустойки. 

Кроме того, при расчёте неустойки, истцом не учтено частичное погашение  ответчиком задолженности в размере 250 000 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 48 от 28.06.2023.  

Апелляционным судом произведён самостоятельный расчет неустойки за  период с 23.01.2023 по 07.09.2023, размер которой составил 196 763,82 руб.  

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

С учётом изложенного, оценив условия договора поставки, согласно  которым ответчик поставлен в неравное положение по сравнению с истцом в части  ответственности за нарушение обязательств, а именно: для истца установлена  ответственность за уклонение от поставки в размере 0,1 % от стоимости  непоставленных ГСМ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  непоставленных ГСМ, в то время как для ответчика размер неустойки составляет  

0,2 %, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки  ответчика до 0,1 %.  

Неустойка в размере 0,1 % соответствует балансу интересов сторон,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является достаточной и соразмерной, соответствует  сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954), является адекватной мерой  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, с учётом снижения неустойки до 0,1 %, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2023 по 07.09.2023 в  размере 98 381 руб. 92 коп.  

Оснований для большего снижения размера неустойки у апелляционного  суда не имеется.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 28 089,34 руб., в  удовлетворении которого судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 395  ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума № 7 правомерно отказано.  

Истцом в данной части решение суда не оспаривается. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждается: актом приема-передачи выполненных работ по дополнительному  соглашению № 40/23 об оказании юридической помощи от 03.05.2023, платёжным  поручение № 412 от 03.05.2023 на сумму 30 000 руб. платёжным поручением   № 870 от 11.09.2023 на сумму 15 000 руб.  

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию  размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из  критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер  фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом  существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги,  приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма  компенсации в размере 30 000 руб. за представление интересов доверителя  является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Сторонами спора размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  определённый судом первой инстанции не оспаривается.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (93,64 %), с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере 28 092 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 456 руб.  расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления,  факт несения которых подтверждён представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в  размере 427 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований  (93,64 %).  

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (93,64 %), с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 15 004 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 126  от 31.05.2023)  

С учётом пропорционального распределения судебных расходов, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 190,80 руб.  

В результате произведённого судом апелляционной инстанции взаимозачёта  в части государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  14 813,20 руб. государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу   № А32-23236/2023 изменить.  

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с ИП ФИО2  (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Южная  Дизельная Компания» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) неустойку в  размере 98 381 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  28 092 руб., расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового  заявления в размере 427 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 813,20 руб.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина