Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«22» сентября 2025 года Дело № А41-116120/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСН "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ", ФИО2 о признании договора займа № 01/3 от 15.02.2021, дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 недействительными, третьи лица – ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещена, от ТСН "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ"- не явился, извещено, от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 17.04.2024 г., от Гречко А.Г. – ФИО5 по дов. от 29.07.2024 г., от ФИО4 – не явился, извещен, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ТСН, Товарищество) и ФИО2 (далее - ответчик-2) о признании недействительными договора займа № 01/3 от 15.02.2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 г. к указанному договору.  

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4.  

В обоснование заявленных требований истец основывает свои требования на том, что оспариваемый договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением положений устава ТСН и законодательства. Истец оспаривает сделку, ссылаясь на ее совершение с нарушением порядка одобрения, установленного учредительным документом юридического лица (статья 174 ГК РФ), а также полагает, что сделка совершена со злоупотреблением права (статьи 10, 168 ГК РФ).  

ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» исковые требования поддержало, указав в отзыве, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением устава Товарищества.  

Ответчик-2 с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, в отзыве на иск указал о ненадлежащем способе защиты и нарушении истцом правил подсудности, кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушили ее права или повлекли для нее, как члена ТСН, или для ТСН неблагоприятные последствия, основания для применения к оспариваемым сделка статей 10 и 173 ГК РФ, по мнению ответчика-2, отсутствуют. Кроме того, ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и Гречко А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Истец, ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях и объяснениях представителя ответчика-2 и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. между ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ», в лице действовавшего на тот момент председателя Правления ФИО6 (заемщик) и гражданином ФИО2 (займодавец), который на момент заключения сделки являлся членом Правления Товарищества, был заключен договор беспроцентного займа № 01/3 (далее – договор займа).  

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в срок до 30.06.2024 г. (пункт 1.4 договора займа). В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заём является беспроцентным.  

Факт передачи денежных средств от Займодавца Заемщику в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком по операции от 18.02.2021 г. о переводе на счет ТСН суммы в размере 850 000,00 руб. и чеком по операции от 19.02.2021 г. о переводе суммы в размере 350 000,00 руб. Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» с назначением платежа «оплата по договору займа 01/3 от 15.02.2021» подтверждается также выпиской по операциям на счете ТСН за период с 01.01.2021 г. по 09.03.2022 г.  

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 г. по делу № А41-53365/21 (ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, что соответствует положениям части 1 статьи 807 ГК РФ.  

Протоколом внеочередного Общего собрания членов ТСН № 1-2021 от 28.02.2021 г. полномочия председателя Правления ФИО6 были досрочно прекращены, а новым председателем Правления был избран ФИО3. ФИО2 был переизбран в состав Правления на новый срок.  

Впоследствии, 01.07.2021 г., между ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ», в лице уже нового председателя Правления Гречко А.Г., и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить пункт 1.4 договора займа в новой редакции: «Срок предоставления займа до 25.09.2021 г.».  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 г. по делу № А41-53365/21 в отношении ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» по заявлению ООО «Монблан» была введена процедура наблюдения. Сведения об этом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 г. по делу № А41-53365/21 ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022 г.  

Определением от 06.04.2022 г. по делу о банкротстве № А41-53365/21 требование ФИО2 в размере 1 200 000,00 руб., основанное на оспариваемом договоре займа, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества. Указанный судебный акт был размещен в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).  

ФИО1, является членом ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» с 26.04.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела реестром членов товарищества по состоянию на 21.02.2021 г. Исковое заявление подано в суд 24.12.2024 г. В обоснование иска истец указывает, что о заключении оспариваемых сделок ей стало известно 18.12.2024 г. при ознакомлении с хозяйственной документацией ТСН у конкурсного управляющего.  

Истец основывает свои требования на положениях статей 10, 168, 173-174 ГК РФ. 

Основным доводом истца является то, что оспариваемые сделки были заключены в нарушение устава ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» (далее – устав). В частности, истец ссылается на подпункт 11 пункта 10.2 устава, согласно которому «принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов» относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.  

Далее, истец указывает на пункт 10.3 устава, устанавливающий, что решения по данному вопросу принимаются квалифицированным большинством для принятия такого решения - не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества.  

Истец утверждает, и это не оспаривается сторонами, что общее собрание членов Товарищества по вопросу получения займа от ФИО2 не созывалось и не проводилось, решение о заключении договора займа и дополнительного соглашения не принималось. Следовательно, по мнению истца, председатели Правления ФИО6 и Гречко А.Г. действовали с превышением своих полномочий, определенных уставом.  

Кроме того, истец полагает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью и является актом злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Это обосновывается тем, что ФИО2, на момент заключения сделки являлся членом Правления ТСН, что подтверждается протоколом заседания Правления от 14.06.2020 г. и протоколом внеочередного общего собрания от 28.02.2021 г.  

Таким образом, он не мог не знать о порядке одобрения подобных сделок и об отсутствии у председателя Правления необходимых полномочий. Истец считает, что действия сторон были согласованы, направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом и сокрытие реального финансового состояния Товарищества в преддверии банкротства.  

Истец полагает, что имел место сговор между сторонами сделки, направленный на причинение вреда интересам Товарищества и его членам.  

Ответчик-2 заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Ответчик-2 полагает, что истец, как член ТСН, разумный и добросовестный участник корпоративных отношений, должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 07.04.2022 г., то есть с момента публикации определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 г. по делу № А41-53365/21. Данным определением  

требование ФИО2 по договору займа было включено в реестр требований кредиторов ТСН в рамках дела о банкротстве, а сам судебный акт, содержащий все существенные условия сделки, стал общедоступным.  

Информация о банкротстве, а также все судебные акты по делу, включая указанное определение, являются общедоступными и публикуются в Картотеке арбитражных дел и на портале ЕФРСБ. Таким образом, годичный срок исковой давности истек 07.04.2023 г., в то время как иск подан лишь 24.12.2024 г.  

Относительно заявления ответчика-2 о пропуске срока исковой давности, истец утверждает, что срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не когда должно было узнать. Таким моментом истец считает 18.12.2024 г. - дату фактического ознакомления с документами.  

Ответчик-2 указывает, что с момента открытия в отношении ТСН конкурсного производства (17.01.2022 г.), все споры, связанные с оспариванием сделок должника, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве (статьи 61.8, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Подача самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве нарушает установленный законом порядок и права других кредиторов. Кроме того, правом на оспаривание сделок в конкурсном производстве обладают конкурсный управляющий и кредиторы, обладающие более чем 10 % голосов в реестре (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Истец, как рядовой член ТСН, таким правом после введения конкурсного производства не обладает.  

Кроме того, Ответчик-2 подчеркивает, что заём был беспроцентным, то есть экономически выгодным для Товарищества и не причинил ему убытков в виде процентов. Денежные средства были реально предоставлены и, предположительно, использованы на хозяйственные нужды ТСН. Истец не представила доказательств того, каким образом беспроцентный заем нарушил ее права, как члена ТСН, или повлек для нее негативные последствия. Истцом не доказан умысел обеих сторон на причинение вреда, что является обязательным условием для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Он указывает, что для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ как ничтожной требуется доказать наличие у обеих сторон противоправной цели и сговора, направленного на причинение вреда. Истец таких доказательств не представила, а сам по себе факт нарушения корпоративной процедуры одобрения сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ответчик-2 указывает на необоснованность ссылки истца на статью 173 ГК РФ, поскольку устав Товарищества прямо предусматривает возможность привлечения заемных средств (пп. 11 п. 10.2 устава), а значит, сделка не противоречит целям деятельности юридического лица.  

ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» и третье лицо (конкурсный управляющий ТСН ФИО4) в своих отзывах исковые требования ФИО1 полностью поддержали. Их позиция сводится к тому, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены с явным нарушением устава Товарищества, так как решение об их одобрении не принималось Общим собранием членов ТСН. Они подтвердили, что председатели Правления не обладали необходимыми полномочиями на заключение данной сделки, а ФИО2, будучи членом Правления, знал об отсутствии таких полномочий. Впоследствии сменивший ФИО4 конкурсный управляющий ФИО7 также представил отзыв, в котором счел заявление ФИО1 обоснованным и просил его удовлетворить.  

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд считает заявление ответчика-2 о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Сделки, совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение, являются оспоримыми (статьи 173.1, 174 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Ключевым для разрешения данного спора является определение момента, когда истец «должен был узнать» о совершении оспариваемой сделки.  

Истец утверждает, что узнала о сделке лишь 18.12.2024.  

Однако суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности для участника корпорации связано не с субъективным фактором фактического ознакомления с документами, а с объективной возможностью получить соответствующую информацию при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности.  

Процедура банкротства является публичной. Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), который является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, размещенным в сети «Интернет». Все судебные акты по делам о банкротстве также публикуются в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел».  

Истец, будучи членом ТСН «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ», с момента введения в отношении Товарищества процедуры наблюдения (28.09.2021 г.) имела объективную возможность отслеживать ход дела о банкротстве. Как участник корпорации, на которого распространяются последствия банкротства, истец должна была проявлять разумный интерес к финансовому состоянию Товарищества и к формированию его реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 г. по банкротному делу № А41-53365/21 требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов. В тексте данного определения, опубликованном в Картотеке арбитражных дел, были изложены все существенные обстоятельства оспариваемой сделки: стороны, предмет (договор займа № 01/3 от 15.02.2021 г.), сумма (1 200 000,00 руб.), а также факт ее подтверждения чеками и выписками по счету.  

Следовательно, с момента публикации указанного определения (06.04.2022 г.) информация об оспариваемой сделке стала общедоступной, в связи с чем любое заинтересованное лицо, в том числе истец, при проявлении минимальной степени заботливости, необходимой для участника корпорации, должник которой находится в процедуре банкротства, могло и должно было узнать о данной сделке.  

Судебная практика исходит из того, что при определении момента, когда участник корпорации должен был узнать о сделке, следует учитывать, насколько доступной была информация о ней.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В данном Постановлении также отмечается, что бремя доказывания того, что истцу стало известно о нарушении права позднее даты, указанной ответчиком, лежит на истце.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  

содержатся специальные разъяснения для случаев, когда иск предъявляется участником корпорации.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27, если общество публично раскрывало сведения о сделке, считается, что участники узнали о ней с момента раскрытия.  

Публикацию судебного акта о включении требования, основанного на спорной сделке, в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве следует рассматривать как публичное раскрытие информации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 07.04.2022 г. и истек 07.04.2023 г. Исковое заявление было подано в суд 24.12.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на полтора года.  

Довод истца о том, что срок давности должен исчисляться с момента ее фактического ознакомления с документами, суд отклоняет как противоречащий диспозиции пункта 2 статьи 181 ГК РФ, которая прямо указывает на альтернативный момент начала течения срока - когда лицо «должно было узнать». Пассивное поведение участника корпорации и его неосведомленность о публично доступной информации о банкротстве этой корпорации не могут служить основанием для продления срока исковой давности.  

Поведение истца, который на протяжении более двух с половиной лет с момента введения процедуры наблюдения в отношении товарищества, членом которого он является, не предпринимал мер по получению информации о ходе дела о банкротстве и формировании реестра требований кредиторов, не может быть признано добросовестным и разумным.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 г. № 305-ЭС19-13220 по делу № А40-155092/2018 указано, что участник хозяйственного общества, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен интересоваться деятельностью общества, в том числе знакомиться с судебными делами, в которых общество участвует.  

Этот принцип в полной мере применим и к членам ТСН. 

Довод истца о том, что она является инвалидом второй группы, не может быть принят как уважительная причина пропуска срока, поскольку истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья объективно препятствовало ей или ее представителю отслеживать общедоступную информацию в сети Интернет на протяжении всего периода с апреля 2022 г. по декабрь 2024 г.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым дать оценку и другим доводам сторон.  

Истец и конкурсные управляющие обоснованно указывают на формальное нарушение положений устава ТСН (подпункт 11 пункта 10.2 устава) о нарушении порядка одобрения сделки, поскольку решение о получении займа не выносилось на рассмотрение Общего собрания членов. Данное обстоятельство является основанием для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ.  

Однако для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что другая сторона сделки (в данном случае - займодавец ФИО2) знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий органа юридического лица (председателя Правления).  

В данном случае, ФИО2 являлся членом Правления ТСН как на момент заключения основного договора, так и на момент заключения дополнительного соглашения.  

Как член коллегиального исполнительного органа, он должен был знать положения устава и установленный им порядок принятия решений. Следовательно, условие об  

осведомленности другой стороны об ограничении полномочий в данном споре можно считать доказанным.  

Вместе с тем, оспаривание сделки по корпоративным основаниям должно преследовать цель защиты интересов юридического лица и его участников.  

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, каким образом беспроцентный заём причинил Товариществу или его членам убытки или иным образом нарушил их права. Денежные средства были фактически предоставлены Товариществу и, как следует из выписки по счету, были направлены на осуществление его хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, оплату услуг контрагентов и т.д.).  

Признание сделки недействительной и применение последствий в виде двусторонней реституции (возврата суммы займа ФИО2) не привело бы к восстановлению имущественной массы Товарищества, а лишь изменило бы статус ФИО2 с реестрового кредитора на лицо, имеющее право на возврат неосновательного обогащения.  

Суд также принимает во внимание, что исключение требования ФИО2 из реестра кредиторов на основании признания сделки недействительной не привело бы к автоматическому увеличению конкурсной массы.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Таким образом, у Товарищества возникло бы обязательство по возврату ФИО2 полученной суммы займа в размере 1200000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.  

В условиях банкротства такое требование подлежало бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, оспаривание сделки в данном конкретном случае не привело бы к реальному восстановлению прав кредиторов или самого Товарищества, а лишь изменило бы правовое основание для требования ФИО2, что делает избранный истцом способ защиты неэффективным.  

Истец квалифицирует сделку как ничтожную, совершенную со злоупотреблением правом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что у обеих сторон сделки имелась общая противоправная цель, и их действия были направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам. Бремя доказывания наличия такого умысла лежит на истце.  

В данном случае, истец не представила достаточных доказательств того, что единственной целью заключения Договора займа было причинение вреда Товариществу или его кредиторам. Факт того, что заём был беспроцентным, скорее свидетельствует об обратном - о намерении оказать финансовую поддержку организации в сложный период. Хотя заключение сделки с аффилированным лицом (членом правления) без соблюдения корпоративных процедур является признаком недобросовестности, само по себе это не делает сделку ничтожной по статье 10 ГК РФ при отсутствии доказательств ее очевидной убыточности или направленности на вывод активов. Доказательств того, что полученные средства были использованы не на нужды Товарищества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по мотиву злоупотребления правом не имеется.  

Суд также соглашается с доводом ответчика-2 о том, что после открытия конкурсного производства оспаривание сделок должника должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.  

Данный порядок установлен законодателем в целях концентрации всех споров, касающихся имущественной массы должника, в одном деле, обеспечения процессуальной экономии и защиты прав всех кредиторов, чьи интересы могут быть затронуты результатом оспаривания сделки. Рассмотрение такого спора в отдельном исковом производстве, инициированном отдельным участником корпорации, нарушает установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальный порядок и может привести к противоречивым судебным актам.  

Правом на оспаривание сделок в конкурсном производстве наделен, в первую очередь, конкурсный управляющий, который действует в интересах всех кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Поддержка иска конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не отменяет того факта, что иск был подан ненадлежащим лицом и вне рамок надлежащей процедуры.  

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 10.01.2025 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 30000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских