СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2317/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело №А60-21129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2019 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый	дом «Комплексные поставки» в размере 70 045,64 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Комлевой

в рамках дела №А60-21129/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требование заявителя ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 6633023334, ОГРН 1156633000480) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018, стр.108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2019; конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018, стр.118. 

05.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области в срок, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» о включении задолженности в размере 9 869 454,02 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 12.12.2018 принято к производству, назначено к рассмотрению. 

Заявление мотивировано наличием задолженности в связи с недостачей материальных ценностей по договору хранения №66/78х-15 от 01.04.2015. 

Конкурсный управляющий должника представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что по состоянию на 30.09.2017 на хранении должника находились товары в количестве 80 740 шт. на сумму 2 741 246,28 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» в сумме 70 045,64 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор». 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Хохловым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что должником повторно проведена инвентаризация имущества заявителя, находящегося на складе должника, согласно которому выявлен факт ошибочности проведенной заявителем инвентаризации. Конкурсным управляющим указанные сведения были направлены конкурсному управляющего ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» с предложением осуществить совместный повторный выезд на склад, но предложение конкурсного управляющего было оставлено без внимания. Соответственно судом вынесено решение при наличии неустранённых противоречий относительно наличия товарно-материальных ценностей, принадлежащих заявителю требований, на складе должника, что противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу №А60-25113/2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (заявитель настоящего требования) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Комплексные поставки» утвержден Наумов Николай Арсентьевич (определение суда от 08.10.2018). 

В отношении должника ООО «Камышловский завод «Урализолятор» также решением суда от 01.10.2018 открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н. 

Из материалов дела установлено, что между должником ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (хранитель) и кредитором ООО «ТД «Комплексные поставки» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 01.04.2015 № 66/78х-15, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара согласно накладным на отпуск товара и актам приема-передачи.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества ООО «ТД «Комплексные поставки» конкурсным управляющим Наумовым Н.А. произведены осмотр и опись имущества ООО «ТД «Комплексные поставки», находящегося на складе ООО «Камышловский завод «Урализолятор», в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9 869 454,02 рубля.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника выявлено в наличии 12 наименований ТМЦ на общую сумму 2 671 200,64 рубля. По акту приема-передачи от 01.04.2015 переданы заявителем должнику на хранение ТМЦ на общую сумму 12 540 654,66 рубля. Таким образом, установлена недостача ТМЦ на общую сумму 9 869 454,02 рубля

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления кредитором требования о включении выявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности задолженности в размере 70 045,64 рубля – стоимости утраченного должником имущества, переданного ему на хранение по договору ответственного хранения от 01.04.2015. При этом, судом первой инстанции отклонен  довод конкурсного управляющего должника о наличии на складе товарно-материальных ценностей на большую сумму, указав, что представленный акт №1 от 31.01.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, являющимся односторонним документом должника, составленным им в одностороннем порядке без заявителя требования. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 17.04.2018.

02.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, 01.10.2018 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а в последующем и конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Заявитель настоящего требования также находится в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наумов Н.А.

Из материалов дела установлено, что между должником ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (хранитель) и кредитором ООО «ТД «Комплексные поставки» (поклажедатель) 01.04.2015 заключен договор ответственного хранения № 66/78х-15, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара согласно накладным на отпуск товара и актам приема-передачи.

По условиям названного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить или передать товар в сохранности лицу, указанному поклажедателем, в качестве получателя.

Пунктами 1.3, 1.4 договора ответственного хранения предусмотрено, что хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении склада, находящемся по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Фарфористов, 4; товар передается поклажедателем на ответственное хранение сроком с 01 апреля 2015 по 31 декабря 2015 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Факт передачи должнику товара в рамках вышеназванного договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи на ответственное хранение от 01.04.2015, подписанным сторонами. 

Согласно названному акту общая стоимость переданного кредитором должнику на хранение товара составила 12 540 654,66 рубля (в количестве 370 601 единиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу п. 3.2.8 договора ответственного хранения хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

Согласно пунктам 4.2, 5.1, 5.2 указанного выше договора передача продукции на ответственное хранение от поклажедателя хранителю осуществляется по накладным и/или актам приема-передачи товаров в 2 экземплярах (приложение №1 к настоящему договору) по одному экземпляру для каждой из сторон. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

В обоснование заявленных требований, заявитель (кредитор) ссылается на то, что в результате совместной инвентаризации, проведенной 27.11.2018 при участи представителей кредитора и должника в месте хранения товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), выявлено наличие остатков ТМЦ в количестве 80 732 ед. на общую сумму 2 671 200,64 рубля, и на отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 869 454,02 рубля, представляющую собой разницу между стоимостью ТМЦ, принятых должником на хранение (12 540 654,66 рубля) и фактически находящихся на хранении в настоящее время (2 671 200,64 рубля).

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований установлено, что между тем, должником в материалы дела представлены двухсторонние документы, подписанные представителями должника и кредитора (акты приема-передачи товаров на ответственное хранение, отчеты о движении материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении за период с 01.04.2015 по 30.09.2017), свидетельствующие о том, что ТМЦ принимались и возвращались поклажедателю (кредитору), в результате чего по состоянию на 30.09.2017 остаток ТМЦ на складе хранителя составлял 80 740 ед. на общую сумму 2 741 246,28 рубля.

Как указал суд, после указанной даты акты приема-передачи товаров на ответственное хранение и отчеты о движении материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, между сторонами не оформлялись.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату проведения совместной инвентаризации (27.11.2018) на складе должника отсутствовали ТМЦ на общую сумму 70 045,64 рубля, представляющую собой разницу между стоимостью ТМЦ, находящихся на хранении по состоянию на 30.09.2017 (2 741 246,28 рубля) и фактически находящихся на хранении в настоящее время (2 671 200,64 рубля).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника в своих дополнительных пояснениях ссылался на то, что в результате повторно проведенной инвентаризации остатков на складе выявлено наличие ТМЦ в количестве 80 740 единиц на сумму 2 741 246,28 рубля.

Документы, подтверждающие составление между заявителем и должником совместного акта сверки остатков ТМЦ, принадлежащих заявителю и находящихся на хранение на складе должника, суду представлены не были.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен акт №1 от 31.01.2019, утвержденный и.о. директора ООО «Камышсловский завод «Урализолятор», согласно которому на складе должника имеются в наличии ТМЦ в количестве 80 740,00 рублей на сумму 2 741 246,28 рубля. 

Доводы должника судом первой инстанции проанализированы и не приняты в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).

Представленный акт №1 от 31.01.2019 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия ТМЦ на складе должника на указанную в нем сумму, поскольку является документом должника, составленным им в одностороннем порядке без участия заявителя.

В то время как кредитором в обоснование своих доводов о наличии остатков ТМЦ в количестве 80 732 единиц на общую сумму 2 671 200,64 рубля в материалы дела представлена инвентаризационная опись №1 от 27.11.2018, составленная при участии представителей должника и кредитора и подписанная ими без разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 71 АПК РФ при наличии неразрешенных противоречий, в отсутствии составленного двустороннего акта проверки наличия ТМЦ, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия товара на указанную в акте сумму, суду представлено не было.  Составление акта в одностороннем порядке не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие указанных в нем ТМЦ. 

Доказательство обратного суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения от 01.04.2015 №66/78х-15 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник свои обязательства по возврату кредитору стоимости утраченного товара, переданного на хранение в рамках договора ответственного хранения от 01.04.2015 № 66/78х-15, не исполнил надлежащим образом, доказательства уплаты кредитору денежных средств в сумме 70 045,64 рубля в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания заявленных требований и размер задолженности подтверждены материалами дела, заявитель правомерно предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер которого определен судом в сумме 70 045,64 рубля основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом вышеизложенной нормы права, суд правильно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размере, установленном судом, в составе третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения на заявленные требования, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов, сделанных судом. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора удовлетворены судом частично, с учетом представленных должником документов. Однако, заявителем требования судебный акт не обжалован. Соответственно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку доводом жалобы данное обстоятельство не является. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу №А60-21129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова