АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-851/2017

«22» июня  2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью    «Стройинвестторг»

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 32 019  рублей 84 копеек, неустойки (пени) в сумме 31 859 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.04.2015,

                    Истец- муниципальное  казенное  учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»( далее- МКУ «Городской центр наружной рекламы»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестторг»  ( далее-ООО «Стройинвестторг») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 300 от 19.03.2015   в сумме 32 019 рублей 84 копеек, неустойки (пени)  в сумме 31 859 рублей 74 копеек.

         Ответчик- ООО «Стройинвестторг» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что договор № 300 от 19.03.2015 не заключался, с момента назначения директором общества ФИО6 в 2014 году заявки на установку рекламной конструкции не подавались.

        Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2 ( далее- ФИО2)

         Третье лицо-ФИО2 поддерживает доводы ответчика, просит в иске отказать. 

         Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, суд

                                         у с т а н о в и л :

          Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о погашении задолженности  в сумме 32 019 рублей 84 копеек, неустойки (пени)  в сумме 31 859 рублей 74 копеек на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 300 от 19.03.2015.

          Ответчик и третье лицо в обоснование своих доводов о несогласии с заявленными требованиями ссылаются на то, что согласно пункту 8.4 договора № 300 от 19.03.2015, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Со стороны ООО «Стройинвестторг» в лице директора ФИО6 договор не подписан, в реквизитах ее данные как директора не указаны, следовательно,  договор № 300 от 19.03.2015 считается незаключенным и не влечет юридических последствий. 

             Суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            Установка рекламных и иных информационных конструкций и их эксплуатация в городе Новосибирске осуществляется в соответствии с Правилами распостранения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее-Правила).

          Согласно пункту 6.1 Правил, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с  использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска ( на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска), осуществляется на основе торгов в форме открытого конкурса, проводимого комиссией по проведению конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

          В силу пункта 6.4 Правил, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска « Городской центр наружной рекламы» наделяется от имени мэрии города Новосибирска правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, если иное не предусмотрено законодательством, муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

           В Приложении № 2 к Правилам, утверждено Положение о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, которые регламентируют порядок организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (далее-Положение).

           Согласно пункту 9.1 Положения, после получения протокола организатор конкурса, если иное не предусмотрено законодательством, муниципальными правовыми актами города Новосибирска, направляет победителю конкурса проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, для заключения.

         Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, подписывается сторонами не позднее 14 дней после завершения конкурса и оформления протокола, но не позднее двух месяцев со дня приема необходимых документов.

          В случае если победитель конкурса отказался от заключения договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с участником конкурса, набравшим наибольшее количество процентов по итогам проведения конкурса.

         Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к возмездному договору на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 300 от 19.03.2015 является незаключенным, поскольку  со стороны «Рекламораспостранителя» указаны те лица, которые на момент его заключения не являлись должностными лицами общества, имеюющими право действовать от имени общества без доверенности. Так,  в указании сторон по договору  от ООО «Стройинвестторг» указан в качестве директора ФИО7, а в  договоре, где указаны подписи сторон,  в качестве директора общества  указан ФИО2 Договор со стороны ООО «Стройинвестторг» не подписан.

При подписании договора МКУ «Городской центр наружной рекламы» обязан был проявить должную осмотрительность, проверив полномочия лиц на подписание договора.

В 2015 году для целей проверки достоверности сведений контрагентов существовали общедоступные ресурсы, о которых истец не мог не знать и обязан проверить всю информацию о юридическом лице  с использованием электронных сервисов.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствует какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом  с этим контрагентом создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения ( ст.ст. 51, 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ( абзац второй пункта 1 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Данная правовая позиция установлена пунктом 122  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». 

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил суду  документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании рекламной конструкции ответчиком с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Таким образом, на момент составления договора № 300 от 19.03.2015 истец не мог не знать, что ФИО2 не является директором ООО «Стройинвестторг» и не может заключать сделки от лица общества. Полномочия ФИО7, как директора общества, прекратились с 15.12.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Стройинвестторг» с 15.01.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от  15.12.2014 избрана   ФИО6.

Согласно платежного поручения № 20295 от 10.03.2015 подписанного электронно-цифровой подписью ФИО7 был уплачен задаток в сумме 10800 рублей в рамках проведения конкурса на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

 В  силу пункта 9.1 Положения,  задаток  не подлежит возврату, если победитель конкурса отказался от подписания договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска либо не выполнил условия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

С момента назначения директором ООО «Стройинвестторг» ФИО6 с 15.12.2014 договоры на размещение рекламы не заключались, заявки не подавались.

Как пояснил в судебном заседании представитель  ответчика, что не отрицается третьим лицом, между участниками ООО «Стройинвестторг» имеется корпоративный конфликт, длящейся до настоящего времени.

Оценив  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к  выводу об отсутствии  правовых  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 963 рублей подлежат распределению в следующем порядке: в связи с уточнением исковых требований, истцу следует вернуть 408 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, как излишне уплаченной, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, в связи с отказом в удовлетворении его требований.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований отказать.

           Выдать муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» справку на возврат государственной пошлины в сумме 408 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.