АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2023 Дело № А40-6271/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.  судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Либерти" – ФИО1 по дов. от 06.02.2023,  рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "Либерти" на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении требования ИФНС России № 8 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" определением Арбитражного  суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, было включено  требование ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 4 876 088 руб. 95 коп. -  пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом  положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Либерти»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.  

Письменные отзывы на кассационную жалобе не поступали. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя частично заявление налогового органа, суды исходили из  представления доказательств, подтверждающих задолженность.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

При установлении требований по обязательным платежам должно  учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия  для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось  необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур  выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав  плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой  ответственности.  

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом  оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах.  

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с  пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного  исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым  органом требования об уплате налога (сбора).  

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение  

порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного  взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их  взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения  налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст.  6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ).  

Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом,  свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным  письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ).  

Вместе с тем, признание судом необоснованным требования  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности  по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом  обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты  возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту  введения первой процедуры банкротства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исходил из  того, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально  подтвержден, возможность принудительного взыскания задолженности не  утрачена.  

Судами установлено, что Инспекцией в отношении задолженности по  уплате обязательных платежей указанной в заявлении о включении в реестр  требований кредиторов, учитывая дату введения конкурсного производства в  отношении должника был применен комплекс мер ее взыскания, однако данная  задолженность не была погашена.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  

которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  делу № А40-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак