АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А56-104057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТМ» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), 

        рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-104057/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ», адрес: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 46, стр. 34, чердак 0, пом. I, ком. 1,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «РТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое капитальное строительство», адрес: 115304, Москва, Каспийская ул., д. 22, корп. 1, стр. 5, этаж 5, пом. IX, ком. 17А, офис 167, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Новкапстрой»), о взыскании 1 612 171 руб. 21 коп. договорной неустойки и 1 207 757 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.03.2019 № 100009083 (далее – Договор поставки). 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мавни Групп», адрес: 125424, Москва, туп. Сходненский, д. 4, пом. 225, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***> (далее – общество «Мавни Групп»). 

 Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в иске отказано.

 В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что договор поручительства от 27.08.2019 (далее – Договор поручительства) между истцом и ответчиком заключен сроком на 3 года. Ссылаясь на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «РТМ» полагает, что вправе требовать с поручителя (ответчика) взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «РТМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, обществом «РТМ» (поставщиком) и обществом «Мавни Групп» (покупателем) заключен Договор поставки, по  условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованном порядке.

         В пункте 3.3 Договора поставки определено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты продукции в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации. Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

         Согласно пункту 6.2 Договора поставки при неоплате товара в сроки, установленные Договором поставки, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

         Обществом «РТМ» (поставщиком) и обществом «Новкапстрой» (поручителем) заключен Договор поручительства к Договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по Договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пеней), процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных Договором поставки.

         Согласно пункту 3.1 Договора поручительства поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателем по Договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения Договора поручительства. 

         Поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства; в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.2 Договора поручительства).

         Истец в период с 18.11.2019 по 09.07.2020 на основании универсальных передаточных документов поставил покупателю товар по Договору поставки, однако последний оплатил товар не полностью.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-64151/2021 с общества «Мавни Групп» и общества «Новкапстрой» солидарно в пользу общества «РТМ» взыскано 1 866 724 руб. 33 коп. задолженности по Договору поставки,  508 536 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.04.2020 по 16.11.2020, а также                    34 876 руб. судебных расходов.

         Указанные денежные средства в принудительном порядке взысканы с поручителя 28.07.2022  (1 725 962 руб. 30 коп.) и 15.08.2022 (684 174 руб.                        39 коп.)

         Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара исполнено 15.08.2022. 

          Ссылаясь на данное обстоятельство, общество «РТМ» начислило                         1 612 171 руб. 21 коп. неустойки на основании пункта 6.2 Договора поставки за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 и 1 207 757 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.11.2020 по 15.08.2022, направив поручителю претензию от 01.09.2022 с требованием уплатить указанные суммы.

        Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

        Отказывая обществу «РТМ» в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требование об уплате неустойки и процентов предъявлено истцом ответчику после истечения срока действия поручительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В настоящем случае Договор поручительства заключен в обеспечение  денежных обязательств покупателя по оплате товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций.

        В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте               42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

        Как указывалось выше, в настоящем случае в пункте 3.1 Договора поручительства определено, что поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателем по Договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения Договора поручительства. 

        Истолковав данное условие Договора поручительства, приняв во внимание, что указанный договор заключен 27.08.2019, суды посчитали, что в Договоре поручительства имеется условие о сроке, на который оно выдано. Суды указали, что поручительство прекратилось 27.08.2022, по истечении трех лет с момента заключения Договора поручительства.

        Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (Информационное письмо № 28), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

 С учетом этого установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

         Указание в пункте 3.1 Договора поручительства на то, что в любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения Договора поручительства, означает, что поручительство может действовать и по истечении трех лет, что также свидетельствует об отсутствии условия о сроке, на который оно выдано.

         При таких обстоятельствах при рассмотрении спора и проверки обоснованности требований истца по праву судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления № 45, а также в пункте 2 Информационного письма № 28.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат отмене. 

 Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца как по праву, так и по размеру, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-104057/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова