АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18987/2023

03 июня  2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при  ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва) и секретарем Кузьминой И.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)                           к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком»,  г. Барнаул об обязании за свой счет освободить земельный участок истца (кадастровый номер 22:63:030502:539) путем демонтажа кабеля, переноса сооружения принадлежащего Алтайскому филиалу ПАО «Ростелеком» за границы земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение адвоката №1506,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 № 0707/29/80/21,                              по генеральной доверенности от 17.06.2021 №01/29/217/21, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, Алтайскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком»,  г. Барнаул об обязании ответчика  за свой счет освободить земельный участок истца (кадастровый номер 22:63:030502:539) путем демонтажа кабеля, переноса сооружения принадлежащего Алтайскому филиалу ПАО «Ростелеком»                      за границы земельного участка.

Исковые требования со ссылками на статью 272  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35  Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, 6 статьи                             55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что на арендуемой ФИО2 территории находится объект (сооружение) - кабель связи и трансформаторная подстанция с оборудованием, принадлежащий Алтайскому филиалу ПАО «Ростелеком». Данный объект (сооружение) возведено самовольно, согласия на его возведение у владельца земельного участка - ФИО2 не получено, данное строение никак не оформлено, технической документации нет, разрешение на строительство не выдавалось. Наличие данного объекта (сооружения) препятствует осуществлению планов владельца по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество).

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец получил спорный земельный участок во временное владение и пользование с уже существующими сооружениями связи, в связи с чем, получение согласия ИП ФИО2 не требовалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что телефонная канализация 42, проходящая по определенной части его земельного участка и АТС 465 препятствуют использованию данного земельного участка по целевому назначению. Истцом не доказано, что на момент передачи ему спорного земельного участка в рамках договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4126-з, на нем не располагались АТС 465 и телефонная канализация 42, напротив, материалами дела подтверждается размещение данных сооружений связи и введение их в эксплуатацию задолго до заключения истцом  договора аренды. 

В отзыве Алтайкрайимущество сообщило, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости: 22:63:030502:130 (сооружение - внутриплощадочная сеть производственной и ливневой канализации); 22:63:030502:182 (сооружение - складская площадка, принадлежащая на праве собственности истцу); 22:63:030502:1001 (объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности истцу). Информация о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, у третьего лица  отсутствует, в целях предоставления земельного участка ответчик в Алтайкрайимущество не обращался. При таких  обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Алтайкрайимущество оставляет  на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело  в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов  на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:539, общей площадью 6199 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен истцу во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.02.2016 № 4126-з (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2022) сроком на 10 лет с 21.11.2014 для завершения реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий пищекомбината (т.1, л. 10-16).

На указанном  земельном участке  расположена складская площадка кадастровый номер 22:63:030502:182, объект незавершенного строительства (пищевой промышленности) - кадастровый номер 22:63:030502:1001, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2.

Помимо указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке расположена  автоматическая телефонная станция АТС 465 и участок сооружения связи, входящий в состав телефонной канализации АТС 42, протяженностью 30 616,70 м, зарегистрированные за  ПАО «Ростелеком».

Ссылаясь на  то, что автоматическая телефонная станция АТС 465 и участок сооружения связи, входящий в состав телефонной канализации АТС 42, протяженностью                    30 616,70 м проложены ответчиком незаконно, предпринимателем   в адрес общества  направлено требование (претензия) об обязании снести  объект  и восстановить территорию  строительства за свой счет (т.1, л.д. 30-32).

Неисполнение ответчиком  требований изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. 

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следуя материалам дела, право собственности на телефонную  канализацию АТС 42 протяженностью 30 616,70 м зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2019 серии 22АВ № 509483, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № 22-22-01/154/2010-713. 

Согласно данным технического паспорта линейно-кабельное сооружение введено в эксплуатацию в 1991 году.  Телефонная канализация 42, подведенная к АТС 465, построена и введена в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 22-23236-0588106К от 29.12.2006.

Истец полагает, что согласно сведениям, полученным с публичной кадастровой карты России, контейнер АТС, принадлежащий ПАО «Ростелеком», не входят в состав кабельной канализации (т.1, л.д.84).

Вместе с тем, представленная истцом копия схемы расположения земельного участка содержит лишь информацию о границах земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу (т. 1, л.д.84). Установить тот факт, что контейнер АТС не входят в состав кабельной канализации из данной схемы невозможно.

Кроме того, 13-14 марта 2024 года  истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр земельного участка (кадастровый номер 22:63:030502:539), расположенного по адресу:                           

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, примерно посередине которого частично заходя внутрь него находится контейнер связи (фото №1-2 фототаблицы, т.1, л.д.144).

 В данном контейнере размещена автоматическая телефонная станция АТС 465, на которой установлено оборудование для предоставления услуг телефонии и широкополосного доступа к сети Интернет абонентам-юридическим лицам (фото № 3-6 фототаблицы, т.1, л.д.145-146).

 К контейнеру связи построена телефонная канализация АТС 42 из асбоцементных труб, в которых находятся оптические и медные кабели связи. От телефонного колодца (на схеме технического паспорта телефонной канализации АТС 42 под номером К71050) (фото                   № 7-9 фототаблицы, т.1, л.д. 147-149), расположенного за пределами земельного участка истца (кадастровый номер 22:63:030502:539) по ул. Попова напротив АТС 465 проложены трубы до телефонного колодца № К71049, расположенного на территории земельного участка истца.

От телефонного колодца № К71049 проложены трубы до помещения ввода кабеля, расположенного под АТС 465 (вход через нижнюю дверь контейнера связи). Данные трубы оканчиваются выложенным из кирпича приямком, из которого смонтирован кабельрост (фото № 10-11 фототаблицы, т.1, л.д. 149) по нему кабели связи заходят в контейнер. Данные кабели связи скоммутированы с оборудованием связи, находящимся на АТС 465.

Осмотреть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>            в ходе совместного осмотра не удалось, в связи с закрытым доступом  к нему. Около здания по данному адресу контейнер связи отсутствует.

Согласно имеющимся в деле доказательствам спорный контейнер связи, в котором находится АТС 465, и колодец № К71049 телефонной канализации являются частью единой телефонной канализации АТС 42, протяженностью 30 616,70м и не могут существовать и действовать самостоятельно друг от друга, следовательно, указанная система вместе с контейнером связи и телефонным колодцем № К71049 являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ.

Под сооружением в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы, линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты.

Таким образом, телефонная канализация АТС 42 представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая канализация представляет собой неделимую вещь отдельные составные части которой (в частности, контейнер связи, в котором находится АТС 465 и колодец № К71049 телефонной канализации АТС 42) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировав право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  29.12.2022 № 302-ЭС22-26423, согласно которым  колодцы телефонной канализации, запитанные от контейнера АТС, являются составной частью единой сети связи, необходимой для оказания услуг связи населению.

Таким образом, в случае демонтажа контейнера связи с АТС 465 и колодца №К71049 телефонной канализации будет нарушена единая взаимоувязанная линия связи, что неизбежно приведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц (организациям, пользующимся услугами связи ПАО «Ростелеком»).

При этом, посредством АТС 465 оказываются услуги телефонии и широкополосного доступа к сети Интернет 50 абонентам-юридическим лицам.

Кроме того, как установлено судом АТС 465, расположенная по адресу: 

<

...>, расположена в данном месте на законных основаниях.

Данная АТС построена для телефонизации производственного комплекса (4-х этажного здания) ООО «Рики», расположенного по адресу: 

<

...>,  исполнительная  документацию представлена в материалы дела.

Согласно техническим условиям от 12.04.2006 для телефонизации производственного комплекса ООО «Рики» необходимо было построить АТС, местонахождение которой было определено между двумя сооружениями напротив 4-х этажного здания, что нашло свое отражение в схеме сети связи от 20.04.2006, входящей в состав исполнительной документации.

11.10.2006 между ООО «Рики» и ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», был заключен договор субаренды земельного участка №136 (далее по тексту- договор субаренды), согласно которому субарендатору была передана часть участка земли площадью 36 кв.м, из земельного участка, расположенного в городе Барнауле по адресу: ул. Попова, 189, площадью 81 830 кв.м. (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласно пункту  1.2. договора субаренды указанный земельный участок был передан ПАО «Ростелеком» под размещение контейнера с установленным внутри него оборудованием АТС.

Также в пункте  1.2. договора субаренды указано, что установка (размещение) контейнера с АТС осуществляется в целях телефонизации объектов реконструкции, принадлежащих арендатору и размещенных на арендуемой им по договору аренды земельного участка за № 10657 от 04.06.2004 года территории, а также для удовлетворения субарендатором заявок на установку телефонов других организаций и предприятий в рамках осуществления субарендатором обычной хозяйственной деятельности.

В пункте   2.1.6. договора субаренды указано  на то, что до заключения настоящего договора арендатор провел все необходимые согласования с арендодателем о предоставлении части арендуемого им участка в субаренду.

Границы переданного в субаренду земельного участка обозначены в Приложении №1      к договору субаренды.

Согласно схеме Приложения №1 к договору субаренды местонахождение земельного участка, переданного ПАО «Ростелеком» под размещение АТС, соответствует месту размещения АТС 465 в настоящее время.

Таким образом, АТС 465  размещена на спорном земельном участке, с согласия арендатора и арендодателя данного земельного участка.

Субарендные отношения между ООО «Рики» и ПАО «Ростелеком» установлены до 21.05.2012, 18.07.2012 ООО «Рики» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

После этого земельный участок под размещение АТС 465, находился в аренде                            у ООО «Аграрная Группа-Алтай» и ООО «Сибирское молоко» (договоры и соглашения о их расторжении представлены в материалы дела).

Материалами дела подтверждается, что на момент постройки АТС 465 земельный участок, на части которого размещалась данная АТС, имел кадастровый номер 22:63:030502:6 и располагался по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок  снят с кадастрового учета 10.02.2015, из него  выделено несколько земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 22:63:030502:539, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.  После образования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030502:539 был изменен и адрес данного земельного участка, номеру 189 присвоен литер «б», что нашло отражение в выписке из ЕГРН и в договоре аренды земельного участка № 4126-3 от 03.02.2015.

АТС 465 с момента постройки своего местоположения не изменяла, что подтверждается представленными ответчиком документами (договоры субаренды, исполнительная документация).  Кроме того, АТС 465 нанесена на топоплан города г. Барнаула (т.1, л. 84).

Таким образом, судом установлено, что   телефонная канализация АТС 42  введена в эксплуатацию в 1991 году, а АТС 465 построена и введена в эксплуатацию в 2006 году, то есть до возникновения у истца вещных прав (аренда) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:539.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца пояснила, что перед подписанием дополнительного соглашения от 02.06.2022 к договору земельного участка                        № 4126-3 от 03.02.2015, спорный земельный участок осматривался арендатором (ИП ФИО2),   о наличии контейнера истцу было известно.

Поскольку истец получил во владение земельный участок с кадастровым номером 22:63:030502:539 в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки,                         ИП ФИО2 должны быть известны объем и возможные пределы осуществления своих прав.

Неполное описание арендодателем в договоре аренды земельного участка №4126-3 от 03.02.2015 характеристик передаваемого в рамках данного договора земельного участка не свидетельствует о незаконности нахождения на нем сооружений связи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  истец получил спорный земельный участок во временное владение и пользование с уже существующими сооружениями связи, при этом АТС 465 расположена на земельном участке на законных основаниях,   арбитражный  суд пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее по тексту - Закон о связи) линии и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого  рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту - Правила).

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт                         2 Правил).

Указанные выше положения направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесения ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны.

В силу части 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мост, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться но соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

При этом на оператора связи не возложена императивной нормой права обязанность осуществить вынос сооружений связи собственными силами, равно как и нести расходы, связанные с таким переносом линий связи, а также не предусмотрен механизм понуждения оператора связи к выносу сооружений связи собственными силами, поскольку закон указывает на необходимость согласования того или иного способа возмещения затрат оператора связи.

В соответствии с пунктом  17 Правил при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.

Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Вышеуказанные нормы устанавливают специальный порядок переноса линий связи и сооружений связи. Это обусловлено их социальной ролью: посредством линий и сооружений связи обеспечивается деятельность полиции, медицинских служб, подразделений МЧС и др. Линии связи позволяют гражданам и юридическим лицам получать возможность использования услуг телефонной связи и сети «Интернет». Нарушение работы линий связи может привести не только к ущемлению прав граждан на пользование услугами связи, но и к невозможности оказания экстренной помощи.

Таким образом, обязанность произвести вынос участка телефонной канализации АТС 42 и АТС 465 из зоны строительства, возложена на заказчика строительства, которым                               в рассматриваемом случае, является истец.

По смыслу пункта 17 Правил, владелец  спорного  земельного участка (истец), зная                       о  расположении на своем участке  сооружений связи, не лишен возможности  обратиться                         к предприятию  связи о получении технических условий  для проведения  работ по их переносу. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               А.Н. Винникова