АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2022 года                                                                                Дело № А74-4127/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выраженное в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства №46563/21/19028-ИП от 01.06.2021, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» 28 074 рублей 24 копеек убытков, а также 147 рублей 75 копеек почтовых расходов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии представителей: 

заявителя – ФИО3 на основании доверенности №18 от 21.03.2022;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2022;

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности;

лица – ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО №086481 от 09.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства №46563/21/19028-ИП от 01.06.2021, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» 28 074 рублей 24 копеек убытков, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 147 рублей 75 копеек почтовых расходов.

Определением от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  и судебный пристав-исполнитель ФИО2.

При этом суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица должника по исполнительному листу (ФИО5), поскольку в данном случае обжалуется действие судебного пристава в связи с возвращением исполнительных документов, а не в связи с его исполнением по делу №А69-2004/2019 и решение суда на данной стадии не влияет на права и обязанности должника.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил требования в части взыскания с ФССП России судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и просил суд   указанное требование не рассматривать.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

По существу заявленных требований, представитель общества поддержала заявленные требования, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства, у должника отсутствовали иные взыскатели, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip. Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства должник имела в собственности имущество и была трудоустроена, получала заработную плату, которая позволяла удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Однако, указал заявитель, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок (до 02.08.2021), в период с даты возбуждения до дня окончания исполнительного производства должник беспрепятственно реализовала свое имущества (автомобиль и долю в квартире), уволилась с работы, однако расчеты с взыскателем не произвела, чему способствовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, считает заявитель, причинение ООО «СТ-ТБО» ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчика и третьих лиц возражали в удовлетворении требования,  по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов на ее исполнении находилось исполнительное производство №46563/21/19028-ИП возбужденное 01.06.202, по делу №А69-2004/2019 от 25.02.2021 в отношении ФИО5, адрес: 

<

...>, о взыскании денежных средств в размере 28074.24 руб. в пользу взыскателя ООО «СТ-ТБО». С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, пояснил судебный пристав, было установлено, что в ХМБ, АО «ПОЧТА БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но денежные средства на счетах должника отсутствовали для списания. Впоследствии судебным приставом неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного автотранспортного средства и недвижимого имущества.

Как пояснил судебный пристав, по сведениям Росреестра от 27.08.2021 на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, назначение: для одноквартирных жилых домов не выше двух этажей с приквартирными участками, кадастровый №19:02:010202:1239, площадь 1000, 00 кв.м., адрес: РХ, 

<

...> участок, 92, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4; помещение, назначение: жилое, кадастровый №19:18:0105036:1220, площадь 46,80 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4. По сведениям МВД по РХ зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО 2001г.в.,  г/н 

<

***>; номер кузова (прицепа) NZE1213094545; № двиг: A312314.

В связи с изложенным, указал судебный пристав, 16.07.2021 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Впоследствии, пояснил судебный пристав,  им было получено  определение от 21.10.2021 по делу №2-1735/2021 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, где суд определил: ФИО5 добровольно передать в личную собственность истца ФИО6 следующее имущество: автотранспортное средство: легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, 2001г.в., г/н 

<

***>; номер кузова (прицепа) NZE1213094545; № двиг: A312314; автотранспортное средство: Тойота Лэнд Крузер, тип: легковой универсал, 1991г.в., номер кузова (прицепа) JT111PJ8007000473, кузов: KMHSH81DP9U423037, модель двигателя: 1HZ0016439; земельный участок, назначение: для одноквартирных жилых домов не выше двух этажей с приквартирными участками, кадастровый №19:02:010202:1239, площадь 1 000 кв.м., адрес: РХ, 

<

...> участок, 92, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/4; помещение, назначение: жилое, кадастровый №19:18:0105036:1220, площадь 46,80 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/4. ФИО6, в свою очередь добровольно передает в личную собственность ФИО5 следующее имущество: земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №19:02:010201:618, площадь 875кв.м., адрес: РХ, 

<

...>; земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №19:02:010201:619, площадь 125кв.м., адрес: РХ, 

<

...>; здание, назначение: жилое, кадастровый №19:02:010201:5394, площадь 228,40 кв.м., адрес: РХ, 

<

...>;

Как пояснил судебный пристав им был направлен запрос в ПФР от 01.06.2021 о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника и по информации, полученной с пенсионного фонда, последнее отчисление должнику было в декабре 2020 года с ГБОУ РХ «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха», так же, пояснил пристав, ФИО5 была трудоустроена в ГБУЗ РХ «Черногорская ГСП» и  последнее отчисление было в апреле 2020 года, в настоящее время должница не имела доход и не была трудоустроена. После нового запроса в пенсионный фонд от  14.11.2021 о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, последнее отчисление должнику было в мае 2021 года с ГБОУ РХ «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха», так же ФИО5 была трудоустроена в ГБУЗ РХ «Черногорская ГСП» и последнее отчисление было в мае 2021 года. Таким образом,  пояснил судебный пристав,  на момент возбуждения исполнительного производства от 01.06.2021, должница уже не имела доход и не была трудоустроена.

Судебный пристав пояснил, что им были совершены выезды от 29.07.2021, от 14.01.2022 по известному месту жительства должника по адресу: 

<

...>, но в результате выездов должник ФИО5 не установлена, как и ее имущество, а по данному адресу расположен земельный участок без строения (на прилегающей территории автотранспортные средства отсутствовали). Неоднократно совершались выезды по адресу места жительства ФИО5 с целью установления должника и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, но должника и ее имущество установить не удалось. Какие либо сведения от взыскателя о возможном месте нахождении должника ФИО5, либо о ее возможном месте работы в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов не поступало, пояснил судебный пристав.

На основании изложенного, в ходе исполнения исполнительного документа исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Руководствуясь п.4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение взыскателем не предъявлялся.

Как пояснил судебный пристав, ФИО5 04.04.2022 обратилась в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-2564/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО5 указала на наличие у нее обязательств в общем размере 1 448 031 рубль 63 копейки перед кредиторами, в том числе указано ООО «СТ-ТБО», по исполнительному производству №А69-2004/2019 с суммой 28 074 рубля 24 копейки. В определении указана информация, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не работает, зарегистрирован в качестве безработного; на иждивении должника 3 несовершеннолетних ребенка, в том числе 2-е детей-инвалидов, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст.213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, удовлетворил заявление должника, признав ФИО5 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовый управляющий ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.10.2022. 

На основании изложенного, считает судебный пристав, вступивший в законную силу судебный акт, может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 25.02.2021 по делу № А69- 2004/2019 с ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственность «СТ-ТБО» была взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО за октябрь-декабрь 2018 года в размере 18 202,05 рублей, неустойка за период с 11.11.2018 по 06.04.2020 в размере 2 872,19 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

09.04.2021 взыскателю (ООО «СТ-ТБО») для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии № ФС 035368812 по делу № А69-2004/2019.

01.06.2021, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО8, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 46563/21/19028-ИП, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 074 рубля 24 копейки.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно он не исполнил требования исполнительного документа и не перечислил взыскателю присужденную сумму в полном объёме в установленный законом двухмесячный срок, то есть до 02.08.2021, тем самым ему причинён вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получал доходы, имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника своевременно не был наложен, в связи с чем, ООО «СТ-ТБО», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1 Закона). 

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «СТ-ТБО» ссылалось только на неисполнение им исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, что следует из резолютивной части заявления. 

Действительно, как отмечает заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в то же время отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

С учётом вышеуказанных норм закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двух месячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, на что обращает внимание ООО «СТ-ТБО», не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным его бездействия. Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных участников исполнительного производства. 

При этом необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации (статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, приведённые доводы общества и материалы исполнительного производства, арбитражный суд, указывает, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается что, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 46563/21/19028-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. 

Из материалов исполнительного производства и пояснений ответчиков  следует, что по сведениям Росреестра от 27.08.2021 на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, назначение: для одноквартирных жилых домов не выше двух этажей с при квартирными участками, кадастровый №19:02:010202:1239, площадь 1000, 00 кв.м., адрес: РХ, 

<

...> участок, 92, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4; помещение, назначение: жилое, кадастровый №19:18:0105036:1220, площадь 46,80 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/4. По сведениям МВД по РХ зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО 2001г.в., г/н 

<

***>; номер кузова (прицепа) NZE1213094545; № двиг: A312314.

16.07.2021 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Впоследствии судебным приставом было получено  определение от 21.10.2021 по делу №2-1735/2021 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, где суд определил: ФИО5 добровольно передать в личную собственность истца ФИО6 следующее имущество: автотранспортное средство: легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, 2001г.в., г/н 

<

***>; номер кузова (прицепа) NZE1213094545; № двиг: A312314; автотранспортное средство: Тойота Лэнд Крузер, тип: легковой универсал, 1991г.в., номер кузова (прицепа) JT111PJ8007000473, кузов: KMHSH81DP9U423037, модель двигателя: 1HZ0016439; земельный участок, назначение: для одноквартирных жилых домов не выше двух этажей с приквартирными участками, кадастровый №19:02:010202:1239, площадь 1 000 кв.м., адрес: РХ, 

<

...> участок, 92, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/4; помещение, назначение: жилое, кадастровый №19:18:0105036:1220, площадь 46,80 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/4. ФИО6, в свою очередь добровольно передает в личную собственность ФИО5 следующее имущество: земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №19:02:010201:618, площадь 875кв.м., адрес: РХ, 

<

...>; земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №19:02:010201:619, площадь 125кв.м., адрес: РХ, 

<

...>; здание, назначение: жилое, кадастровый №19:02:010201:5394, площадь 228,40 кв.м., адрес: РХ, 

<

...>;

Из материалов исполнительного производства и пояснений ответчиков  следует, что направлялись запросы в пенсионный фонд от 01.06.2021, от 14.11.2021 о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника и по информации полученной с ПФР последнее отчисление было в мае 2021 года с ГБОУ РХ «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха», так же ФИО5 была трудоустроена в ГБУЗ РХ «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГСП» последнее отчисление было в мае 2021 года и на момент возбуждения исполнительного производства от 01.06.2021,  должница уже не имела доход и не была трудоустроена.

Суд в данном случае  полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

Заявитель не обосновывает и не приводит соответствующих доказательств, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ранее, чем указанные меры были им фактически совершены.

Из материалов исполнительного производства и пояснений ответчиков  следует, что им совершались выезды  29.07.2021,  14.01.2022 по известному месту жительства должника по адресу: 

<

...>, но в результате выездов должник ФИО5 не установлена, как и ее имущество, а по данному адресу расположен земельный участок без строения (на прилегающей территории автотранспортные средства отсутствовали). Неоднократно совершались выезды по адресу места жительства ФИО5 с целью установления должника и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, но должника и ее имущество установить не удалось. Какие либо сведения от взыскателя о возможном месте нахождении должника ФИО5, либо о ее возможном месте работы в Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов не поступало, пояснил судебный пристав.

Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного автотранспортного средства и недвижимого имущества.

Вышеперечисленные меры принудительного исполнения, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и указывают о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Довод заявителя о том, что у должника имелись счета в банке и имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, однако меры по обращению взыскания в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 12, 14 Закона о судебных приставах и ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, было установлено, что в ХМБ, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но денежные средства на счетах должника отсутствовали для списания. 

При этом судебный пристав оперировал официальной информацией банков полученной на соответствующие запросы в порядке электронного документооборота.

Законы об исполнительном производстве и о судебных приставах не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя перепроверять официально полученную информацию.

Информация, поступившая в суд уже в ходе рассмотрения настоящего дела, не является основанием для вывода о наличии бездействий со стороны  судебного пристава-исполнителя признания.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные постановления вынесены намного позднее, чем судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии счетов в банке и имущества у должника. Также заявитель не представил доказательств наличия у должника денежных средств до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Необходимо при этом отметить, что вменяемое ООО «СТ-ТБО» судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как бездействие - представляющее пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей. 

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо соответствующих сроков.

Довод о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок – в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, носит предположительный характер и является исключительно субъективным мнением заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 18.05.2022 (в рамках дела №А74-2564/2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. При обращении в суд должник указал на наличие у него обязательств в том числе, перед  ООО «СТ-ТБО» в сумме 28 074 рубля 24 копейки.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, вместо этого, заявитель инициировал настоящий спор, не воспользовавшись свои правом на включение в реестр спорных требований.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества ФИО5 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности в ходе исполнительного производства и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья            А.В. Лиходиенко