﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

№17АП-1074/2020(1)-АК

Дело  № А50-33771/2019

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от должника Дубровского В.Н.: Яковлева А.М., доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом, 

от должника: конкурсный управляющий Карчевская Н.В., паспорт,

от ООО «УК «Экспертсервис»: конкурсный управляющий Маркова Е.М., паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Дубровского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020  года 

о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-33771/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Владимира Николаевича

третье лицо: Трегубова Светлана Игоревна,

установил:

ООО «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Дубровского Владимира Николаевича (далее – Должник) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 1 676 025,39 руб., взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу №А50-22016/2016. Также заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

На депозитный счет апелляционного суда заявителем внесено 25.000 руб. для оплаты деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трегубова Светлана Игоревна.

Определением  Арбитражного суда Пермского края области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) в удовлетворении ходатайств  о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано, ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено. Заявление ООО «УК «Экспертсервис» признано обоснованным и в отношении Дубровского В.Н. введена процедура реструктуризация долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Паршукова Ю.Н.  Требования ООО «УК «Экспертсервис» в размере 1 645 001,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дубровский В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм процессуального права, подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был приостановить производство по делу ввиду того, что должник находится на лечение в стационаре в хирургическом отделении ГБУЗ Пермского края «Клинический кардиологический диспансер». Также полагает имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку должником в рамках дела №А50-22016/2016 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего Марковой Е.М. убытков в пользу ООО «УК «Экспертсервис», достаточных для погашения требований кредиторов, в связи с чем, процедура банкротства будет прекращена по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При этом отмечает, что закон исключает двойное удовлетворение требований кредиторов за счет убытков арбитражного управляющего и за счета субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о неплатежеспособности должника, что не соответствует действительности. Указывает на отсутствие у него возможности представить свои возражения на заявление в связи с нахождением на стационарном лечении. Отмечает, что судом не были запрошены сведения о составе имущества должника, о расчетных счетах и находящихся на них денежных средствах. Кроме того, должник ссылается на то, что ООО «УК «Экспертсервис» с целью погашения задолженности в рамках субсидиарной ответственности в Ильинский районный суд Пермского края 02.10.2019 было подано заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности; в рамках данного дела должник направил ООО «УК «Экспертсервис» предложение о заключении мирового соглашения, которое до настоящего времени не рассмотрено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис»  поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апеляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО «УК «Экспертсервис» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу №А50-22016/2016 ООО «УК Экспертсервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Дубровский В.Н. является учредителем ООО «УК Экспертсервис» с долей участия 51%.

Определением суда от 20.07.2018 по делу №А50-22016/2016 Трегубова С.И. и Дубровский В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Экспертсервис» за неподачу заявления о признании ООО «УК Экспертсервис» банкротом путем взыскания солидарно с Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. в пользу ООО «УК Экспертсервис» денежных средств в размере 1 676 025,39 руб.

12.10.2018 по данному делу выдан исполнительный лист.

30.10.2018 ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Дубровского В.Н. №125533/18/59004-ИП/19/59046-ИП.

Трегубова С.И. частично погасила задолженность перед ООО «УК Экспертсервис» в размере 31 024, 11 руб.

Ссылаясь на то, что Дубровский В.Н. не исполняет определение суда от   20.07.2018 по делу №А50-22016/2016 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., принудительное исполнение также не дало своих результатов, ООО «УК Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Дубровского В.Н. банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника Дубровского В.Н. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как было указано выше, Дубровский В.Н. определением суда от 20.07.2018 по делу №А50-22016/2016 привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания солидарно с Трегубовой С.И. и Дубровского В.Н. в пользу ООО «УК Экспертсервис» денежных средств в размере 1 676 025,39 руб.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства Дубровского В.Н. перед заявителем ООО «УК Экспертсервис» превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены. 

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-   о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, из содержания определения суда от 20.07.2018 по делу №А50-22016/2016, следует, что для принудительного исполнения данного определения 12.10.2018 был выдан исполнительный лист, 30.10.2018 ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении Дубровского В.Н. №125533/18/59004-ИП/19/59046-ИП. Вместе с тем, до настоящего момента никакого исполнения в рамках исполнительного производства не было. 

Кроме того, из представленного в материалы дела Банка данных исполнительных производств следует, что в отношении должника Дубровского В.Н. возбуждены следующие исполнительные производства: №19259/17/59042-ИП от 18.05.2017, №111349/18/59004-ИП от 28.09.2018 125533/18/59004-СД, №29988/17/59004-ИП от 10.04.2017 125533/18/59004-СД, №153941/19/59004-ИП от 02.09.2019, №103249/19/59060-ИП от 18.03.2019, №53594/19/59004-ИП от 27.05.2019 125533/18/59004-СД. 

При этом доказательств, подтверждающих исполнение по названным исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что должник Дубровский В.Н. прекратил исполнение перед кредиторами денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина                 Дубровского В.Н. установлена. 

Ссылка на наличие достаточного имущества судом во внимание не принимается, поскольку это имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительных производств. В течение длительного промежутка времени приставы не смогли найти открытых источников дохода должника, денежных средств на счетах, возможных к списанию, судебный акт должником в добровольном порядке не исполнялся.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «УК «Экспертсервис» пояснил, что исполнительное производство по принудительному исполнению определения суда от 20.07.2018 по делу №А50-22016/2016 длилось год, в службу судебных приставов ездили раз в две недели, данное исполнительное производство было взято под особый контроль вышестоящими органами УФССП, Однако приставы ничего сделать не могли. В рамках исполнительного производства было наложено взыскание на автомобиль должника, когда приехали забирать его со стоянки, должник его не отдал, указав, что автомобиль находиться в залоге у банка. Хотели обратить взыскание на жилой дом, расположенный в пос. Ильинском, но оказалось, что должник передал свою долю в квартире в г.Перми дочери по мировому соглашению и прописался в доме в пос. Ильинском, и это оказалось его единственным пригодным для проживания жильем. Остались доли в двух подвалах. Данное имущество было описано приставами, но от реализации долей приставы отказались ввиду большой сложности. За год ни на один из известных приставам расчетных счетов должника денежные средства не поступали. В связи с чем, обращение с настоящим заявлением явилось единственно возможной мерой для взыскания с должника задолженности. 

Данные пояснения должником не опровергнуты.

Доказательств того, что должник обращался к конкурсному управляющему ООО «УК «Экспертсервис» с предложением о заключении мирового соглашения либо иным образом пытался частично исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований  ООО «УК «Экспертсервис», заявление последнего о признании гражданина Дубровского В.Н. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным. 

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник                   Дубровский В.Н. с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Требования ООО «УК Экспертсервис» в общем размере 1 645 001,28 руб. (1 676 025,39 – 31 024,11) обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст.ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н., представленная Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Паршукова Ю.Н. в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве  правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом гражданина Дубровского В.Н. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Таким образом, данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты №8300 следует, что должник  поступил на лечение 16.12.2019 в плановом порядке, при этом определить, находится ли он на лечении в условия дневного стационара либо на полном стационаре не возможно. Сроки лечения также не указаны. 

При этом приостановление производства по делу о банкротстве без обоснования сроков такого приостановления нарушает баланс интересов заявителя по делу и должника.

Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 11.11.2019 и до 26.12.2019 у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления запрошенных судом документов.

О наличии возможности осуществления своих процессуальных прав свидетельствует представление должником в арбитражный суд нарочно 20.12.2019, то есть в период нахождения его на лечении, ходатайства о приостановлении производства по делу, за его личной подписью.

Кроме того, должник не был лишен возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение производства по делу является также правом суда, а не его обязанностью. Явка должника в судебное заседание не признавалась обязательной.

Довод должника о том, что он не имел возможность предоставить отзыв ввиду нахождения его на лечение подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что  Дубровский В.Н. находился на обследовании и лечении с 16.12.2019, тогда как соответствующее заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 01.11.2019, принято к производству 11.11.2019, исходя из ходатайства об отложении судебного разбирательства должнику было известно о времени и месте рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК Экспертсервис».

Кроме того, как указано ранее, нахождение должника на лечении не препятствовало представлению им в суд нарочно процессуальных ходатайств, следовательно, он имел возможность представить и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно доводам апеллянта, им предполагается, что в рамках дела №А50-22016/2016 по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Марковой Е.М. убытков в пользу ООО «УК «Экспертсервис» будет взыскана денежная сумма, которая будет направлена на погашение требований всех кредиторов и процедура банкротства в отношении ООО «УК «Экспертсервис» будет прекращена. 

Вместе с тем, признаков преюдициальности в ожидаемом судебном акте и возможности оказать влияние на рассмотрения заявления по настоящему делу судом не обнаружено.

Кроме того, в данном случае апеллянт настаивает на гипотетической возможности получения денежных средств. 

Более того, заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» убытков было подано должником через месяц после обращения с заявлением о признании должника банкротом, тогда как к субсидиарной ответственности должник был привлечен определением от 20.07.2018. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Экспертсервис» за неподачу заявления о признании ООО «УК Экспертсервис» банкротом.

Довод о благополучном исходе рассмотрения искового заявления и взыскания убытков имеет предположительный и недоказуемый характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку Дубровский В.Н. при подаче апелляционной жалобы ошибочно оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 18.01.2020, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года по делу № А50-33771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дубровскому Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко