﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3284/2021-АК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-29503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии:

от заявителя: Долганичев В.В., паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Аманова А.К., служебное удостоверение, доверенность № 58  от 17.12.2020, Быков А.Г., служебное удостоверение, доверенность № 67 от 17.12.2020, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года

по делу № А60-29503/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН 6617023810, ОГРН 1146617000529) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о классификации товара № РКТ-10511000-20/000068 в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2020 г., а также признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000- 117/2020, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о классификации товара № РКТ-10511000-20/000068 в подсубпозиции              4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2020 и устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Транслес». Также заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню вернуть сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 332 800 руб., выплаченных ООО «Транслес»  для выпуска товара через границу Российской Федерации.

         ООО  «Транслес»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-117/2020 от 26.06.2020  в рамках дела А60-35492/2020

         Определением от 21.08.2020  об  объединении  в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-35492/2020 и  дело № А60-29503/2020  объединены; делу присвоен номер № А60-29503/2020.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области   от 31.08.2020 производство по делу А60-29503/2020  приостанавливалось в связи с  назначением   судебной  химико-технической экспертизы.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-20/000068 от 10.03.2020г., № 10511010/300120/0014233 от 10.03.2020. Уральская электронная таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО  «Транслес»  путем возврата суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере  332800 руб., выплаченных заявителем для выпуска товара через границу Российской Федерации. Признано незаконным постановление Уральской электронной таможни от 26.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслес»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни   в пользу ООО «Транслес»  взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что для целей классификации важны тип товара, наличие и способ пропитки; обеспечение пропиткой долговременной защиты; установленные экспертом значения глубины пропитки (2,5мм и 4 мм) не соответствуют требованиям и не может обеспечить долговременную защиту в указанных условиях эксплуатации; использованный антисептик «Элемсепт» для классов службы 12 -13 (столбы линий электропередач) наносится только способом «вакуум-давление-вакуум», в то время товар подвергся обработке «прогрев-холодная ванна»; требуемые ГОСТом 20022.6-93 параметры защищенности (способ и глубина пропитки) не соблюдены применительно к спорным материалам (отсутствует обработка, обеспечивающая длительную защиту товарам 12-13 класса условий службы), что исключает возможность   классифицировать товар в подсубпозиции 4403 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС; суд не мотивировал, по каким причинам он не принял во внимание заключение таможенного эксперта и не принял во внимание, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы имеет несоответствия Закону № 73-ФЗ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслес» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) во исполнение контракта от 01.11.2019 года № 171, заключенного с ООО «MAXSUDJON STORY 1 NVEST (Узбекистан), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/300120/0014233.

Согласно графе № 31 декларации поставляемый на территорию Узбекистана товар был задекларирован как «столбы из древесины хвойных пород, сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTR1S L» для линий связи или электропередачи, круглого сечения, окоренные на окорочном станке с полным удалением луба до ровной поверхности, торцы запилены под прямым утлом к осп».

В дополнении к графе № 31 также указаны следующие сведения: «ГОСТ 9463-88. пропитанные по всей поверхности водорастворимым антисептиком группы ССА. ГОСТ 20022.0-2016 с глубиной пропитки защитным средством (толщина слоя древесины, содержащего защитное средство) не менее 15 мм. Размеры лесоматериалов: длина - 11 метров, диаметр 16 см. - 40 шт., 18 см. - 38 шт.. 20 см. - 2 шт. ГОСТ 2708-75. Общее количество 80 шт.; объем -31, 00 мз. Цена за 1 шт. 5 200 руб. согласно контракт -Nb 171 от 01.11.2019г. Реквизит крепления отсутствует. Изготовитель ООО «Эколес». товарный знак отсутствует, СТАНДАРТ 9463-88, 2708-75. 20022.0-2016, ФР. 1.27.2011.10631. СОРТ 1-2, порода древесины «сосна», кол-во 80 шт.».

Указанные товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 4403 11 000 9 действующей ТН ВЭД ЕАЭС как «прочие лесоматериалы хвойных пород, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами».

В подтверждение характеристик товара, заявленного в таможенной декларации, заявителем был представлен Паспорт № 28 «Опоры линии электропередач пропитанные», а также необходимые сертификаты соответствия качества выпускаемой продукции от № РОСС RU.HA34.H00930 (0190471) сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2021 и качества используемого производителем водорастворимого антисептика № 44608, выданные истцу изготовителем товара (ООО «Эколес»).

30.01.2020 г. в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений, заявленных в ДТ № 10511010/300120/0014233 таможенным органом был выявлен целевой профиль риска по контролю правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. в рамках применения мер по минимизации которого Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра с отбором проб и образцов для проведения таможенной экспертизы провозимою через границу Российской Федерации товара.

31.01.2020 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10511010/310120/ДВ/000023 с целью идентификации товара на предмет соответствия сведениям, указанным в графе № 31 декларации.

В рамках осуществляемой проверки Серовским таможенным постом была проведена процедура таможенного досмотра лесоматериалов, погруженных в автомобильное транспортное средство и подготовленных для перевозки через границу. В рамках осуществляемого досмотра таможенным органом был осуществлен отбор образцов товара для дальнейшего проведения таможенной экспертизы.

Одновременно Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральская электронная таможня было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с возможным заявлением декларантом недостоверных сведений о классификации товара и необходимости в срок до 09.02.2020 г. предоставить необходимую сумму обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товара. 31.01.2020 г. был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с указанием обеспечения в размере 332 800 руб. 00 коп.

04.02.2020 декларантом был выбран способ обеспечения исполнения обязанности «под обеспечение уплаты таможенных платежей». В этот же день Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было принято решение о выпуске товара, заявленного по указанной товарной декларации с особенностями, предусмотренными ст. 122 ТК ЕАЭС - выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате, товар был перевезен через границу Российской Федерации, прошел контроль таможенных органов Узбекистана и передан покупателю. Покупатель принял указанный товар, осуществив проверку его качества и соответствия необходимым ГОСТам.

12.03.2020 в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании указанных результатов экспертизы Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни было принято Решение от 10.03.2020 г. № РКТ-10511000-20/000068 об изменении классификации товара с подсубпозиции 4403 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие лесоматериалы хвойных пород, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами) на подсубпозицию 4403 21 ПО 0 ТН ВЭД ЕЛЭС (бревна из сосны обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS L» (хвойных пород) необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные, с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более).

Данное решение легло в основу решения Уральской электронной таможни внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.03.2020 г. На основании абз. 2 пп. «б» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации па товары данным решением декларанту было предписано в срок не позднее 10 рабочих дней предоставить корректировку декларации на товары, при необходимости уплатить таможенные и иные платежи и предоставить документы об их оплате.

Уральской электронной таможней в отношении ООО «Транслес» составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-117/2020 по ч.2 ст.16 КоАП РФ  и вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-117/2020 в виде штрафа в размере 166 400 рублей.

Не согласившись с указанными выше решениями и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО «Транслес»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно поддержал позицию общества о правильности заявленного им классификационного кода вывозимого товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (Субпозиции).

Между сторонами существует спор относительно классификации товара: общество указало код 4403 11 000 9,  таможня классифицировала товар по коду 4403 21 110 0.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются лесоматериалы в естественном состоянии, срубленные, обычно с обрубленными ветвями, а также с удаленным наружным или как наружным, так и внутренними слоями коры, или же только с удаленными выпуклостями. В нее также включается древесина, с поверхности которой были удалены наружные слои, состоящие из недавно образовавшихся свежих слоев (заболонь), в целях экономии при транспортировке или предотвращения гниения.

Основные товары, включаемые в данную товарную позицию и соответствующие приведенному выше описанию, - это лесоматериалы для распиловки; столбы для телефонной и телеграфной связи или для линий электропередачи; незаостренные и нерасщепленные сваи, колья, вешки, шесты и опоры; рудничные стойки; бревна для варки целлюлозы, независимо от того, грубо окантованы они с четырех сторон или не окантованы; круглые бревна для изготовления шпона и т.д.; бревна для изготовления спичек, деревянных изделий и т.д.

Согласно Пояснениям к субпозициям 4403 11 и 4403 12 в субпозиции     4403 11 и 4403 12 входят изделия, обработанные краской, травителями, креозотом или другими консервантами, такими как каменноугольный деготь, пентахлорфенол (ISO), хромированный арсенат меди или аммиачный арсенат меди, для длительной защиты.

В данные субпозиции не включаются изделия, обработанные веществами для защиты во время транспортировки или кратковременного хранения.

Таким образом, для целей подтверждения классификационного кода товара следует установить, обеспечивает ли нанесенная пропитка длительную защиту древесины или она предназначена для защиты во время транспортировки или кратковременного хранения.

В первом случае товар подлежит классификации по коду, указанному обществом -4403 11 000 9, во втором случае  - по коду, указанному таможней - 4403 21 110 0.

Уральской электронной таможней 31.01.2020 г. было принято решение  о назначении таможенной экспертизы № 10511010/310120/ДВ/000023 с целью идентификации товара на предмет соответствия сведениям, указанным в графе № 31 декларации, а также ТН ВЭД ЕАЭС. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург). На разрешение поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать исследуемый товар на предмет соответствия сведениям, указанным в графе 31 ДТ;

- каким образом обработана поверхность представленного образца товара (указать наличие механической обработки и обработки консервантом или иными веществами)?

- обеспечивает ли установленный вид обработки придание товару особых свойств (к примеру: огнезащитных, противоусадочных и т.п.). а также сохранность товара на продолжительный период времени;

- какое назначение и/или возможная область применения товара?

05.03.2020 г. было подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407007/0003316, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы:

- Представленный на исследование образец товара представляет собой лесоматериал круглого сечения, порода древесины сосна обыкновенная, окоренный на окорочном станке, диаметром 160-170 мм, с нанесением на поверхность водорастворимым защитным средством на основе меди, хрома и мышьяка, с глубиной пропитки защитным средством не более 1 мм.

- Образец товара представляет собой лесоматериалы хвойных пород, окоренные на окорочном станке без дальнейшей механической обработки. Поверхность образца обработана водорастворимым защитными средством на основе меди, хрома и мышьяка, с глубиной пропитки защитным средством не более 1 мм. Данное защитное средство могло быть нанесено кистью или другим аналогичным методом, автоклавный способ нанесения покрытия в отношении рассматриваемого товара не проводился.

- Ввиду того, что все защитное средство находится на поверхности образца (глубинная пропитка образца отсутствует), то оно не способно обеспечить сохранность товара на продолжительный период времени, может выполнять функцию кратковременной защиты во время транспортировки и кратковременного хранения.

- Исследуемый товар может иметь различное применение (по усмотрению потребителя). Однозначно определить назначение товара не представляется возможным.

Из заключения экспертизы таможней был сделан вывод, что пропитка лесоматериалов не обеспечивает длительную защиту, заявленный в декларации код товара подлежит изменению на код 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем приняты решения о классификации товара, о внесении изменений в ДТ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции для разрешения спорного вопроса о свойствах пропитки древесины назначил проведение судебной химико-технической экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

В частности, сортименты, из которых были взяты образцы № 1 и 3 лесоматериала, были идентифицированы экспертом, как столбы из древесины сосны для линий связи или электропередачи, круглого сечения, окоренные на окорочном станке с удалением луба до ровной поверхности, пропитанные по всей поверхности водорастворимым антисептиком группы ССА способом пропитки «прогрев-холодная ванна».

Экспертом было установлено, что глубина проникновения защитного средства в ядровую часть древесины образцов лесоматериала № 1 и 3 составляет 4 и 2,5 мм соответственно. При этом эксперт обращает особое внимание на то, что ни применяемые ГОСТ, ни используемые изготовителем Технические условия, не регламентируют показатель глубины пропитки для ядровой древесины, хотя после механической обработки по периферии столбов может содержатся, как заболонная, так и ядровая древесина.

Учитывая древесное строение (ядровая часть древесины является сердцевиной дерева и находится глубже заболонного слоя древесины), наличие даже в части глубинной пропитки защитным средством ядровой древесины, которая относится к труднопропитываемой зоне, означает наличие пропитки заболонной части древесины - предшествующего ей слоя.

В связи механическим повреждением заболонной части древесины образцов в процессе обработки эксперт пришел к выводу, что установленные показатели глубины пропитки ядровой части древесины позволяют установить соответствие глубины пропитки образцов № 1 и 3 требованиям Технических условий.

Суд установил, что заключение и пояснения эксперта Стениной  Е.И. в судебном заседании свидетельствуют о том, что согласно ГОСТ 20022.0-2016 в зависимости от класса условий службы круглых лесоматериалов (класс условий службы VII - вымывание защитного средства конденсатом умеренное 1 степени по ГОСТ 2022.2-2018) для элементов, выполненных из ядровой или с преобладанием ядровой древесины сосны (2 группа и труднопропитываемая зона (ТПЗ)), для хромсодержащих антисептиков при глубине пропитки более 2 мм и способе пропитки прогрев-холодной ванны регламентируемый срок службы должен составлять 30 - 35 лет.

Суд признал, что данное условие истцом выполнено, поскольку экспертом  установлено, что глубина проникновения защитного средства в ядровую часть древесины образцов лесоматериала № 1 и 3 составляет 4 и 2,5 мм., соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения экспертов Табаринцева М.В., Стениной Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, указанный в ДТ № 10511010/300120/00114233 правомерно классифицирован обществом, поскольку пропитка древесины обеспечивает ее длительную защиту.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял решение, которым оспариваемые решения Уральской электронной таможни № РКТ-10511000-20/000068 от 10.03.2020г., от 10.03.2020 № 10511010/300120/0014233 признаны недействительными, суммы таможенных пошлин  - подлежащими возврату, а постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  - незаконным. 

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, считает выводы суда соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не позволяют сделать иные выводы относительно существа спора.

Как было отмечено выше, для целей классификации и отнесения товара к субпозиции 4403 11 определяющее значение имеет обработка изделий краской, травителями, креазотом или другими консервантами для длительной защиты.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы полностью подтверждает данный классификационный признак, поскольку исследования показали, что древесина была подвергнута консервированию, которое в соответствии с ГОСТ 20022.1-0 означает химическую защиту древесины, предусматривающую обработку защитным средством и рассчитанным на его проникновение в глубь объекта защиты.

         Судебным экспертом в результате исследований установлено, что глубина пропитки образцов древесины хромсодержащим антисептиком составила 2,5 и 4 мм.

         Исходя из глубины пропитки, эксперт сделал вывод о способе обработки – прогрев-холодная ванна, который относится к группе способов пропитки под давлением, обеспечивающим глубокое проникновение защитного средства, и соответствует требованиям ГОСТ 20022.6-93.

В указанном ГОСТе данному способу пропитки соответствуют классы условий службы изделий из древесины по ГОСТ 20022.2 (в настоящее время действует ГОСТ 2022.2-2018).

На основании исследований и действующих ГОСТ эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые образцы можно идентифицировать как заявляемые в графе 31 ДТ столбы из древесины сосны для линий связи или электропередачи круглого сечения, пропитанные по всей поверхности водорастворимым антисептиком хромомедной группы.

В заключении эксперта указано, что обработка произведена препаратами группы ССА, являющимися трудновымываемыми и предназначенными для защиты древесных элементов от биологического разрушения, эксплуатирующихся в атмосферных условиях и при контакте с почвой во всех климатических зонах.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что все приведенные в экспертном исследовании выводы подтверждают факт наличия длительной защиты древесины в результате проведения ее консервации, что подтверждает правильность классификации товара в субпозиции 4403 11.

Иными доказательствами, в том числе заключением таможенного эксперта, не подтверждается, что обработка древесины защитным средством проводилась только с целью транспортировки или кратковременного хранения.

Оснований не принимать выводы судебной экспертизы не имеется. Данное заключение является более полным и информативным относительно проведенных исследований, нежели заключение таможенного эксперта.

Довод таможни о том, что с декларацией общество представило Технические условия в одном варианте, а для проведения экспертизы – в ином (с измененным пунктом 1.2.3.1 относительно способа пропитки), апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло несоответствие выводов эксперта действительности.

Из заключения следует, что выводы относительно способа пропитки эксперт сделал на основании исследований образцов. 

Кроме того, определяющее значение для настоящего спора имеет решение вопроса – обеспечивает ли примененный способ пропитки длительную защиту изделия. Эксперт ответил на данный вопрос утвердительно.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в пункте 4 определения суда первой инстанции от 31.08.2020 такое предупреждение имеется, что соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права апелляционный суд отклоняет, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим следует отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2021 года по делу № А60-29503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Г.Н. Гулякова