ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34388/2012

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-19017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель ФИО2 по доверенности № 157-Д от 1 августа 2016 года сроком до 20 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице  Краснодарского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от  17 октября 2018 года по делу № А32-34388/2012 

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьего лица: ФИО4, 

о взыскании 7 021 636 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 9 144 013,85 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 № 110339/0230 (уточненные исковые требования).

Определением суда от 05.11.2014 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора от 31.08.2011 № 110339/0230, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 101 340 руб. 97 коп. уплаченных комиссий и 17250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014г. по делу № А32-34388/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО3, Успенский район, с. Коноково в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар взыскано 6 139 048, 46 руб. долга, 1 625 919, 51 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 56108, 18 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5 установлена в размере 1 373 510 руб. 48 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 установлена в размере 9 320 903 руб. 20 коп.

Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 740 812 руб. 44 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО3, Успенский район, с. Коноково в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», г. Краснодар взыскано 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.  С индивидуального предпринимателя ФИО3, Успенский район, с. Коноково в доход федерального бюджета взыскано 18611, 90 руб. государственной пошлины. 

17.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрационных действий в виде регистрации перехода права собственности (договора передачи права) в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещения № 1-29, площадью 515 кв.м, расположенные на 1 этаже, кадастровый номер 23:34:0203001:1653, адрес: 

<

...>; 

- нежилые помещения № 30-44, площадью 483,5 кв.м, этаж: Мансарда № 2, кадастровый номер 23:43:0203001:1654, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки других промышленных предприятий, площадь: 1750 кв.м, кадастровый номер: 23:34:0203001:587, адрес: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что при принятии испрашиваемой обеспечительной меры окажется невозможным исполнить решение Успенского районного суда от 05.09.2018 о возвращении имущества в собственность ФИО4 Кроме того, суд указал на действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ФИО5 и ФИО5 недобросовестны и являются попыткой уклониться от исполнения решения арбитражного суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-34388/2012, вступившим в законную силу 11.03.2015, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к предпринимателю ФИО3, в том числе, в польщу банка взыскана сумма в размере 9 796 920 рублей 62 копейки, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО3 и переданное в залог банку на основании договоров о залоге № 110339/0230-5 от 31.08.2011, № 110339/0230-7.2 от 31.08.2011. 

Вместе с тем решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.03.2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 (супруг ФИО3) к ФИО3 и Банку о расторжении договора о разделе общего имущества супругов С-ных от 04.12.2009, об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки, о выделении в собственность ФИО5 и ФИО5 имущества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 указанный судебный акт был отменен в части признания недействительным договора ипотеки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об отступном ФИО4 передал спорное имущество ФИО6 В связи с чем последняя в рамках дела № 2-46/2017 предъявила самостоятельное требование о признании ее добросовестным приобретателем и признании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ФИО3 и банком, прекращенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 по делу 2-46/2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, банку о признании договора залога недействительным, а также судом отказано ФИО6 в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенными обязательств из договора ипотеки (залога недвижимости). 

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018г. по делу 2-496/2018 расторгнуто соглашение об отступном от 03.03.2016г., заключенное между ФИО4 и ФИО6, записи о государственной регистрации от 21.03.2016г.  23-23/003-23/001/838/2016-1539/2, № 23-23/003-23/001/838/2016-1540/2 и № 23-23/003-23/001/838/2016-1541/2 аннулированы. 

Также указанным решением возвращено в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: 

помещения № 1-29, площадью 515 кв.м, расположенные на 1 этаже, кадастровый номер 23:34:0203001:1653, адрес: 

<

...>; 

нежилые помещения № 30-44, площадью 483,5 кв.м, этаж: Мансарда № 2, кадастровый номер 23:43:0203001:1654, адрес: 

<

...>; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки других промышленных предприятий, площадь: 1750 кв.м, кадастровый номер: 23:34:0203001:587, адрес: 

<

...>. 

Однако данным Единого государственного реестра на данный момент правообладателем спорного недвижимого имущества до сих пор является ФИО6 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда. 

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов

Апелляционный суд отмечает следующее. Из указанных выше судебных актов следует, что ФИО3 и ФИО4 принимали меры к выводу заложенного имущества об обращения взыскания залогодержателем, в том числе через процессы в судах общей юрисдикции. Таким образом, с учетом поведения указанных лиц у банка имеются достаточные основания для испрашивания обеспечительной меры, направленной на исполнение решения Арбитражного суда.

В данном деле речь идет не только о формальном принятии обеспечительной меры, но и об исполнении государством своей обязанности по должному отправлению правосудия.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции на то, что принятие испрашиваемой меры может помешать исполнению решения Успенского районного суда, не может быть признана обоснованной, поскольку суд мог установить изъятие из объема принятой обеспечительной меры.

Также не может быть признан обоснованным вывод о суда об отсутствии принятия обеспечительной меры, поскольку судом уже ранее принималась обеспечительная мера. В связи с тем, что спорное имущество неоднократно отчуждалось и в результате были частично изменены его учетные характеристики, что не дает возможности реализовать ранее принятое определение ( однако при этом для апелляционного суда является очевидным обстоятельства тождества спорного имущества и ныне указанного истцом), принятие испрашиваемой в настоящее время обеспечительной меры позволит стабилизировать правовое положение спорного имущества в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года по делу А32-34388/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить и принять новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в виде регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

помещения № 1-29, площадью 515 кв.м, расположенные на 1 этаже, кадастровый номер 23:34:0203001:1653, адрес: 

<

...>; 

нежилые помещения № 30-44, площадью 483,5 кв.м, этаж: Мансарда № 2, кадастровый номер 23:43:0203001:1654, адрес: 

<

...>; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельные участки других промышленных предприятий, площадь: 1750 кв.м, кадастровый номер: 23:34:0203001:587, адрес: 

<

...>, за исключением регистрации перехода права собственности на указанное имущество гражданину ФИО4 на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года по делу 2-496/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов