Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12552/2023

г. Краснодар

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2023. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару   

об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) , а именно: -земельный участок по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга», кадастровый номер 23:43:0104001:1061, площадь 26.344 м.

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) , а именно: -земельный участок по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга», кадастровый номер 23:43:0104001:1061, площадь 26.344 м.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекция ФНС России №4 по г. Краснодару на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 2016,2017,2018,2019 года, представленных 31.01.2020 года проведена камеральная налоговая проверка СНТ «Радуга» ИНН 

<

***> КПП 231101001, по результатам которой доначислено налога в размере: 1 082 890 рублей, в том числе: пени-423 123,97 рублей (решение от 16.03.2021 №1850);1 082 890 рубля, в том числе пени-391 329,82 рубля, штраф -263 222 рубля (решение от 17.03.2021 № 2621), 1 082 890рубля, в том числе пени-423 123,97 рублей (решение от 15.03.2021 № 1843), 1 082 890 рубля, в том числе пени-197 991,85 рублей, штраф-105 289 рублей (решение от 17.03.2021 № 2532).

СНТ Радуга не исполняло обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, начисленных решениями от 16.03.2021 №№ 1850,1843,от 17.03.2021 №№ 2621, 2632, в связи с чем, инспекцией на      основании      ст.ст.      69,70      IIК      РФ            направлены      требования №№ 81056, 81057, 81058, 81059 от 30.04.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 6 218 54,10 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 4 331 804,26 рублей с указанием добровольного срока уплаты - до 02.06.2021 года).

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требований, в отношении СНТ «Радуга» было вынесено решение № 9696. от 11.06.2021 года о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 6 142 747,88 рублей.

СНТ «Радуга» не исполняется конституционная обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет.

Как было выше указано, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении СНТ «Радуга», по результатам которой произведены доначисления налогов на сумму 1 052,89 рубля и вынесены решения № 1843,1850 от 16.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом положений и руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решения о принятии обеспечительных мер № 3,4,5,6 от 16.03.2021 года направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) СНТ «Радуга» имущества без согласия налогового органа. 

Как указал заявитель, Росреестром подтверждено (регистрационный номер № КУВИ-001/2023-29377626., дата регистрации 07.02.2023.), что уведомление о возникновении залога недвижимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества ЕГРН

В Свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) указан перечень недвижимого имущества, переданного в залог - земельного участка, поименованный в решении о принятии обеспечительных мер № 3,4,5,6. от 16.03.2021 года, залогодержатель - Федеральная налоговая служба (в лице УФНС России по Краснодарскому краю); залогодатель - СНТ «Радуга».

Таким   образом,   по  имуществу, указанному  в решении   о   принятии обеспечительных мер  №3,4,5,6  от   16.03.2021.,   осуществлена  регистрация ограничения прав и обременения в силу закона.

Как посчитал заявитель, в рассматриваемой ситуации сумма неисполненных ответчиком обязательств по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) №1843 от 15.03.2021, № 1850 от 16.03.2021, № 2632 от 17.03.2021 № 2621 составляет (6 149 247,87 рублей) от стоимости имущества, находящегося в обеспечении налогового органа (19 978 235,84 руб.), при этом, сумма неисполненных ответчиком обязательств от полной стоимости имущества составляет 30,77 % находящегося в обеспечении налогового органа, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев (по ст. 174 НК РФ срок уплаты по земельному налогу за 2016 г. -28.02.2017, за 2017- 28.02.2018, за 2018-28.02.2019, за 2019-28.02.2020 год).

Таким образом, обращение взыскания налоговым органом в порядке ст.348 ГК РФ на вышеуказанное имущество правомерно.

 

 

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Радуга», а именно: - земельный участок по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга», кадастровый номер 23:43:0104001:1061, площадь 26.344 м.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае, по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных ответчиком обязательств по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) №1843 от 15.03.2021, № 1850 от 16.03.2021, № 2632 от 17.03.2021 № 2621 составляет (6 149 247,87 рублей) от стоимости имущества, находящегося в обеспечении налогового органа (19 978 235,84 руб.), при этом, сумма неисполненных ответчиком обязательств от полной стоимости имущества составляет 30,77 % находящегося в обеспечении налогового органа, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев (по ст. 174 НК РФ срок уплаты по земельному налогу за 2016 г. -28.02.2017, за 2017- 28.02.2018, за 2018-28.02.2019, за 2019-28.02.2020 год).

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело № А32-53352/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая Дача» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче администрацией муниципального образования город Краснодар в собственность садового некоммерческого товарищества «Радуга» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 общей площадью 26 344 кв. м, расположенного по адресу:  г. Краснодар, СНТ «Радуга», оформленной постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2010 № 2934, путем признания отсутствующим права собственности садового некоммерческого товарищества «Радуга» на данный земельный участок; о признании отсутствующим права аренды ООО «Седьмая Дача» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 общей площадью 26344 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга»,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-53352/2019 требования заявителя удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по передаче администрацией муниципального образования город Краснодар в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 общей площадью 26 344 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга», оформленной постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 05.05.2010  № 2934, путем признания отсутствующим права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на данный земельный участок, признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Седьмая Дача» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 общей площадью 26 344 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга».

Суд исходили из установленного факта нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта федеральной собственности. Орган местного самоуправления неправомерно предоставил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 в собственность товариществу. Судебные инстанции также указали, что при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013 нарушены положения пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), запрещающего образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалоб об отсутствии гидравлической связи пруда на участке с другими водными объектами. Проверкой, проведенной с привлечением специалистов Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, установлено, что водоем, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, образован в русле водотока, который является левым притоком первого порядка реки Понура. Это обстоятельство также подтверждено информацией от 16.10.2019 Кубанского бассейнового водного управления. Отсутствие в кадастровом паспорте и в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на спорном земельном участке водного объекта либо о его расположении в границах водоохранной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка водного объекта. В экспертном заключении указано, что с большей степенью вероятности гидрологический режим водного объекта нарушен отсутствием водохозяйственных мер по регулированию стока, а осушение водного объекта явилось следствием нарушения гидрологического режима водного объекта в связи с ненадлежащей эксплуатацией имеющихся гидротехнических сооружений в течение неопределенного времени. Эксперт также пояснил, что, учитывая особенности рельефа, существующая балка имеет естественное (природное) происхождение. При должном содержании гидротехнического сооружения водоток в районе дамбы продолжил бы существовать. Суд апелляционной инстанции указал, что водоем, образованный в русле водотока, являющегося левым притоком реки Понура, имеет естественное (природное) происхождение. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления неправомерно предоставил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 в собственность товариществу. Кроме того, при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1013 нарушены положения применимой редакции пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В данном случае постановление администрации от 05.05.2010 N 2934, которым предоставлен в собственность товариществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104001:1013, является сделкой, оформленной ненормативным правовым актом, поскольку в результате его исполнения возникло право частной собственности на земельный участок. Недействительность постановления администрации от 05.05.2010 N 2934 в части предоставления в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104001:1061 влечет недействительность договора аренды от 01.07.2016 этого земельного участка, заключенного товариществом и обществом. Данные сделки нарушают права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Кроме того, передача в собственность товариществу земельного участка с водным объектом общего пользования лишила граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.                  

Таким образом, суд делает вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора, у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: -земельный участок по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга», кадастровый номер 23:43:0104001:1061, площадь 26.344 м.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогового органа, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Руководствуясь статьями 167, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        А.А. Чесноков