СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3240/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А60-42126/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Екатеринбургу (УМВД России по г. Екатеринбургу),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года  по делу № А60-42126/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района» (ООО «УК «РЭМП Железнодорожного  района») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента  по управлению муниципальным имуществом (МО «город Екатеринбург» в лице  ДУМИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

 

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО «город Екатеринбург»  в лице ДУМИ (далее ответчик) о взыскании 62 701 руб. 16 коп. по оплате услуг  за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2018 по  30.06.2021, 18 087 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2021  по 19.01.2022, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года  (судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобе УМВД России, ссылаясь на то, что  между ответчиком и третьим лицом заключены договоры безвозмездного  пользования на использование нежилых помещений, для размещения  участковых уполномоченных, приводит довод о том, что является казённым  учреждением и получателем бюджетных средств, расходы по содержанию  общего имущества должен нести собственник нежилого помещения – МО  «город Екатеринбург» в лице ДУМИ. Кроме того, апеллянт считает чрезмерной  сумму, взысканную в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного  района» как исполнитель коммунальных услуг осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Екатеринбурге по  адресам: ул. Расточная, 43, корпус 1, ул. Техническая, 18, ул. Азина, 20, корпус  

 

4, что подтверждается протоколами о выборе собственниками способа  управления и спорным в настоящем деле не является.  

Расположенные в указанных многоквартирных жилых домах нежилые  помещения площадью 14,4 кв.м. (ул. Расточная, 43, корпус 1), 44,4 кв.м. (ул.  Техническая, 18), 19,1 кв.м. (ул. Азина, 20, корпус 4) являются муниципальной  собственностью, что ответчиком также не оспаривается.  

За период с 01.07.2018 по 30.06.2021 истцом ответчику предъявлены  требования по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в  размере 62 701 руб. 16 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39,  155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по  несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из  доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств  погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание  общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику  помещения, ответчиком документально не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего  имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли  (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и  соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.  

Не оспаривая обязанность по оплате услуг за содержание общего  имущества многоквартирного дома, контррасчёт ответчиком не представлен  (статья 65 АПК РФ).  

Разногласий по объёму и стоимости оказанных в спорный период услуг  между сторонами не имелось.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за  содержание принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено  судом в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой  инстанции.  

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения  задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с  ответчика долга правомерно удовлетворено в заявленной сумме.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК  РФ.  

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг № 21/21 от 16.06.2021, заключённый между истцом и  представителем, согласно пункту 2.1. которого стороны согласовали стоимость  услуг, оказываемых исполнителем в размере 30 000 руб.; платёжное поручение   № 3307 от 16.08.2021 на сумму 30 000 руб.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции,  изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004   № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что в связи с  предоставлением спорных объектов на праве безвозмездного пользования  третьему лицу (для размещения участковых уполномоченных), который и  является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, правомерно  указав, что в силу закона собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а  также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.  

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное  пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного  пользования, соответственно, применяются общие положения об аренде,  предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи  610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623  настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от  21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить  на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания  принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании  соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны  данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое  собственником возложена обязанность нести бремя содержания  принадлежащего собственнику имущества.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, при том, что из расчёта ответчика  в связи с оплатой исключено начисление по адресу ул. Мельковская, 3,  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества лежит на  ответчике (собственнике). Требований к третьему лицу истцом не  предъявлялось, обжалуемое решение выводов об обязанности по оплате в  отношении третьего лица не содержит.  

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые  являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает  

 

несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые не  указывал в суде первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствующим нормам материального права.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации УМВД России по г. Екатеринбургу  освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года  по делу № А60-42126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких  Н.А. Гребенкина