﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13171/2020

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А11-13171/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 22 579 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2019 – апреле 2020 года. 

            Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 16.02.2021 удовлетворил иск.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Постановлением от 16.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

            В обоснование жалобы заявитель жалобы указал на отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии, поскольку платежные документы на оплату энергоресурса направлялись ответчику с нарушением установленных государственным контрактом сроков. 

            Учреждение полагает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказ в снижении заявленной ко взыскании суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции, как отменившего решение суда первой инстанции в полном объеме и принявшего по спору новый судебный акт. 

             Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт 19.12.2018                                       № 33200001004130, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в контракте. 

            В силу пункта 5.6 контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленном в приложении 5 к контракту. 

            С октября 2019 года по апрель 2020 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры.

            Несвоевременная оплата Учреждением поставленного энергетического ресурса послужила основанием для начисления Обществом неустойки на сумму просроченной задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике) предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного ресурса уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

            Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт просрочки Учреждением оплаты поставленной электрической энергии, что последним не оспаривается, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании законной неустойки.

            Возражения заявителя жалобы о неправомерности начисления Обществом пеней в связи с несвоевременным выставлением им платежных документов суд округа отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права.

            В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исходя из условий контракта и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

            Обязанность потребителя оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, предусмотрена специальным законодательством (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

            Несвоевременное выставление платежных документов не освобождает Учреждение от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии и ее потребление ответчиком не оспаривалось. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур за спорный период, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

            Учреждение также не представило доказательств принятия всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным в силу порядка, установленного в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

            Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил.

            Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств.

            Суд апелляционной инстанции, обладающий компетенцией по рассмотрению настоящего ходатайства, не усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки и отказал в снижении ее размера.

            Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно третьему абзацу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

            Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу                    № А11-13171/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих