/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11098/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-37949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2018 года 

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-37949/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (ОГРН 1152310002503, ИНН 2310183661)

к индивидуальному предпринимателю Шуляковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 306967118600037, ИНН 666404283222)

третье лицо: Махнач Наталья Александровна

при участии общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 11623750050298, ИНН 2310196011)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" (далее – общество «ТУЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуляковой Татьяне Александровне (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махнач Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу общества «ТУЗ» взыскано 10 000 руб. убытков.

21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-37949/2017, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов по делу №А60-37949/2017.

Определениями суда  от 29.05.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена общества «ТУЗ» на общество «Успех» в части расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 500 руб.,  с ответчика в пользу  общества "Успех" взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб. 

Определение суда от 29.05.2018 о процессуальном правопреемстве обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дату уступки права требования расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, доказательств оплаты услуг не представлено, право требования к ответчику не возникло. Ответчик полагает, что процессуальное правопреемство произведено в отсутствие законных оснований, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Общество «Успех» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018  между обществом «ТУЗ»  (цедент) и обществом «Успех» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к организатору торгов по продаже имущества ООО «Теплосервис» - индивидуального предпринимателя Шуляковой Татьяны Александровны (ИНН 666404283222) по делу А60-37949/2017 на сумму 17 500 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции на основании  положений части 1 статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ указал,  что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и является основанием для правопреемства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1)  уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).  Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для присуждения судебных издержек в пользу общества «ТУЗ» (правопредшественника общества «Успех»).

В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления № 1 основания для замены общества «ТУЗ» правопреемником обществом «Успех» в части расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 500 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.05.2018 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление общества «Успех» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-37949/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов