ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-107200/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018г. (резолютивная часть от 06.09.2018г.) 

по делу № А40-107200/18, принятое судьей Китовой А.Г., 

по иску ООО «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (ОГРН 

<

***>)третье лицо: ФИО2 о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2018г., 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРАТЕГИЯ» предъявило АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» иск о взыскании пени в размере 863 591,27 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 431 795,64 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.09.2018г., изготовленным в полном объеме 27.09.2018г., исковые требования удовлетворены в части в размере 431 795,64 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Ответчик ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 02.03.2018г. № 02-03/006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.10.2012г. между гр. ФИО2 (Участник долевого строительства) и АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-3-20-6, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: РФ, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1. 

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 46,9 кв.м., расположенное в корпусе № 3 на 20 этаже, условный номер на этаже № 6 (номер согласно плану создаваемого объекта № 14). 

Согласно п. 4.1 договора, цена настоящего договора устанавливается в сумме 4 938 570 руб. 

В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 договора, Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016г. В срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. 

Обязательство Участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой исх. от 21.11.2012г. № 527 (т. 1 л.д. 26). 

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, помещение не передал.

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2018 г. между Участником долевого строительства (Первоначальный кредитор) и ООО «СТРАТЕГИЯ» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 02-03/006, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Застройщику уплаты в связи с нарушением последним предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 25.10.2012г. № ФЛ-3-20-6 срока передачи Объекта долевого строительства пени, установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – неустойка).

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Первоначального кредитора, ни в пользу Нового кредитора, последний обратился за ее судебным взысканием.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер пени, начисленной за период с 11.11.2016г. по 09.08.2017г., составил 863 591,27 руб.

Размер штрафа составил 431 795,64 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 431 795,64 руб. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 431 795,64 руб. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора уступки права требования от 02.03.2018г. № 02-03/006; договор цессии нарушает право на рассмотрение спора судом общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Установлено, что Ответчиком в Савеловский районный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании договора уступки права требования неустойки недействительным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу № 02-4591/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы АО «Мосфундаментстрой-1» о признании договора уступки права требования неустойки недействительным признаны несостоятельными.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018г. по делу № 02-4591/2018 вступило в законную силу 13.11.2018.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. (резолютивная часть от 06.09.2018г.) по делу № А40-107200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Кузнецова Е.Е.

Судьи          Семикина О.Н.

          Тетюк В.И.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.