ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-14677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 17 171 963,19 руб., и требования АО «ТЭМБР- БАНК» в размере 38 143 614,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 было признано обоснованным заявление АО «ТЭМБР- БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 17 171 963,19 руб., из которых: 5 950 000,00 руб. основной долг, 2 371 261,18 руб. просроченные проценты, 1 703 755,26 руб. начисленные проценты, 4 289 950,00 руб. неустойка за просрочку основного долга, - 2 790 996,75 руб. неустойка за просрочку процентов,  66 000 руб. госпошлина., как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:767), в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 38 143 614,65 руб., из которых: 5 950 000 руб. сумма просроченного основного долга, 8 622 661,26 руб. сумма просроченных процентов, 12 653 750 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 865 399,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты; 51 803,43 руб. госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника (1/2 квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:04: 00122:001:0029).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды при установлении требований Банка не учли, что должником, равно как и основным заемщиком (ФИО4) уже были произведены списания в пользу Банка в рамках открытых исполнительных производств, в пользу взыскателя (Банка) также было передано имущество (предмет ипотеки), производится удержание с пенсии ФИО4 Банк пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя неверный расчет требований, таким образом, нельзя признать состоятельными выводы судов о том, что задолженность по судебным актам судов общей юрисдикции не погашалась. Кроме того, должник полагает, что проценты не подлежат начислению, ровно как и штрафы, более того заявителем в отношении данных требований пропущен срок исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности введения в отношении должника процедуры реструктуризации и утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации и утверждения кандидатуры финансового управляющего не проверяет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО4 (заемщиком) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 10.07.2010 и 

<

***> от 18.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которым ФИО1 предоставила поручительство и залог (жилое строение общей площадью 360,4 квадратных метра, в том числе жилой площадью 139,2 квадратных метров, назначение: жилое, инвентарный номер 315:093- 9981, литеры А, А1, а, а1, а2, с кадастровым (или условным номером) 50:31:02:01753:001; земельные участки для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 500 квадратных метров, с кадастровыми номерами 50:31:0060325:101, 50:31:0060325:102, 50:31:0060325:100, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, ДНП «Сказка»; 1/2 доли квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:04: 00122:001:0029).

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком, АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на залоговое имущество.

Впоследствии, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 по делу № 33-48569, от 28.08.2019 по делу № 33-33071/2019 с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере                 56 698,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 3116,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 923,00 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 11 725 016,44 руб., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 840 800 руб., обращено взыскание на залоговое имущество:

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1073 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:768 (ранее земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060325:101), расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ «Сказка», принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 553 813,60 руб.

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:102, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ «Сказка», участок 102, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 754 500,00 руб.

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:767 (ранее земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060325:100), расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ «Сказка», принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 535 232,80 руб.,

- фундамент сгоревшего жилого строения, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:31:0060325 и 50:31:0060325:102, принадлежащий ФИО4

- 1/2 доли квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:04: 00122:001:0029.

На основании вступивших в законную силу решений судов Банком были получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий Банка указывал, что в связи с передачей в пользу Банка залогового имущества в рамках исполнительного производства, по состоянию на 04.07.2024 требования АО «ТЭМБР-БАНК» к ФИО1 составляют:

- по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2010: 26 286 454,03 руб., из которых 2 509 104,85 руб. – сумма просроченного основного долга; 4 227 573,45 руб. – сумма просроченных процентов; 11 572 797,93 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 7 880 937,95 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 60 000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 3 116,85 руб. – госпошлина; 32 923,00 руб. – госпошлина.

- по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013: 42 818 921,37 руб., из которых 5 950 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 9 021 036,45 руб. – сумма просроченных процентов; 13 659 300 руб. –штрафные санкции на просроченный основной долг; 14 136 781,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 51 803,43 руб. – госпошлина.

Судами установлено, что сведения о погашении должником указанной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о признании обоснованным заявления АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника об отсутствии доказательств ее надлежащего извещения, как противоречащие материалам дела.

Также апелляционная коллегия отклонила доводы ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В материалы настоящего дела не представлены ни кредитные, ни ипотечные договоры, подтверждающие требования Банка, равно как не представлены сведения об исполнительных производствах и произведённых в рамках таких производств исполнительских действий (по погашению долга, удержанию денежных средств из дохода должников, реализации залогового имущества, оставлению его за взыскателем и т.п.).

При этом, суд округа отмечает, что должник и в апелляционной жалобе и в своей кассационной жалобе указывает на то, что в реестр требований  кредиторов включена задолженность Банка без учета погашения долга основным заемщиком, а также без учета оставления Банком как залогодержателем предмета залога за собой.

Так, должник указывал, и кредитор не отрицал, что в рамках исполнительного производства залоговое имущество было оставлено за взыскателем (Банком) за собой.

Факт оставления за собой предмета ипотеки Банк подтвердил  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Кроме того, Банк просил признать его требования  обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

Следовательно, доводы должника о том, что размер требований Банка  определен судом без проверки о доводов должника о  частичном погашения долга основным заемщиком и обращения взыскания Банком на предмет залога заслуживают внимания.

Также заслуживают внимания доводы должника о включении в реестр требований Банка в отношении просроченных процентов за пользование займом и неустойки  без учета решений  судов общей юрисдикции.

Так, по мнению должника, судами неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным Банком с 18.10.2018.

Так вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № 2-2707/2018 с учетом апелляционного определоения Московского городского суда от 28.08.2019 , а также определения Московского городского суда от 30.09.2019 об исправлении арифметической ошибки, взыскана неустойка и проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2016 по 10.10.2018 в твердой сумме.

Согласно апелляционному определению от 14.12.2016 № 33-48569 неустойки исчислены  по состоянию на 09.02.2015.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что кредиты выданные основному заемщику носили потребительский характер.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки более чем в пять раза превышает сумму основного долга по кредитному договору от 18.10.2013 

<

***> и в полтора раза по кредитному договру от 10.07.2010 

<

***>, должником является гражданин-банкрот, при этом судами не учтены положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, из приведенного расчета неустоек по указанным кредитным договорам следует, что в период расчета неустоек  кредитором включены периоды мораториев: с 01.04.2020 по 01.10.2020, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судами не учтено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника следует отметить, что заявление о признании должника было направлено Банком по адресу: 

<

...>.

Между тем в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа о месте регистрации должника по адресу: Москва,  ул. Шекспира (п. Московский, дом 6/3).

Однако в материалах дела отсутствуют реестры направления почтовой судебной корреспонденции, к материалам дела приобщены только отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1157379248933, из которого не представляется возможным установить адрес направления почтового отправления, учитывая, что два вышеназванных адреса обслуживаются одним и тем же почтовым отделением связи 108811.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба должником подана в установленный законом срок и в ней не содержались доводы о ненадлежащем уведомлении.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку выводы судов являются необоснованными и преждевременными, суды не установили фактические обстоятельства по спору, не учли доводы должника в части неправомерного расчета требований Банком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-14677/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов