Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2923/2023

25 июля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВТОНОМГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 749 640,69 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, представлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Забавтономгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №010 от 04.07.2022 в размере 1 749 640,69 руб., в том числе основной долг в размере 1 364 600 руб., неустойка в размере 385 040,69 руб. за период с 08.07.2022 по 03.04.2023 и далее с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 06.06.2023 принято уточнение исковых требований в части неустойки до 412 960,29 руб. за период с 08.07.2022 по 03.04.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

11.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований о взыскании задолженности по договору № 010 от 04.07.2022г. в размере 1 364 600 руб., договорной неустойки за период с 08.07.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере 471 368 руб. 09 коп., далее взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

11.07.2023 от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями согласно перечню.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил, что поступившие в суд от истца уточнения исковых требований и пояснения ответчику не поступили. 

Представитель истца дал устные пояснения по настоящему делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлен акт сдачи выполненных работ, истцом не представлено доказательство выполнения работ; не согласен с размером неустойки, поскольку расчет неустойки выполнен без учета моратория, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменного отзыва.

Представитель истца возразил против устного ходатайства представителя ответчика, поскольку считает, что представитель ответчика затягивает рассмотрение настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что доводы истца, изложенные в пояснении, излагались истцом в предыдущем судебном заседании, принимая во внимание, что к пояснению приложены документы, которые имеются у ответчика, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

По указанным выше основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании  задолженности по договору № 010 от 04.07.2022 г. в размере 1 364 600 руб., договорной неустойки за период с 08.07.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере 471 368 руб. 09 коп., далее начиная с 12.07.2023 г. производить взыскивание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Забавтономгаз» (истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи №010 от 04.07.2022.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и, при наличии соответствующей заявки покупателя, произвести его монтаж на объекте «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Добротный», а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные продавцом работы и оплатить их. 

            Конкретные наименования, перечень, объемы и цена оборудования, расходных материалов и выполняемых продавцом по настоящему договору работ согласовывается сторонами в расчетном акте-смете (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена оборудования и работ согласована сторонами в расчетном акте-смете, являющимся неотъемлемым приложением к договору в размере 13 286 309 руб. включая НДС. 

Пунктом 3.2. установлено, что оплата за оборудование и работы производится в следующем порядке: 100% от цены оборудования п.1 и п.2 Приложения №1 настоящего Договора в размере 12 211 709,00 (двенадцать миллионов двести одиннадцать тысяч семьсот девять рублей, 00 коп.) рублей и включает НДС производится Покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разд.7 настоящего Договора.

Указанные денежные средства должны были быть оплачены ответчиком в срок до 07.07.2022, однако оплата была произведена лишь 26.07.2022 платежным поручением № 32. 

Оставшиеся 100% от цены работ п.3 Приложения №1 настоящего Договора в размере 1 074 600,00 (один миллион семьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.) рублей и включает НДС производится Покупателем наличным или безналичным путем в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Приемка выполненных работ между сторонами состоялась 21.12.2022 посредством подписания Универсального передаточного документа (УПД) № 6 на сумму 1 074 600 руб., однако оплата указанных денежных средств ответчиком до сих пор не произведена. 

31.10.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 010 от 04.07.2022. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за оборудование и работы составляет 520 792 руб. 

Пунктом 4 вышеуказанного соглашения было установлено, что в части неоговоренных в нём условий применяются положения договора № 010 от 04.07.2022. Поскольку сторонами не был отдельно оговорён порядок оплаты по дополнительному соглашению он считается аналогичным установленному в договоре – оплата 100% в течение трех банковских дней с момента подписания, т.е. до 07.11.2022г. Однако оплата по настоящему дополнительному соглашению произведена ответчиком лишь 29.11.2022г. и частично – в размере 230 792 руб. 

Приемка выполненных работ по дополнительному соглашению состоялась 21.12.2022 посредством подписания УПД № 5 на сумму 520 792 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 364 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.02.2023 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия не исполнена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2023. 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором с вышеуказанными требованиями не согласен по следующим основаниям:

- форма УПД №6 носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Ответчик, подписывая установленную форму и акт сверки, полагал, что их подписанием  согласовывает наличие финансовых обязательств, но не свидетельствует о выполнении работ, так как договорными обязательствами предусмотрены иные условия приемки передачи. Полагает, что Истец не выполнил принятые на себя обязательства и у Ответчика в настоящий момент не возникло оснований для выплаты оставшейся суммы по договору;

- Истцом нарушены сроки выполнения работ. Так, согласно пунктов 2.1.1, 2.1.3, 3.2 договора срок начала выполнения работ (включая поставку оборудования) является 22 июля 2022 года (дата уплаты аванса) по 20 сентября 2022 года (в течение 60 дней).  Согласно пункту 5.3. договора неустойка составляет в размере 2 747 092 рублей 31 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор заключался ответчиком с целью исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 28.09.2020 № Ф.2020.7884 на строительство объекта «Школа на 250 мест по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, мкр. «Добротный»», заключённого между ответчиком (подрядчиком) и Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком). 

Поскольку поставляемое истцом оборудование являлось неотъемлемой частью итогового результата комплекса работ по вышеуказанному контракту, приемка и запуск оборудования производились с участием представителей ответчика и заказчика.

21.12.2022г. представителем истца – ФИО3, начальником строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» ФИО4, и представителем заказчика ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5  подписан Акт приемки оборудования после комплексного опробования. 

Согласно указанному акту установленное истцом на объект оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями, дефектов проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлено, оборудование готово к эксплуатации, предусмотренной проектом, в объеме соответствующим нормам освоения проектных мощностей и принятым с 21 декабря 2022 года. 

После подписания указанного акта 20.01.2023 года руководителем ответчика – ФИО6 были подписаны универсальные передаточные документы № 5 и №6, подтверждающие выполнение истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме. 

Форма универсального передаточного документа установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и рекомендована к использованию Федеральной налоговой службой РФ письмом от 21.10.2013 N ММВ20-3/96@. 

Согласно вышеуказанному письму любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, подписанными актом приемки оборудования после комплексного опробования от 21.12.2022 и универсальными передаточными документами №№ 5 и 6 от 20.01.2023 в полном объеме подтверждается факт выполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 10.03.2023, подписанным без возражений и разногласий, ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 1 364 600 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В определении от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

В этой связи, довод ответчика о том, что подписывая установленную форму и акт сверки полагал, что их подписание  согласовывает наличие финансовых обязательств, но не свидетельствует о выполнении работ, так как договорными обязательствами предусмотрены иные условия приемки передачи, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, возражения ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств по договору судом не принимаются.

При этом ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по договору, вправе обратиться с данными требованиями в суд с самостоятельным иском.

Учитывая подтверждение материалами дела  факта выполнения работ по поставке и монтажу оборудования, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 364 600 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать договорную неустойку за период с 08.07.2022 по 11.07.2023 в размере 471 368,09 руб., далее взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, он выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.  

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен без учета моратория, отклоняются судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Обязательства по договору возникли после 1 апреля 2022 года, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Ответчик заявил о несоразмерности сумм неустойки, необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руб., исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласно следующим расчетам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

12 211 709

08.07.2022

24.07.2022

17

19%

365

108 065,26

12 211 709

25.07.2022

26.07.2022

2

16%

365

10 706,16

Итого:

 

118 771,42

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 074 600

26.01.2023

11.07.2023

167

15%

365

73 749,95

Итого:

 

73 749,95

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

520 792

08.11.2022

29.11.2022

22

15%

365

4 708,53

Итого:

 

4 708,53

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

290 000

26.01.2023

11.07.2023

167

15%

365

19 902,74

Итого:

 

19 902,74

С учетом уменьшения, неустойка за период 08.07.2022 по 11.07.2023 составит 217 132,64 руб. 

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 217 132,64 рубля за период с 08.07.2022 по 11.07.2023 и далее с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 075 руб. по платежному поручению от 29.03.2023 №156.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 49 075 руб. судом отнесены на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВТОНОМГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 581 732,64 рубля, из них основной долг в  размере 1 364 600 рублей, неустойка в размере 217 132,64 рубля за период с 08.07.2022 по 11.07.2023 и далее с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а  также расходы по уплате госпошлины в размере 49 075 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                         А. В. Гуляева