ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10973/2019

г. Воронеж

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качко Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу № А35-10973/2019 (судья Матвеева О.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463321500100, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании    524 183 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 524 183 руб. 00 коп., в том числе 255 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 249 900 руб. 00 коп. неустойки, 19 283 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 449 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг связи, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 в 10 часов 15 минут в районе дома № 22 по ул. Мира г. Строитель Яковлевского р-на Белгородской обл. произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер Н504НС46, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО4, и FORD FUSION, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, описания которых содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2019.

В соответствии с определением № 318 от 09.07.2019, по факту указанного ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как указал истец, согласно решению, принятого по итогам административного расследования, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя истца не установлено. 

В результате ДТП водитель автомобиля HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер Н504НС46, ФИО4 получил телесные повреждения.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где до 28.11.2019 была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по полису ОСАГО серии ККК № 3002911131.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ККК № 3005281141.

По результатам рассмотрения заявления истцу были выплачены денежные средства в размере 54 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 742 от 31.07.2019.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, установленной ответчиком, истец обратился к независимой экспертной организации ИП ФИО6. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 330 300 руб. 00 коп. 

Стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 09.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2704 от 09.09.2019, с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер Н504НС46 (доплате суммы страхового возмещения), а также компенсации расходов на проведение экспертизы, с приложением копий экспертного заключения, договора, акта приема-передачи услуг и квитанции об оплате.

Ответчик признал, что сумма страхового возмещения была определена неверно и истцу на основании дополнительной проверки были доплачены денежные средства в размере 20 600 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, а также выплачены 5 717 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы (ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию исх. №02-01/06-057 от 13.09.2019, платежное поручение № 527 от 16.09.2019).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в полном объеме истцом не получено, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер Н504НС46, в результате ДТП причинены механические повреждения, перечисленные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2019.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и подтверждается выплатой страхового возмещения (платежные поручения от № 742 от 31.07.2019, № 527 от 16.09.2019).

Таким образом, у собственника указанного автомобиля - ИП ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 в адрес страховой компании поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № 17279137 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 54 700 руб. 00 коп.

Таким образом, рассмотрев данное заявление и осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 700 руб. 00 коп., что истцом не оспаривалось.

09.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, определенном в экспертном заключении №109/26-07-19 от 09.08.2019, подготовленном ИП ФИО6 по инициативе истца, а также с требованием возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик платежным поручением № 527 от 16.09.2019 осуществил доплату в размере 26 317 руб. 00 коп., из которых 5 717 руб. 00 коп. - компенсация расходов на независимую экспертизу, 20 600 руб. 00 коп. - компенсации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 047 от 23.09.2020, документы, содержащиеся в материалах дела, не имеют необходимых исходных данных для решения вопроса по определению действительной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, необходим осмотр транспортного средства с повреждениями, и, возможно, инструментальный контроль деталей и сборочных единиц.

Заключение эксперта № 047 от 23.09.2020 сторонами не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, основанием для организации собственной экспертизы послужило несогласие истца с рассчитанным размером страхового возмещения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Получив выплату страхового возмещения, ИП ФИО3 каких-либо возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения не заявил, с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельное проведение экспертизы ИП ФИО3 является необоснованным, выводы, сделанные в указанной экспертизе, не имеют правовых последствий для страховщика, который не нарушил право потерпевшего на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля, правомерно отказав в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 255 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион».

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, довод истца о том, что проведение им экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал необходимость самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения и невозможность своевременного уведомления страховщика. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 283 руб. 00 коп. 

Требование о взыскании расходов на услуги связи в сумме 449 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 249 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу №А35-10973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО8 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1