ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6287/2021

город Воронеж

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Щербатых Е.Ю.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2021 сроком действия два года;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-6287/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (далее – истец, ООО «Центр обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – ответчик, МУП «Липецкпассажиртранс») о признании договора №3-ЭА-ЛПТ-2021                       от 15.02.2021 расторгнутым с 17.06.2021 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 было возвращено встречное исковое заявление МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании с ООО «Центр обеспечения» неустойки (пени) в размере                             23 746 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-6287/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр обеспечения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им своим правом, существенном нарушении прав истца, что обусловило правомерность расторжения договора в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика, а перечень оснований отказа от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, приведенный в статье 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, исчерпывающим не является.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр обеспечения» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Липецкпассажиртранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.02.2021 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам аукциона (протокол подведения итогов аукциона № 1966618                 (3-ЭА-ЛПТ-2021) от 04.02.2021), между МУП «Липецкпассажиртранс» (заказчик) и ООО «Центр обеспечения» (поставщик) был заключен договор №3-ЭА-ЛПТ-2021 поставки аккумуляторных батарей, по условиям которого поставщик обязался в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность заказчика товар, согласно техническому заданию заказчика (Приложение №1), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации (Приложение №2), а заказчик обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в договоре (л.д.12-22).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика и за его счет на склад заказчика на условиях, указанных в спецификации и техническом задании, отдельными партиями в соответствии с ассортиментом, указанным в спецификации (Приложение №2) к договору, по заявкам в течение 2 календарных дней с даты подачи письменной заявки от заказчика.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит заказчику с даты поставки товара заказчику. Датой поставки Товара является: при поставке ж/д транспортом - дата проставления штемпеля станции назначения о приемке товара, указанная в железнодорожной квитанции; при доставке автомобильным транспортом – дата отметки заказчика (его уполномоченного представителя) о получении товара в товарно-транспортной накладной (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора сумма (цена) договора составила 431 761,20 руб., в том числе НДС, определена спецификацией                     (Приложение №2); цена на товар указывается в спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной в валюте Российской Федерации; стоимость товара включает в себя стоимость доставки до склада заказчика, налоги и сборы, стоимость тары, упаковки, маркировки, затрат по оформлению необходимой документации, стоимость расходов по страхованию товара все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 5.4 договора оплата товара по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.6 договора).

Спецификацией к договору стороны определили наименование, количество, цену поставляемого товара, а также согласовали сроки поставки и оплаты товара, аналогичные условиям заключенного договора (л.д.21).

По заявке заказчика №1 от 19.02.2021 (л.д.22) ООО «Центр обеспечения» поставило, а МУП «Липецкпассажиртранс» приняло без замечаний обусловленный договором, спецификацией и заявкой товар, что подтверждается товарной накладной №31 от 20.02.2021, обоюдно подписанной сторонами (со стороны поставщика 20.02.2021, со стороны заказчика 25.02.2021) и скрепленной печатями организаций (л.д.23-24).

22.03.2021, 29.03.2021, 15.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика уведомления в связи с неоплатой поставленного товара (л.д.25-33), ответа на которые от адресата не поступило, как и оплата поставленного по заявке товара произведена не была.

19.05.2021 по электронной почте и 20.05.2021 через организацию почтовой связи ООО «Центр обеспечения» направило в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» претензию, содержащую просьбу о погашении задолженности (л.д.34-38), оставленную адресатом без ответа и удовлетворения.

17.06.2021 по электронной почте и 23.06.2021 через организацию почтовой связи поставщик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора №3-ЭА-ЛПТ-2021 от 15.02.2021 в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком, указав на погашение задолженности заказчиком лишь 11.05.2021 в нарушение сроков оплаты, согласованных договором, игнорирование уведомлений, направленных в его адрес, неисполнение им договоренности об инициировании заключения соглашения о расторжении договора, что в совокупности свидетельствует. по мнению поставщика, о неоднократных недобросовестных действиях заказчика, выступающих существенным нарушением договора (л.д.39-43).

Между сторонами состоялась претензионная переписка по вопросу неисполнения поставщиком заявки №2 заказчика (л.д.47-50).

24.06.2021 ООО «Центр обеспечения» направило в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» письмо с просьбой подтвердить получение уведомления об отказе от исполнения договора (л.д.44-46).

От заказчика в адрес поставщика поступило возражение от 30.06.2021 на уведомление о расторжении договора (л.д.51-52). Ответным письмом на которое, поставщик предложил повторно рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.53-54).

ООО «Центр обеспечения» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненнным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о признании спорного договора расторгнутым с 17.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной №31 от 20.02.2021, обоюдно подписанной сторонами (со стороны поставщика 20.02.2021, со стороны заказчика 25.02.2021) без замечаний и возражений и скрепленной печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара на сумму 143 920,40 руб.

По смыслу пункта 5.4 спорного договора оплата товара, переданного заказчику 25.02.2021, должны была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара, то есть не позднее 19.03.2021.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком (л.д.109), оплата поставленного товара была произведена заказчиком 11.05.2021, что истцом не оспаривается.

С учетом того обстоятельства, что в рамках заключенного договора поставщиком была произведена однократная поставка партии товара по заявке заказчика на сумму, меньшую чем общая суммы договора, а оплата поставленной партии была произведена заказчиком, хотя и с нарушением условия о сроке оплаты, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 523 ГК РФ как существенных нарушений договора поставки покупателем.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

      Вопреки доводам истца, подобных доказательств при рассмотрении дела им представлено не было. 

В свою очередь, обстоятельства, совокупность которых истец определяет как существенное нарушение договора ответчиком, в частности, не направление ответов на уведомления, задержка оплаты, не свидетельствуют о том, что таковые повлекли для ООО «Центр обеспечения» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку фактически оплата поставленного товара была произведена МУП «Липецкпассажиртранс», тогда как просрочка оплаты поставленного товара выступает основанием для применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности (пункт 6.1.4 договора), что призвано восстановить нарушенное право и интерес истца, и в рассматриваемом случае не может при отсутствии неоднократности просрочки выступать основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки поставщиком.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ООО «Центр обеспечения» с учетом положений статей 450 и 523 ГК РФ не доказало факт допущения МУП «Липецкпассажиртранс» существенного нарушения договора №3-ЭА-ЛПТ-2021 от 15.02.2021, не представило подтверждений того обстоятельства, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата разрешения спора за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 по делу №А36-6287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

 

                                                                                                    ФИО1