302/2020-49086(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15916/2020

г. Саратов

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лучший город», г. Камышин Волгоградской  области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по  делу № А12-15916/2020  

по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», г. Камышин  Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город», г. Камышин  Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр  Камышинский», г. Камышин Волгоградской области,  

о взыскании задолженности за проведение поверки общедомовых приборов учёта в  размере 2 267 011 руб. 37 коп,  

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КТЭ»,  

истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее –  ООО «Лучший город», ответчик) о взыскании задолженности за проведение  поверки общедомовых приборов учёта в размере 2 267 011 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 

2020 года по делу № А12-15916/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Лучший город» в пользу открытого акционерного общества  «КамышинТеплоЭнерго» взысканы денежные средства в размере 2267011 руб.  

37 коп., а также 34335 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

ООО «Лучший город», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения исковых требований.  

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в которой истец настаивает на законности и  обоснованности принятого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1  статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  02.10.2020.  

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось с ходатайством о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.  

Ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 19 октября 2020 года произведена замена  председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекс РФ (далее - ЖК РФ), одним из  способов управления многоквартирным домом является управление управляющей  организацией.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  

собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома.  

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2  статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Материалами дела установлено, истцом были установлены общедомовые  приборы учета, относящиеся к системе отопления многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Письмом от 18.06.2018 исх. № 03-02/988 истец просил ответчика  предоставить информацию о выполнении государственных поверок общедомовых  приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, дата  которых заканчивается в 2018 году.  

Ответчик письмом от 02.07.2018 исх. № 1092 в ответ на вышеуказанное  письмо истца сообщил последнему, что у ООО «Лучший город» отсуствует  техническая документация на тепловые счётчики, установленные ОАО «КТЭ».  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им, как  ресурсоснабжающей организацией, в период с 20.07.2018 по 31.10.2018 в связи с  истечением срока поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также  бездействием ответчика по устранению неисправностей, была проведена их  поверка, стоимость которой составила 2 267 011,37 руб.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела  представлены договор № 46 от 20.07.2018, заключенный между истцом (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика»  (исполнитель), на оказание услуг по снятию, поверке и установке приборов учета  тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домов в  объеме, установленном в Техническом задании; акт сдачи-приемки оказанных  услуг № 540 от 31.10.2018; платежные поручения об их оплате на сумму 8 766  050,49 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами истец претензией от 23.04.2020  потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов на поверку  общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах,  находящихся в управлении ответчика, в размере 2267011,37 руб.  

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов  учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы  должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

На основании пп. 3 п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое,  санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Сторонами не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома  были оборудованы истцом общедомовыми приборами учета, относящимися к  системе отопления.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2  статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 261-ФЗ) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за  исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов  учета в эксплуатацию.  

Согласно ч.9 ст. 11 Закона № 261-ФЗ, собственники зданий, строений,  сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны  обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов  установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их  оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за  

исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока  их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного  устранения выявленных несоответствий.  

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно- климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении  общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии,  природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка  проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию  свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга России от  02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815), установлено, что средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта  подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти  средства измерений на поверку.  

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в  целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим  требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).  

В соответствии с п.п. 2.5.2., 2.7.1., 2.9.1 Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от  24.03.2003 № 115, в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена требуемая  точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и  технологических параметров работы. При эксплуатации тепловых энергоустановок  необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и  реконструкцию. Сроки планово- предупредительного ремонта тепловых  энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов- изготовителей или разрабатываются проектной организацией.  

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых  энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает своевременное  представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному  контролю и надзору.  

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и  (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства  измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13  Федерального закона № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка проведения поверки средств  измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке,  утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).  

Таким образом, из анализа положений статьи 13 Федерального закона №  261-ФЗ, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 11 Правил № 491, следует, что обязанность по установке, обслуживанию и  замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран  способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей  организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком в нарушение возложенных обязанностей, не осуществлена  самостоятельно поверка ОДПУ тепловой энергии, мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не  проведены, обращения РСО о необходимости таких мероприятий оставлены без  удовлетворения.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации,  указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае ОАО  «КамышинТеплоЭнерго»), при выявлении фактов невыполнения собственниками  приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по  обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении  такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также  обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных  расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов  учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в  связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Таким образом, при неисполнении управляющей компанией в  установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в  части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их  неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно  осуществить установку, ремонт или замену приборов учета теплоэнергии с  отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.  

Действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой  энергии не противоречат воле собственников, и влекут возникновение встречного  обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов,  которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую  организацию.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 

 № 310- ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676  сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим  ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на  установку общедомовых приборов учета является управляющая компания как  

организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном  жилом доме для решения всех общих вопросов управления домом.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявитель  апелляционной жалобы указал на возможное возмещение истцу взыскиваемой  стоимости поверки общедомовых приборов учета непосредственно  собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных жилых  домах, поскольку между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (исполнитель) был заключен  договор № 2 от 01.03.2015 на техническое обслуживание узлов учета тепловой  энергии и теплоносителя, в соответствии с которым последнее обязалось взимать  плату за указанную услугу непосредственно с собственников и пользователей  (нанимателей, арендаторов) помещений.  

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, обстоятельство,  что регламентом технического обслуживания и ремонта приборов учета тепловой  энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, являющимся  приложением № 2 к договору № 2 от 01.03.2015, предусмотрено оказание услуг по  их поверке.  

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного  третьим лицом, поверка общедомовых приборов учета не входит в перечень работ  по техническому обслуживанию, указанных в договоре № 2 от 01.03.2015.  

Так, согласно п. 3.2. договора № 2 от 01.03.2015 размер платы, суммарно  взимаемой исполнителем с собственников и пользователей (нанимателей,  арендаторов) помещений в многоквартирном жилом доме, в которых он оказывает  услуги в рамках настоящего договора, не должен превышать суммы, указанной  Приложении № 1 к настоящему договору.  

Приложением № 1 к договору № 2 от 01.03.2015 его стороны согласовали  реестр многоквартирных жилых домов с передаваемыми на техническое  обслуживание общедомовыми приборами учета тепловой энергии/горячей воды с  указанием стоимости услуги по техническому обслуживанию узла учета.  

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлена калькуляция на  техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии ОАО  «КамышинТеплоЭнерго», которой определены затраты на обслуживание одного  дома в месяц в зависимости от типа прибора учета (2-х, 3-х, 4-х трубный).  

Предусмотренные указанной калькуляцией величины расходов соотносимы  со стоимостью услуг по техническому обслуживанию узла учета, согласованной в  приложении № 1 к договору № 2 от 01.03.2015.  

При этом калькуляция не содержит в себе такой статьи расходов, как  поверка общедомовых приборов учета.  

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не  следует, что третьим лицом в составе платы за содержание общедомовых приборов  учета производилось взимание с собственников будущих расходов на их поверку.  

Как верно отметил суд, что с учетом вышеприведенных обстоятельств факт  указания сторонами в договоре № 2 от 01.03.2015 обязанности третьего лица на  осуществление поверки общедомового прибора учета сам по себе не может  свидетельствовать о том, что она осуществлялась указанным лицом или им  взималась плата с собственников в счет будущей поверки.  

Расчет истца по оплате расходов по поверке приборов учета, проверен  судом первой и апелляционной инстанцией, и признан верным. Ответчик расчет не  оспорил.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты взыскиваемой  суммы суду не представил.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,  68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требования оплаты  понесенных расходов в размере 2267011,37 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года  по делу № А12-15916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.Н. Силакова  

 Т.Н. Телегина