ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12309/2018

г. Ессентуки

04 декабря       2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 04 декабря       2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-12309/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт»,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе, (г. Буденновск), 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 № 370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

                                         УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее-территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 № 370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-12309/2018  в удовлетворении     требований     открытого     акционерного общества  «Буденновскмолпродукт» г. Ставрополь,  отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличием отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением,  общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела.  Заявитель указывает о том, что штраф  в размере, назначенном административным органом, не соразмерен   существу и носит  карательный характер;  при назначении  административного наказания  управлением не был учтен характер  совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение  общества; деятельность общества хоть и не является убыточной, но свидетельствует  о том, что назначенный административный штраф  является для общества  существенным, уплата  штрафа  в указанном размере может быть привезти  к возникновению риска неудовлетворительного  имущественного  положения.

До начала судебного заседания от административного органа  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,     и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-12309/2018,  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Управлением  07.03.2018 вынесено распоряжение  № 97-07 р/в  о проведении в отношении общества  внеплановой проверки (т.1 л.д. 53-56).

В   ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения управления от 07.03.2018 № 97-07 р/п обществом при осуществлении производства молочной продукции изготовило сливочное масло крестьянское м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 11.03.2018, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», по показателям фальсификации.

В ходе проведения проверки была отобрана проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, дата изготовления 11.03.2018 для проведения лабораторных исследований на содержание В-ситостеринов и других фитостеринов растительных масел и жиров на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1155 от 30.03.2018 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорск» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» сладко-сливочное м.д.ж. 72.5%, изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», расположенное по адресу: 

<

...>, дата изготовления 11.03.2018 не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по содержанию брассикастерина 1.1%, кампестерина 0.2%, стигмастерина 1,1%, ь-ситостерина 0.4% при гигиеническом нормативе не более 2% от суммы стер иное.

Согласно экспертного заключения от 30.03.2018 № 33-Л по оценке результатов протокола лабораторных исследований от 30.03.2018 № 1155 выданное, экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе» исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72.5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции» (т.1 л.д. 40-41).

Тем самым, изготовителем ОАО «Буденновскмолпродукт», допущено нарушение подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67, и пункта 5.3, статьи 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции».

Территориальным отделом  30.03.2018 составлен акт проверки № 81 (т.1 л.д. 64-66).

Территориальный отдел, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43   КоАП РФ, 30.03.2018   вынесло уведомление  о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором предложило законному представителю общества, наделенного специальными полномочиями явиться 18 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут для  составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений   по факту совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 42).

Данное уведомление вручено обществу 10.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении  (т.1 л.д. 44)

Территориальным отделом  в отношении общества 18.04.2018 составлен протокол № 210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе указано о том, что рассмотрение материалов об административном правонарушении  состоится 08 июля 2018 года в 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 62).

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 26.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 63).

Территориальный  отдел  08 июня 2018 года  вынес  постановление  о назначении административного наказания № 370.

Настоящим постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного  правонарушения,      ответственность за   которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 46 Закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 63 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»  (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно разделу III ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по установленным правилам.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 6  разделом 3  Технического регламента  идентификация молока и молочной продукции осуществляется целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

Руководителем  Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, главным  государственным санитарным  врачом Российской Федерации ФИО2 11 февраля 2009 года утверждены  «Методы контроля. Химические  и микробиологические  факторы. Оценка подлинности и выявления  фальсификации молочной продукции» МУ 4.1/4.2.2484-09.

  В таблице 1 приведены критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации, в том числе применимо к  маслу из коровьего молока способом фальсификации является снижение  пищевой  ценности, использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел,  использование консервантов,   использование пищевых красителей, за исключением бета – каротина.

  Согласно экспертному заключению № 33-Л от 30.03.2018  исследуемая проба сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72.5% не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и пункту 5.3, статьи 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», поскольку обнаружена фальсификация жировой фазы масла жирами немолочного происхождения стеринами.

Тем самым, изготовителем ОАО «Буденновскмолпродукт», допущено нарушение подпункта «в» пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013г. № 67, и пункта 5.3, статьи 5 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции».

Нарушение несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к   выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая  роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как профессиональный  участник рынка, осуществляющий  реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных  требований  и не допускать  к реализации продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Совершенное обществом административное правонарушение  посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере  и не соблюдение его представляет угрозу охраняемым общественным отношениям которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, и не допустить реализацию некачественной продукции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не выявлены, однако установлены отягчающие обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное  обществу  административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершенное им повторного правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств негативного влияния и подавления его экономической деятельности вследствие оплаты штрафа.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф  в размере, назначенном административным органом, не соразмерен   существу и носит  карательный характер;  при назначении  административного наказания  управлением не был учтен характер  совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение  общества; деятельность общества хоть и не является убыточной, но свидетельствует  о том, что назначенный административный штраф  является для общества  существенным, уплата  штрафа  в указанном размере может быть привезти  к возникновению риска неудовлетворительного  имущественного  положения – отклоняется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Территориальным отделом  установлено, что обществом ранее было совершено аналогичное административное правонарушение  (постановлением от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.11.2017).

Смягчающих обстоятельств также не установлено.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При  снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества  не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие   смягчающих обстоятельств и  наличие    отягчающих обстоятельств, определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-12309/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-12309/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                 Д.А. Белов  

                                                                                           М.У. Семенов