ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3626/2015

г. Вологда

06 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 по делу № А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация Вышневолоцкого района Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 об отказе в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (место нахождения: 171140, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник), состоявшимся 11.08.2017, по второму и четвертому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам (место нахождения – Москва), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» (место нахождения –       г. Тверь). 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обжалуемые решения собрания кредиторов Должника недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку Должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения Вышневолоцкого района и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения на территории данного района, остановка его производственной деятельности повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных и других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, используемых для оказания врачебной помощи и т. п. Соответствующее решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника может быть принято лишь после завершения процедуры продажи имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры. Решение собрания кредиторов о передаче спорного имущества в аренду принято в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                      № 135-ФЗ).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 12.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, которым по требованию конкурсного кредитора Должника –общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь»  созвано и проведено собрание кредиторов Должника (протокол собрания от 11.08.2017). В данном собрании приняли участие  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган (ФНС России), обладающие в совокупности 98,87 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов приняли, в том числе решения по второму вопросу – о прекращении производственной деятельности Должника; по четвертому вопросу - о передаче в аренду объектов теплоснабжения, входящих в конкурсную массу Должника, иной эксплуатирующей организации и определении размера арендной платы в сумме 400 000 руб. в месяц.

Администрация, полагая решения собрания кредиторов Должника по второму и четвертому вопросам повестки дня нарушающими её права и законные интересы, 29.08.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, Администрация в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемым вопросам повестки дня, которые повлекут нарушение прав и законных интересов Администрации как собственника имущества Должника.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

   Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-,  тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

  Как установлено судом первой инстанции, принятие обжалуемых решений собранием кредиторов Должника обусловлено убыточностью производственной деятельности Должника и увеличением текущей  задолженности Должника, притом что для осуществления такой деятельности потребуется в первоочередном порядке приобретать энергоресурсы, топливо             и т. п. 

  Соответственно, данные обстоятельства повлекут невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника, поскольку очевидно, что чем больше денежных средств будет отвлечено на текущие расходы, тем меньше их будет направлено на погашение реестровой кредиторской задолженности, что не может не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

  Помимо этого, документальное подтверждение того, что арендатор не будет имеет возможности оказывать услуги по теплоснабжению и водоснабжению, отсутствует.

  Вместе с тем в материалы дела не предъявлено доказательств невозможности учредителя Должника – Администрации, являющейся одновременно лицом, на которое возложена обязанность по организации обеспечения населения услугами по теплоснабжению и водоснабжению, передачи указанных функций иным организациям в вышеуказанный трехмесячный срок.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований полагать, что прекращение хозяйственной деятельности Должника приведет к последствиям, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов Должника не нарушают  права Администрации, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в признании их недействительными вынесено с соблюдением норм материального права.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что решение собрания кредиторов о передаче спорного имущества в аренду принято в нарушение Закона № 135-ФЗ, отклоняется ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве. 

  Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве, и при проведении процедуры банкротства названный закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

  Нормы Закона о банкротстве  как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Закона № 135-ФЗ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова