АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-106472/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.06.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу              № А56-106472/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торис» (далее – Общество) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 25 522 815 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 требование ФИО6 в размере 25 522 815 руб. основного долга включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО6 от требований по основному долгу на 2 127 849 руб. и требований по процентам  на 1 731 418 руб.; производство по требованию в указанной части прекратил; ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворил; заменил ФИО6 на ФИО1 на                          сумму 14 897 111 руб. долга и 6 766 438 руб. процентов; определение                от 05.07.2022 изменил в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1 в размере 10 523 500 руб. основного долга     и 1 916 719 руб. процентов за пользование денежными средствами»; в остальной части в удовлетворении заявления отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда                     от 27.06.2023. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 23.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации о применении повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора, отсутствие у кредитора всех положенных в обоснование требования оригиналов документов, включая доказательства исполнения кредитором договора цессии, и наличие заявления о фальсификации доказательств должны были повлечь отказ во включении в реестр требований кредиторов ввиду недоказанности заключения кредитором соответствующего договора цессии.

Фукс ФИО7 считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав доказанными обстоятельства, не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, доводы Фукс ФИО7 о наличии существенных сомнений в реальности возникновения у ФИО6 прав требований к должнику не были отражены в мотивировочной части судебного акта и не получили оценки, проверка заявления о фальсификации доказательств не осуществлена судом.

Фукс ФИО7 критически относится к созданной ФИО6 версии возникновения у него прав требования, так как цеденты в цепочке сделок были либо мертвы, либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, оплата по договорам цессии не производилась, в апелляционной жалобе Фукс ФИО7 указывала, что у ФИО6 никогда не было и нет прав требования к Обществу, что представленные им документы сфальсифицированы, в обоснование чего были приведены конкретные доводы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе создал и положил в основу судебного акта доказательство в подтверждение позиции кредитора ФИО6, допросив в качестве свидетеля лицо, которое до этого присутствовало в 3 судебных заседаниях в качестве слушателя со стороны ФИО6, однако показания ФИО8 со всей очевидностью являлись ложными, так как содержали существенные противоречия, которые должны были получить оценку апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, бездоказательно обвинив Фукс ФИО7 в мотивировочной части судебного акта в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями исполнительных органов Общества; неправомерно сослался в судебном акте на документ, который не приобщался судом к материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Фукс ФИО7 о наложении на управляющего судебного штрафа.

В судебном заседании представитель Фукс ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоГрад» и Обществом были заключены договоры процентного займа от 02.07.2013 № 2з/07                         на 20 000 000 руб. и от 11.03.2014 № 3з/03 на 15 000 000 руб. (далее – договоры займа) на срок до 05.06.2020. Фактически по двум договорам займа в пользу Общества были перечислены 17 024 960 руб. 

Между ООО «ЭкоГрад» и ФИО9 18.05.2017 был заключен договор уступки прав (требования)              № 18.05, по которому ООО «ЭкоГрад» уступает, а ФИО9 принимает в полном объеме все права требования ООО «ЭкоГрад» к Обществу, вытекающие из договоров займа.

Между ФИО9 и ФИО6 18.11.2020 был заключен договор уступки прав (требования) № 18-11-20, по которому к ФИО6 перешли права требования к Обществу по договорам займа на общую                 сумму 17 024 960 руб. 

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2020, заключенным между ФИО9 и Обществом. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указал на наличие неисполненных Обществом обязательств перед кредитором в                        размере 25 522 815 руб. 

Суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, признал обоснованным требование кредитора с отнесением его в третью очередь удовлетворения, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений по требованию.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным и подтвержденным факт наличия у должника задолженности перед кредитором в                          размере 10 523 500 руб. основного долга и 1 916 719 руб. процентов за пользование денежными средствами, которая подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр, с учетом принятия частичного отказа от требований и применения по части требований исковой давности, а также с учетом произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства и замены кредитора ФИО6 на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора в размере 10 523 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, отказал Фукс ФИО7 в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов и не нашел оснований для признания цепочки последовательный уступок прав требования, направленной, по мнению заявителя, на создание искусственной задолженности, ничтожной в порядке статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии договоров уступки прав требования и актов сверки расчетов. Отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа, договоров цессии не является достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В настоящий обособленный спор не представлены копии документов, отличающиеся от копий документов, представленных ФИО6  

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, допросив в качестве свидетеля директора Общества, заслушав пояснения ФИО6, не усмотрел в поведении сторон злоупотребления правом и действий, отличающихся от обычного поведения разумного, независимого по отношению к должнику кредитора. При этом судом правомерно учтено наличие долга Общества по договорам займа с ООО «ЭкоГрад» и отсутствие иных кредиторов по спорным займам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной квалификации спорных отношений, злоупотребление сторонами правом (статья 10 ГК РФ) из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых показаниях директора Общества и неподписании им сверки расчетов не находят подтверждения в материалах дела. Директором Общества, допрошенным в качестве свидетеля, даны подробные пояснения обстоятельства подписания актов (звуковой протокол по настоящему делу от 06.08.2023 минуты 37-39 и 64-66).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-106472/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк