032/2023-18432(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3885/2016

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от  арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),  в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита», общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания Гелиос», общества с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной  ответственностью «ЧОО Спартак», иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника  ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А20-3885/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭкспертиза» (далее – должник)  ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в неправомерном  начислении текущих расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в  размере 2 350 тыс. рублей; неправомерном начислении текущих расходов на  привлеченных лиц – ООО «Корвет» в размере фактической начисленной суммы; просило  взыскать с управляющего убытки в размере начисленной суммы текущих расходов на  

обеспечение сохранности заложенного имущества и привлеченных лиц в размере  

2 530 тыс. рублей. 

Определением от 09.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе участник должника ФИО4 просит отменить  судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно заключил договор на  охрану имущества должника с ООО «ЧОО Спартак»; определением от 21.12.2019  удовлетворено заявление управляющего о разрешении разногласий по вопросу охраны  имущества должника путем заключения договора с ООО ОП «М-безопасность»; услуги по  охране объекта не оказывались.  

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 11.12.2018 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 18.01.2019 конкурсным  управляющим утверждена ФИО5; определением от 21.06.2019 ФИО5  освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего; определением  от 01.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением  от 21.09.2021 ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего  должника; определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на обеспечение  сохранности заложенного имущества должника, ссылаясь на то, что услуги по охране  имущества не оказаны, в отчете управляющего в качестве привлеченного лица указано  ООО «Корвет», объем и стоимость услуг которого не названы; банк просил взыскать с  управляющего убытки в размере 2 530 тыс. рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов  кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный  суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для  удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия  действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав  кредиторов и должника. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в  деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Суды установили, что договор на оказание комплексного сопровождения  процедуры банкротства с ООО «Корвет» заключен 17.01.2019 конкурсным управляющим  ФИО5 В рамках дела о банкротстве должника определением от 18.10.2019  ООО «Корвет» отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости оказанных  услуг. В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 обоснованно указал в  отчете на привлечение ООО «Корвет», поскольку отчет составляется нарастающим  итогом и в нем должны отражаться все сведения за период проведения конкурсного  производства.  

Определением от 21.12.2019 утвержден порядок обеспечения сохранности  заложенного имущества должника (два незавершенных строительством многоквартирных  дома и расположенные под ними земельные участки) путем заключения договора об  оказании охранных услуг с ООО ОП «МБезопасность» с ежемесячной оплатой двух  постов по 115 тыс. рублей.  

Управляющий указал, что ООО ОП «МБезопасность» отказалось от заключения  договора, в связи с чем он 12.03.2020 заключил договор об оказании охранных услуг с  ООО «ЧОО Спартак» на условиях, указанных в определении от 21.12.2019.  

Как установили суды, ООО «ЧОО Спартак» осуществляло охранную деятельность  на основании лицензии от 15.07.2019, аккредитовано в Союзе арбитражных управляющих  «Авангард», размер услуг по охране соответствует рыночным условиям и размеру оплаты,  установленному в определении от 21.12.2019.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установили, что ООО «ЧОО Спартак» заключило трудовые договоры с семью  охранниками, в материалы дела представлены личные карточки охранников и их  удостоверений; ООО «ЧОО Спартак» направило в Управление Росгвардии по Пензенской  области уведомление от 11.03.2020 о взятии под охрану объектов незавершенного  строительства должника; в материалы дела представлены акты выполненных работ,  подписанные сторонами без замечаний от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020,  31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, от 31.01.2021, 28.02.2021,  31.03.2021, 19.05.2021.  

В данном случае управляющий, привлекая специализированную организацию для  обеспечения сохранности имущества должника, действовал в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом утвержденного судом  

порядка обеспечения сохранности имущества должника. При таких обстоятельствах суды  пришли к выводу о том, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял  надлежащие меры по охране имущества должника.  

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного  управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в  удовлетворении жалобы.  

Податель жалобы не обосновал, каким образом привлечение иной охранной  организации нарушает права кредиторов и должника, принимая во внимание, что размер  оплаты услуг привлеченного лица не выходит за пределы размера оплаты, определенного  судом, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг фактическому объему  и качеству оказанных услуг, установленный судами факт оказания охранных услуг, а  также отсутствие доказательств утраты либо причинения вреда имуществу должника.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу   № А20-3885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

Электронная подпись действительна. 

  Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Ю.О. Резник  

Дата 16.05.2022 3:50:00

 Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна