ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15117/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-19530/2018

15АП-19927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2018 по делу № А32-15117/2018, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исток-1", индивидуальному предпринимателю Плужникову Юрию Николаевичу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать предоставленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю участником КФХ ФИО4 сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи преобразованием главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ ИНН/КПП

<

***>/233201001 с датой внесения от 30.03.2018 недостоверными;

признать предоставленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю участником КФХ ФИО4 сведения о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № 318237500102904 от 30.03.2018 для внесения в ЕГРИП с датой внесения от 30.03.2018 недостоверными;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить сведения в ЕГРЮЛ ИНН/КПП 

<

***>/233201001 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи преобразованием главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с датой внесения от 30.03.2018 г. как недостоверную;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю сведения в ЕГРИП ИНН/КПП 

<

***>/233201001 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с датой внесения от 30.03.2018 г. как недостоверную;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как недостоверную.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 приняты к рассмотрению ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Согласно ранее заявленному ходатайству заявителя об уточнении требований от 05.07.2018 ФИО2 просит суд:

исключить сведения из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Исток-1" указанные в п. 21 от 30.03.2018 "О прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

восстановить сведения о статусе юридического лица КФХ "Исток-1" бывшего до внесения записи в п. 21 от 30.03.2018;

исключить сведения, в отношении ФИО4, указанные в п. п. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

исключить сведения из ЕГРИП в отношении ФИО4, статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно ходатайству об уточнении требований от 01.08.2018 заявитель просит суд:

признать полномочия ФИО4 как главы юридического лица КФХ Исток-1" ничтожными и истекшими с 2009 года;

признать ничтожным (недействительным) решение юридического лица о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ "Исток-1" в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

признать ничтожным (недействительным) решение индивидуального предпринимателя ФИО4 внесения записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

признать недействительным запись ГРН с датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения № 2182375489030 от 30.03.2018 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ "Исток-1" в качестве юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

признать недействительным запись в ГРН с датой внесения в ЕГРИП записи, содержащей сведения № 418237501013532 от 30.03.2018 о внесении в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении КФХ "Исток-1" (ИНН 

<

***>) в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования юридического лица. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения о КФХ "Исток-1" (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице. Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2182375489030 от 30.03.2018 о прекращении КФХ "Исток-1" (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа исключения сведений из ЕГРЮЛ, в отношении ФИО4, указанные в п. п. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица КФХ «Исток-1», отменить решение суда первой инстанции в части отказа признания полномочий ФИО4 как главы юридического лица КФХ «Исток-1» ничтожными и истекшими с 2009 года. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что ФИО4 предоставляя сведения в ИФНС о прекращении деятельности КФХ «Исток-1», тем самым добровольно снял с себя обязанности главы юридического лица. При регистрации ИП КФХ, в силу Федерального закона № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», также необходимо было соблюсти требования под п. 2) части 3 статьи 4, где указано, что при создании ИП КФХ признается главой фермерского хозяйства один из членов этого хозяйства. При создании ИП КФХ ФИО4 преднамеренно проигнорировал требование Федерального закона № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в части статьи 4, соглашение о создании фермерского хозяйства отсутствует, тем самым нарушил права и законные интересы членов КФХ в соответствии со статьей 209 ГК РФ статьей 17, 19, 30, 35 Конституции РФ, тем самым попытался лишить членов КФХ их имущества (паев земельных участков).

ИП ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что приведение правового статуса КФХ в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности и за таким КФХ остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд ошибочно посчитал обоснованным, доводы заявителя о необходимости принятия решения общим собранием членов с учетом положений устава. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение записи ГРН №2182375489030 о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского фермерского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, не нарушает законных интересов и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение в обжалуемой чести отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 1992 году на основании Постановлений Главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 21.01.1992 № 57 и от 16.03.1992 № 642 создано КФХ "Исток-1", членами которого утверждены: ФИО2 (далее - заявитель), ФИО6, ФИО3, ФИО4 (далее - заинтересованное лицо 3), ФИО7, главой КФХ утвержден ФИО4

В апреле 2018 года из сведений единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 16 по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо 1) 30.03.2018 внесена запись № 2182375489030 (п. 21 выписки ЕГРЮЛ) о том, что юридическое лицо КФХ "Исток-1" прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Одновременно, 30.03.2018 МИФНС № 16 в действующий статус индивидуального предпринимателя ФИО4 внесена запись № 418237501013532 о приобретении предпринимателем статуса главы КФХ.

Указанные сведения в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, истец считает недостоверными, незаконными, нарушающие права и законные интересы участников КФХ, по нижеследующим обстоятельствам.

Процедура приведения правового статуса КФХ в соответствие с частью первой ГК РФ не предусмотрена ни самим ГК РФ, ни Законом № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В соответствии с внесенной записью в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица КФХ "Исток - 1", произведенная перерегистрация КФХ, является реорганизацией, на проведение которой участники КФХ "Исток-1" своего согласия не давали, а орган юридического лица КФХ "Исток-1" не уполномочен учредительным документом на реорганизацию юридического лица КФХ "Исток-1" без согласия участников.

Кроме того, пункты 38 - 44 выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Исток-1" содержат недостоверные сведения о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку срок полномочий главы КФХ "Исток-1" истек с 2009 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

С 01.01.1995 введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой названного Кодекса.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие специально предусмотренной процедуры приведения правового статуса КФХ в соответствие с нормами гражданского законодательства налоговая инспекция произвела оспариваемую регистрацию на основании заявления о внесении записи о КФХ, созданного до вступления в силу ч. 1 ГК РФ (форма Р27002) и документа удостоверяющего личность гражданина РФ.

Однако, в статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Одновременно в пункте 3 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

Этот срок продлен Федеральным законом от 30.10.2009 № 239-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на три года, а именно: до 01.01.2013.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 263-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указанный срок продлен до 01.01.2021, соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 года, продолжают существовать с правами юридических лиц.

Таким образом, не преобразованные крестьянские (фермерские) хозяйства вправе сохранить правовой статус юридического лица до 01.01.2021.

Следовательно, КФХ "Исток-1" имело статус юридического лица.

Согласно ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся общества, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с положением п. 9.1 устава КФХ "Исток-1", утвержденного общим собранием участников в соответствии с протоколом № 1 от 23.10.2006, высшим органом управления организации является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является Глава КФХ.

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации организации (п. 9.2.11 устава), которое принимается участниками единогласно.

Довод ИП ФИО4 об отсутствии у КФХ устава правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный суду устав КФХ "Исток-1" не оспорен и находится в материалах регистрационного дела.

В суд протокол Общего собрания участников КФХ «Исток-1» с повесткой дня: о ликвидации или реорганизации организации ответчиком не представлен.

Согласно статье 4 Федерального закона № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»:

1.В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключения соглашения не требуется.

2.Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

3.Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения:

1)о членах фермерского хозяйства;

2)о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством;

3)о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства;

4)о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом;

5)о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства;

6) о порядке распоряжения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

4.К соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство.

5.Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Согласно предоставленным в дело доказательствам, ответчик, после ликвидации юридического лица, произвел запись в свой ЕГРИП о создании им единолично КФХ индивидуальный предприниматель.

Таким образом, для приведения статуса КФХ "Исток-1" в соответствие с гражданским законодательством РФ путем регистрации его главы в качестве ИП главы КФХ необходимо единогласно принятое решение всеми участниками корпоративного юридического лица, что в свою очередь сделано не было.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные при преобразовании КФХ нарушения являются существенными и нарушают права членов КФХ на участие в решении вопроса о реорганизации хозяйства путем преобразования.

В отсутствие соответствующего решения участников КФХ запись в ЕГРЮЛ № 2182375489030 от 30.03.18 о прекращении КФХ "Исток-1" (ИНН 

<

***>) в качестве юридического лица является недействительной.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана, а также действий (бездействий) незаконными, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении КФХ "Исток-1" (ИНН 

<

***>) в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования юридического лица и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о КФХ "Исток-1" (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

При этом, требование о признании ничтожным (недействительным) решения юридического лица о ликвидации КФХ "Исток-1" в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования юридического лица удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств его принятия и фактического существования.

В части требований о признании незаконными действий ФИО4 суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе, поскольку правовые основания для признания таких действий незаконными в рамках оспаривания решений (действий) налогового органа по правилам главы 24 АПК РФ отсутствуют. В силу положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор не отнесен к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы.

Рассматривая требования заявителя в части оспаривания полномочий ФИО4 как лица имеющего права без доверенности действовать от имени КФХ "Исток-1", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ перечислены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом "л" данной статьи, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) при его наличии.

В силу п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из указанных положений Законодательства следует, что сообщение в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, должно быть связано с наступлением факта прекращения у одного лица и возникновением таких полномочий у другого. То есть заявление по форме № Р14001 необходимо представлять в регистрирующий орган со сведениями как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя.

В силу пункта 7.15 Требований, данные, относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе "К" - "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" заявления по форме № Р14001 и в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист "К" заявления.

Заявителем при данном виде регистрации может быть только вновь избранный руководитель, поскольку его полномочия возникают в момент избрания на должность, одновременно прекращаются полномочия прежнего единоличного исполнительного органа и он больше не вправе действовать от имени юридического лица, не имея соответствующей доверенности, в том числе, не может подписывать заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа.

Согласно положениям главы 9 устава КФХ "Исток-1" следует, что единоличным исполнительным органом является Глава КФХ (п. 9.1), избрание которого, как и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания (п. 9.2.4), решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 9.3).

Таким образом, при отсутствии соответствующего решения собрания участников КФХ об избрании нового главы КФХ, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении полномочий предыдущего главы. Сведения об указанном лице, как о единоличном исполнительном органе общества, будут содержаться в государственном реестре до момента внесения хозяйством в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе.

Поскольку переизбрание главы КФХ в установленном законом порядке осуществлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, касающиеся исключения сведений из ЕГРЮЛ относительно ФИО4 как о лице имеющим право действовать без доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении регистрации ФИО4 как ИП главы КФХ, поскольку деятельность предпринимателя является самостоятельной и независящей от деятельности восстановленного в рамках настоящего спора КФХ "Исток-1". ФИО4 вправе самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве главы собственного КФХ. Наличие у него такого статуса не является препятствием для существования КФХ "Исток-1" в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, поскольку указанные требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304233204700070) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-15117/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304233204700070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова