Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22232/24

05 июня 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО МИШЕЛЬ И К (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 15600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МИШЕЛЬ И К (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

15.05.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-22232/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. 

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, 17.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ли причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак K721BCI50.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак Р794НС152RUS, VIN: 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0189843416 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный №К721ВС150 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0189843416, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 600,00 руб.

24.08.2021 страхователь т/с ГАЗ 3009Z6 регистрационный № P794HC152RUS, VIN: 

<

***> ООО "Мишель и К» обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 24.08.2021 ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя т/с ГАЗ 3009Z6 регистрационный № P794HC152RUS, VIN: 

<

***>, 106,80 л.с.

При этом, согласно данным с официального общедоступного сайта ГИБДД РФ, avtocod.ru у транспортного средства т/с ГАЗ 3009Z6 регистрационный № P794HC152RUS, VIN: 

<

***> мощность двигателя составляет 135 л.с, а не как указано в заявлении 106,80 л.с. 

Банком России в Указании "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, предусмотрено, что коэффициент КМ для мощности транспортного средства Ответчика составляет "1,4".

Истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Таким образом, при указании верной мощности двигателя КМ (коэффициент мощности двигателя транспортного средства) равен 1,4.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем т/с сведений, составил 7 216,42 руб., с учетом коэффициента мощности 1.2.

ТБ 2058 *КТ 1,63*КБМ 0,91 * КВС 1 * КО 1,97*КС 1 *КП 1 *КМ 1.2 = 7 216,42 руб.

При указании страхователем достоверных данных расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 2058 *КТ 1.63*КБМ 0.91* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4=8 419,15 руб.

Таким   образом,   при   заключении   договора   страхования   страховщику   сообщены недостоверные сведения в отношении мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на 1 202,73 руб. (8 419,15 руб. - 7 216,42 руб. = 1 202,73 руб.), в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту "К" ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведении вне зависимости от наступления страхового случая".

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения. 

Судом установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил страховщику электронное заявление. После заполнения заявления внесенные в него данные проверялись ответчиком по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования) (пункт 6 заявления). Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

В данном пункте заявления указано в том числе, что значения КБМ (Коэффициент бонус-малус - это показатель, который зависит от страховой истории водителя) определено на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию, что в свою очередь также свидетельствует о проведении страховщиком проверочных мероприятий в отношении сведений о страхователе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Вместе с тем, ввиду наличия специального регулирования для договоров ОСАГО, предусмотренного подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора недействительным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Исходя из представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, в том числе исследовав спорные правоотношения, суд не усматривает наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Суд отмечает, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В данном случае основные характеристики ТС, такие как марка и модель ТС страхователем были указаны верно. Также верно были указаны идентификационный номер транспортного средства и год изготовления. 

Исходя из изложенного, довод истца о том, что произошло занижение суммы страховой премии по вине ответчика, не очевиден, как не очевидно и то, что само по себе неверное указание категории ТС влечет снижение размера страховой премии.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем при указанных обстоятельствах бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести негативные последствия заключения договора без соответствующей проверки сведений, что исключает возможность применения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения недостоверных сведений в целях необоснованного уменьшения размера страховой премии материалы дела не содержат.

В данном случае страховщик надлежащим образом правом на проведение поверки сведений в отношении ответчика не воспользовался. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу прав требования убытков в порядке регресса.

Также суд отмечает, что иное толкование приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам спора привело бы к поощрению со стороны страховщика злоупотребления, допущенного при оформлении страхового полиса, нацеленного на то, чтобы в будущем приобрести право взыскания убытков в порядке регресса и сократить тем самым свои убытки на размер выплаченного страхового возмещения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. 

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Следовательно, истцом, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       В.А. Немкова