АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16059/2023

г. Тюмень

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной Ж. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» (454090, Россия, Челябинская обл., Центральный вн.р-н, 

<

...>, помещ. 4 (этаж3), офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (625035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

акционерное обществом ««Уральская Энергосбытовая Компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем»  (далее также – ответчик) о взыскании 1 357 051 руб. 48 коп. задолженности, 430 903 руб. 32 коп. пени, начисленных по состоянию на 30.04.2024, а также пени с 01.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной за периоды с октября 2022 г. по январь 2023 г. на объекты, которые находились в спорные периоды  в пользовании ответчика на основании концессионного соглашения от 16.08.2021 № 1, заключенного с Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области и Челябинской областью. 

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. 

Мотивированных возражений относительно исковых требований ответчик не представил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что с момента объединения арбитражных дела А70-16059/2023 и № А70-19649/2023 (23.04.2024) до даты судебного заседания 26.06.2024 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с этим отклонил ходатайство ответчика.    

В силу ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПКРФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом, на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса от 20.07.2021 между ответчиком (концессионер), Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (концедент) и субъектом Российской Федерации – Челябинской области было заключено концессионное соглашение от 16.08.2021 № 1, в соответствии с условиями которого Предметом концессионного соглашения №1 от 16.08.2021г. является обязательство концессионера за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит Конценденту, и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концендент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п.2.1. концессионного соглашения №1 от 16.08.2021г. объектом Соглашения являются объекты водоснабжения, расположенные на территории Брединского муниципального района технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.3.2. и п.3.3 концессионного соглашения №1 от 16.08.2021г. передача Концендентом Концессионеру объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому Концендентом и Концессионером.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2021 ответчик принял в соответствии с условиями концессионного соглашения №1 от 16.08.2021г. объекты в количестве и комплекте, согласно Приложению №1 к указанному концессионному соглашению.

В Приложении №1 концессионного соглашения №1 от 16.08.2021г. указаны следующие объекты:

1.       Сооружение водопровод от водонасосной станции с. Мирное до водонапорной станции п. Бреды - кадастровый номер 74:04:00000000:4994;

2.       Нежилое здание с. Мирное 0,7 км южнее очистных сооружений, северо-западнее с. Мирное - кадастровый номер 74:04:0700018:100;

3.       Нежилое здание с. Мирное 0,4 км западнее с. Мирное, восточнее Брединского водохранилища на реке Синташта - кадастровый номер 74:04:0700018:101;

4.       Нежилое здание 

<

...>, сооружение 1, помещение 1 - кадастровый номер 74:04:3000012:61;

5.       Сооружение водоразборное 

<

...>, сооружение 2 - кадастровый номер 74:04:3000012:53;

6.       Сооружение 

<

...>, сооружение 3 -кадастровый номер 74:04:3000012:55;

7.       Водонапорная башня 

<

...> - 74:04:0400012:222.

Перечень оборудования:

1.       Насосный агрегат с насосом типа К290/30, 2шт.;

2.       Трансформаторная подстанция с трансформатором ТМ - 160кВт, 1шт.;

3.       Дренажный насос, погружной, фекальный, 1 шт.;

4.       Насосный агрегат с насосом типа Д320/50, 2 шт.;

5.       Насосный агрегат с насосом типа ДЗ15/71, 2 шт.;

6.       Насосный агрегат для промывки фильтров с насосом типа 1220Д/20, 1 шт.;

7.       Насос подкачивающий типа 1К65-50-160, 1 шт.;

8.       Насосный агрегат с насосом типа К-160/30, 1 шт.;

9.       Насосный агрегат с насосом типа 1К65-50-160 кВт, 1шт.;

10.Электролизная установка для производства гипохлорита натрия ЭПМ-9, 1шт.;

11.Электролизная установка для производства электролитического гипохлорита натрия ЭПМ-25, 1шт.

В обязанности ответчика в соответствии с п. 7.5 концессионного соглашения №1 от 16.08.2021 входило заключение с ресурсоснабжающими организациями договора поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении настоящего Соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы в соответствии с условиями таких договоров.  

Истец, обладая информацией об эксплуатирующей спорные объекты организации, направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.09.2021 № 74040860001158 в отношении вышеуказанных объектов.

Проект договора энергоснабжения со стороны ответчика подписан не был, вместе с тем на объекты, полученные в пользование ответчиком по концессионному соглашению от 16.08.2021 № 1, истец за периоды октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 222 г., январь 2023 г. поставил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 1 357 051 руб. 48 коп.  

Факт поставки электроэнергии, её количество и стоимость подтверждается показаниям приборов учета, отраженными в ведомостях приема-передачи электроэнергии, актах снятиях приборов учета, счетами-фактурами,  представленным в материалы дела.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленной в спорные периоды электроэнергии, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из вышеизложенного следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статей 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии определено истцом по показаниям прибора учета. 

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 04.05.2012 г. № 442).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты  ответчиком поставленной в спорные периоды электроэнергии на сумму 1 357 051 руб. 48 коп.., руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в вышеуказанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 430 903 руб. 32 коп. пени за период с 19.11.2022 по 30.04.2024, а также пени с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, начисление истцом пени за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии является правомерным. 

Суд, оценив произведенный истцом расчёт пени за период с 19.11.2022 по 30.04.2024, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

В результате установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени в размере 430 903 руб. 32 коп. а также пени с 01.05.2024 по день фактической уплаты долга, начисляемых в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», подлежат удовлетворению в полном объёме.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 114 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 19 114 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 11 766 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 357 051 руб. 48 коп. основного долга, 430 903 руб. 32 коп. пени, 19 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 807 068 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за каждый день просрочки долга, начисляемые в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 766 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.