АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56045/2022

18 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от муниципального контракта № 14/2022 от 11.04.2022 недействительным,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Проектно-строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от муниципального контракта № 14/2022 от 11.04.2022 недействительным.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание 02.11.2022 представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Проведение онлайн-заседания не представлялось возможным в связи с техническими неполадками сервера https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

02.12.2022 от истца поступили дополнения по делу.

06.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения.

Определением от 13.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определениями от 14.02.2023, 16.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.04.2023 от истца поступило дополнение по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  11.04.2022г. между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» и ООО «ПСК «Авангард» заключен муниципальный контракт №14/2022 на выполнение работ на привязку типовой проектно-сметной документации: «Строительство культурно-досугового клуба в селе Болынебрусянское, Белоярского района, Свердловской области».

В соответствии с муниципальным контрактом № 14/2022 от 11.04.2022г. ООО «ПСК «Авангард» приняло на себя обязательства по выполнению работ на привязку типовой проектно-сметной документации по строительству культурно-досугового клуба в селе Болынебрусянское, Белоярского района, Свердловской области.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.1. Контракта Генеральный подрядчик обязан был выполнить работы по контракту - в соответствии с техническим заданием, сметой на проектные (изыскательские) работы, начиная с даты заключения контракта в срок не более 135 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, из которых срок: проведения комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические экологические изыскания площадки строительства и трасс инженерных коммуникаций), археологического обследования и историко-культурной экспертизы земельного участка - не более 30 календарных дней; корректировка и привязка типовой проектно-сметной документации - не более 30 календарных дней, получение положительного            заключения   экспертизы откорректированной проектно-сметной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости - не более 60 календарных дней, разработка рабочей документации - не более 15 календарных дней.

Письмом от 15.08.2022 № 20 ООО «ПСК «Авангард» уведомил Заказчика о том, что не может производить работы по заключенному контракту, ввиду невозможности присоединения к существующим тепловым сетям, и необходимости проектирования альтернативных источников теплоснабжения.

Письмом от 18.08.2022 № 21 ООО «ПСК «Авангард» уведомил Заказчика о приостановке работ. Также в указанном письме Генеральный подрядчик сообщил, что будет вынужден отказаться от договора.

Как указывает истец, приостановление работ ООО «ПСК «Авангард» по вышеуказанному муниципальному контракту являлось незаконным. ООО «ПСК «Авангард» участвуя в аукционе на право заключения вышеуказанного муниципального контракта, имело возможность оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.5. муниципального контракта, на момент заключения Контракта Генеральный подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения будущего культурно-досугового клуба в селе Болыпебрусянское, Белоярского района, Свердловской области, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Согласно п. 1.6. муниципального контракта, Генеральный подрядчик подписанием настоящего Контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание Заказчика (приложение № 2 к Контракту) и смету на проектные (изыскательские) работы(приложение № 1 к Контракту), на основании чего будут выполняться работы по Контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что цена Контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика, и в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет Заказчику заверения, что не имеет замечаний об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по срокам и объемам, а также, увеличивающих цену Контракта.

Согласно п. 1.7. муниципального контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 1.8. муниципального контракта, результатом выполнения работ будет являться привязанная типовая проектно-сметная документация на строительство культурно-досугового клуба в селе Болынебрусянское, Белоярского района, Свердловской области с корректировкой и с положительным заключением государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации и заключением о достоверности определения сметной стоимости.

В случае получения по вине Генерального подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации и отрицательного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, соответствующий результат работ считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Генерального подрядчика.

ООО «ПСК «Авангард» по Муниципальному контракту № 14/2022 от 11.04.2022 не были исполнены обязательства по контракту, была допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ООО «ПСК «Авангард» обязательств по муниципальному контракту № 14/2022 от 11.04.2022, и фактическим отказом от дальнейшего исполнения муниципального контракта, а также в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, незаконным приостановлением выполнения работ, что являлось существенным нарушением ООО «ПСК «Авангард» условий муниципального контракта, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» направило в адрес ООО «ПСК «Авангард» предложение № 343 от 30.09.2022г. расторгнуть муниципальный контракт № 14/2022 от 11.04.2022, путем заключения соглашения о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с п. 12.7. муниципального контракта, адреса электронных почт Заказчика и Генерального подрядчика применяются во взаимоотношениях сторон.

В ответ на указанное предложение о расторжении ООО «ПСК «Авангард» направило заявление об отказе от договора и выплате фактически выполненных работ.

Фактически ООО «ПСК «Авангард» уведомило МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» об одностороннем отказе от контракта.

В адрес ответчика был направлен ответ № 351 от 06.10.2022г. на заявление об отказе от договора, согласно которому МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» указало, что считает незаконным и необоснованным заявление об отказе от договора ООО «ПСК «Авангард». Также было указано на отсутствие оснований для уплаты заказчиком ООО «ПСК «Авангард» суммы в размере 998 642 руб., поскольку надлежащий результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не передавался. Результат работ не достигнут по контракту, в связи с чем заказчиком не может быть произведена оплата, указанной ООО «ПСК «Авангард» суммы.

30.09.2022 ООО «ПСК «Авангард» Заказчиком было направлено письмо № 343 от 30.09.2022 с предложением ознакомиться с соглашением о расторжении муниципального контракта и подписать его. Данное письмо получено Генеральным подрядчиком. Ответ на указанное письмо от Генерального подрядчика Заказчику не поступил, а было направлено заявление об отказе от договора.

Поскольку ООО «ПСК «Авангарж» своими действиями, а также бездействием, фактически отказывается исполнять условия муниципального контракта, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от контракта и расторжении контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений ст. 740, 743 ГК РФ следует, что по общему правилу обязанность предоставления подрядчику сметной документации лежит на заказчике.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу п. 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. При этом, из требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется по Заданию Заказчика (приложение № 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 1 к Контракту), выполнить работы на привязку типовой проектно-сметной документации «Строительство культурно-досугового клуба в селе Болыпебрусянское, Белоярского района, Свердловской области» (далее - «работы»), а Заказчик обязуется, в случае надлежащего исполнения условий Контракта Генеральным подрядчиком, принять выполненные работы (результат работ) и оплатить их. 

В силу п. 1.2 контракта требования к подрядным работам устанавливаются Техническим заданием Заказчика (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ

В частности, в соответствии с п.16 Технического задания подрядчик был обязан в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 1 к Контракту), выполнить работы  на привязку типовой проектно-сметной документации в отношении Теплоснабжения со следующим характеристиками: источники тепла - от существующих тепловых сетей, в соответствии с тех. условиями. Присоединение системы отопления и холодного водоснабжения к тепловой сети выполнить по зависимой схеме. 

Письмом от 15.08.2022 № 20 ООО «ПСК «Авангард» уведомил Заказчика о том, что не может производить работы по заключенному контракту, ввиду невозможности присоединения к существующим тепловым сетям, и необходимости проектирования альтернативных источников теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела письма МУП «Теплоснабжение» Белоярского городского округа от 01.08.2022 № 43 следует, что пропускная способность магистрального трубопровода и мощность котельной не позволяет увеличить присоединенную нагрузку. В связи с чем, подключение строящегося объекта по адресу: 

<

...> участок 1 нарушит режим теплоснабжения с. Большебрусянское. МУП «Теплоснабжение» БГО не имеет технической возможности на подключение вновь проектируемого здания культурно - досугового клуба по вышеуказанному адресу и предлагает Вам предусмотреть теплоснабжение объекта от автономного источника.

15.08.2022 письмом № 20 заказчик уведомлен о существенных расхождениях фактических данных и данных, указанных в Техническом задании.

18.08.2022 заказчик повторно уведомлен о непригодности представленных данных, указанных в Техническом задании с уведомлением о приостановке работ (ст. 716 ГК РФ).

Как указывает истец, после получения истцом от ответчика писем об отсутствии возможности присоединения к существующим тепловым сетям и необходимости проектирования альтернативных источников теплоснабжения, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» были приняты меры по оказанию содействия ответчику в решении соответствующего вопроса. Представителем МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» была уточнена вся информация по обстоятельствам дела, согласно которой подключить планируемый к строительству дом культуры к существующей на данный момент газовой котельной не представляется возможным, так как у котельной недостаточно мощности.

В сложившейся ситуации, в телефонном разговоре начальником МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» было предложено ответчику включить в проект автономную газовую котельную, однако, ответчик отказался включать автономную газовую котельную в проект без увеличения цены контракта.

Законных оснований для увеличения цены контракта у МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не имеется. Так как ответчик отказался проектировать автономную газовую котельную, не продолжал работы по контракту, истцом было предложено ответчику заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме МУП «Теплоснабжение» Белоярского ГО № 43 от 01.08.2022, направленном в адрес ответчика, также указывалось предложение ответчику предусмотреть теплоснабжение объекта от автономного источника.

В подтверждение факта содействия подрядчику, истец ссылается на переписку сторон.

Письмом № 253 от 15.07.2022 истцом ответчику было сообщено об отсутствии отчета по инженерно-геологическим изысканиям рядом находящихся площадок изысканий.

По запросу истца КУМИ Администрации Белоярского ГО письмом № 896 от 29.06.2022 сообщило об отсутствии на земельном участке, предоставленном для привязки типовой проектной документации, объектов культурного наследия.

По запросу истца Большебрусянская сельская Управа письмом № 106 от 27.06.2022 сообщила о расстоянии до подразделения пожарной охраны от земельного участка, на котором ответчиком велись работы, связанные с привязкой типовой проектной документации.

МБУ «Мемориал» по запросу истца письмом № 28 от 20.06.2022 сообщило об отсутствии захоронений на земельном участке по ул. Садовая, д. 1 с. Большебрусянское.

При этом, истец указывает, что отказ ответчика от исполнения контракта в ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что отказ Подрядчика от контракта обусловлен невозможностью исполнения технического задания в том виде, в котором оно представлено заказчиком, поскольку присоединение объекта по существующей схеме, как это предусмотрено ТЗ невозможно в отсутствие технологической мощности существующей на данный момент газовой котельной, проектирование автономной котельной техническим заданием не предусмотрено и составляет другой предмет исполнения. 

Так, согласно п. 1.1, 1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется по Заданию Заказчика (приложение № 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 1 к Контракту), выполнить работы на привязку типовой проектно-сметной документации: «Строительство культурно-досугового клуба в селе Большебрусянское, Белоярского района, Свердловской области» в соответствии с Техническим заданием Заказчика (приложение № 2 к Контракту). 

Пункт 16 Технического задания предусматривает подключение объекта к существующим сетям. 

Из предмета контракта и представленного технического задания не следует, что стороны достигли соглашения по проектированию автономной газовой котельной. Данные работы не были включены в контракт, и, следовательно, их проектирование не предусмотрено локально-сметным расчетом. 

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 указанной статьи, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности. 

Основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны подрядчика является ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность дальнейшего выполнения работ и достижение целей контракта в связи с недостоверностью технической документации.

Учитывая, что заказчиком недостатки технической документации не устранены, иные проектные решения сторонами не согласованы, отказ подрядчика от контракта при имеющихся обстоятельствах следует признать обоснованным. 

При этом, Заказчик надлежащим образом не содействовал исполнителю в исполнении обязательств по контракту, фактически не оказал подрядчику необходимого согласования для целей надлежащего исполнения контракта в установленные сторонами сроки. 

Доводы истца со ссылкой на профессионализм подрядчика при заключении контракта не приняты судом, поскольку в рассматриваемой ситуации подрядчик не мог предвидеть невозможность исполнения предусмотренного техническим заданием проектного решения. 

Однако такую возможность до заключения контракта имел истец, который перед размещением документации на электронной площадке мог направить запрос в соответствующие органы и организации, получив необходимые сведения о принципиальной возможности осуществления проектного решения, реализацию которого он поручил подрядчику.   

Как указывает ответчик, заказчик пытается возложить стоимость выполнения работ, которые не были предусмотрены контрактом (технической документацией) на исполнителя, что противоречит п. 3 ст. 1 ГК РФ. Следовательно, у подрядчика имелись правовые основания для расторжения контракта в порядке ст. 716 ГК РФ.

Доводы истца о профессионализме ответчика, который должен был при заключении контракта предвидеть, что технические условия у ресурсоснабжающих организации получать не надо (тогда как контракт прямо предусматривает обратное), а нужно проектировать автономную газовую котельную, ошибочны.

По предварительным расчетам ответчика стоимость проектирования автономной газовой котельной составляет половину цены контракта, тогда как истец указанную стоимость относит на профессионализм подрядчика.

Что касается доводов истца об отсутствии публикации, а, следовательно, недействительности одностороннего отказа от контракта, то уведомление об отказе получено истцом, что он не отрицает. Материалами дела подтверждено и заказчиком не оспаривается факт получения решения исполнителя об отказе от исполнения договора. В этой связи, руководствуясь частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, контракт является расторгнутым по инициативе подрядчика на основании ст. 716 ГК РФ. Требование закона к публикации направлено на защиту интересов третьих лиц, доказательств нарушения прав, которых не представлено истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства приостановления работ ответчиком в соответствии с нормами 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий представлены в материалы дела, в связи с чем ссылки истца на фактическое нежелание ответчика выполнять работы, обусловленные необходимостью увеличения сметной стоимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ТЗ предусмотрено подключение к существующим тепловым сетям, однако реализация данного технического решения невозможна, так как пропускная способность магистрального трубопровода и мощность котельной не позволяет увеличить присоединенную нагрузку. В отсутствие изменений ТЗ окончание работ подрядчиком было невозможно. 

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/2012).

Установив, что техническая документация по договору является непригодной для достижения целей договора, выявленные ответчиком  недостатки препятствовали выполнению работ, принимая во внимание, что истец не оказал ответчику содействия в исполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и надлежащего качества, в связи с чем ответчик приостановил их выполнение (статьи 716, 718, 719 ГК РФ), учитывая, что основания отказа от договора подтверждены документально, обусловлены действиями (бездействием) самого заказчика, исследовав обоснованность и законность оснований отказа от исполнения договора, указанных истцом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем отказ подрядчика от договора следует признать обоснованным, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основным последствием отказа от договора является его расторжение, при котором по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что право подрядчика на отказ от договора предусмотрено нормами ст. 716, 719 ГК РФ, и то, что договор расторгнут в связи односторонним отказом подрядчика от его исполнения и данный отказ признан судом обоснованным, оснований для  удовлетворения требования о расторжении договора не имеется (ст. 165.1 ГК РФ). 

Довод истца о нарушении порядка расторжения, предусмотренного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом отклонен, поскольку для расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение информации об одностороннем отказе в единой информационной системе, как это предусмотрено ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях. Оно не является необходимым условием для расторжения договора (п.16 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика в порядке ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, поскольку, обратившись к заказчику с заявлением о расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик реализовал предусмотренное законом право в порядке ст. 716 ГК РФ, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Учитывая, что право подрядчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено положениями ст. 716, 719 ГК РФ, отказ признан судом обоснованным, в действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, довод истца подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Е.В. Невструева