АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-16194/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.  

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Михайловского района Алтайского края, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 750 000 руб. задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края № 118/22-ДО от 17.03.2022, № 32/22-ДО от 07.02.2022, 36 450 руб. пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 750 000 руб. задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края № 118/22-ДО от 17.03.2022, № 32/22-ДО от 07.02.2022, 36 450 руб. пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 322, 363, 365, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Министерством и Администрацией (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 118/22-ДО от 17.03.2022 и № 32/22-ДО от 07.02.2022, по условиям которых Министерство обязуется осуществлять отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Договоры заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров, Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договоров, Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика.

Общая стоимость угля по договору № 118/22-ДО от 17.03.2022 составляет 2 250 000 руб., по договору № 32/22-ДО от 07.02.2022 – 4 500 000 руб.

Муниципальное образование оплату полученного угля не произвело, что привело к образованию задолженности по обоим договорам в размере 6 750 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Ответчик факт получения угля не оспорил, доказательства оплаты за полученный уголь не представил.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 4.1 договоров истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 36 450 руб. пени за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что он произведен не верно, по следующим основаниям.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, в связи с чем, расчет неустойки возможен с 03.10.2022 - первого рабочего дня после отмены моратория.

При верном расчете неустойки за период с 03.10.2022 по 18.10.2022  (16 дней) размер пени составит 32 400 руб., из них по договору № 118/22-ДО от 17.03.2022  - 10 800руб., по договору № 32/22-ДО от 07.02.2022 – 21 600 руб.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 32 400 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 6 750 000 руб., пени 32 400 руб., всего 6 782 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман