Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4827/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго»,

апелляционное производство № 05АП-1640/2019

на решение от 22.01.2019 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4827/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 272 278 рублей 10 копеек убытков и 220 000 рублей провозной платы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», акционерное общество «САСКО-Навигатор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Карго» (далее – ООО «Арсенал-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (далее – ООО «Сахмортэк», ответчик) о взыскании 7 272 278 рублей 10 копеек убытков и 220 000 рублей провозной платы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», акционерное общество «САСКО-Навигатор», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсенал-Карго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ссылается на проведение правоохранительными органами следственно-оперативных мероприятий в отношении похищенного (утраченного) имущества в рамках расследования уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перевозка груза ответчиком осуществлялась только от порта ФИО2 до склада истца в городе Южно-Сахалинске, поскольку в силу раздела 1 договора № ДТЭ-17-02 от 21.07.2017 в обязанности ответчика входит выполнение или организация транспортно-экспедиционного обслуживания с правом привлечения других лиц с несением ответственности перед истцом. Отмечает, что наименование и количество товара следует из товарно-транспортных накладных. По мнению апеллянта, ответчиком в опровержение доводов иска не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, а также доказательства, свидетельствующие о том, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств. В этой связи, податель жалобы полагает доказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Арсенал-Карго» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2019. 

В канцелярию суда от ООО «Сахмортэк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников спора, не обеспечивших явку представителей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2017 между ООО «Сахмортэк» (экспедитор, ответчик) и ООО «Арсенал-Карго» (заказчик, истец) заключен договор № ДТЭ-17-02 об оказании транспортно-экспедиторских услуг (далее – договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение поручений заказчика в процессе организации транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – ТЭО), связанного с перевозкой грузов заказчика по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Экспедитор по согласованию с заказчиком производит оплату железнодорожного тарифа, морского фрахта, услуг автомобильного транспорта, а также иных дополнительных сборов и платежей за перевозки грузов заказчика, с возмещением данных расходов и уплатой вознаграждения заказчиком. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик оформляет поручение экспедитору (далее – поручение), экспедитор при необходимости оформляет экспедиторскую расписку, складскую расписку и иные документы в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности и Приказом Министерства транспорта России от 11 февраля 2008 года № 23. Данные экспедиторские документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Экспедитор организует оказание ТЭО на основании согласованного сторонами письменного поручения заказчика. Форма поручения экспедитора приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении не пролонгировать договор на каждый следующий календарный год, то договор считается пролонгированным сторонами на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора). 

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали ставки по перевозке грузов клиента, согласно которым ставка за перевозку груза в 40-тн контейнере составила 220 000 рублей. 

24.07.2017 ООО «Сахмортэк» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Карго» доверенность № 1 сроком действия до 31.12.2017, согласно которой истец был уполномочен ответчиком подавать заявки и иные документы, связанные с перевозкой контейнеров по маршруту г. Москва – порт ФИО2 от имени и за счет ООО «Сахмортэк».

30.08.2017 ответчик принял на себя поручение заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживанию, связанного с перевозкой груза. 

Согласно транспортной накладной от 01.09.2017 водитель - экспедитор ООО «Транс-Лидер» Полтовец A.M прибыл в пункт отправления (город Москва) на автомобиле марки «Вольво», прицеп, государственный регистрационный номер Р625РТ1243 и принял груз в контейнере № TCNU6357840 к перевозке. 

27.09.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1907 от 27.09.2017 по услуге по доставке груза в 40-тн (фт) контейнере № TCNU 6357840 по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск (склад клиента) на сумму 220 000 рублей

05.10.2017 в соответствии платежным поручением № 13262 истец произвел в полном объеме оплату ответчику в размере 220 000 рублей за транспортно-экспедиционное обслуживание груза в контейнере № TCNU6357840.

11.10.2017 в соответствии с транспортной накладной № 11 от 11.10.2017 ответчик передал истцу груз в контейнере № TCNU6357840, пломба № В5977530/5975197, по коносаменту № Х1754 (Cax1739V033K) с грузом. 

Как следует из содержания искового заявления, при получении груза в названном контейнере, истцом выявлена недостача груза в количестве 234 места, что отражено в транспортной накладной № 11 от 11.10.2017 в разделе «отметки грузополучателя» и в акте от 17.10.2017. 

Кроме того, у истца возникли сомнения в подлинности и исправности запорно-пломбировочного устройства.

В связи с выявленной недостачей груза, истец обратился с заявлением в Сахалинское ЛО МВД России на транспорте (КУСП № 1261 от 11.10.2017), по результатам рассмотрения которого, 31.03.2018 следственным отделом Сахалинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 11801009408000107 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

23.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и возврата провозной платы за перевозку груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и платы за перевозку груза, которая ответчиком получена и по результатам рассмотрения последний не усмотрел оснований для возмещения стоимости утраченного груза и возврата провозной платы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По мнению истца, стоимость переданного ответчику груза истцом подтверждается претензионными письмами заказчика - ООО «ЭйрТранс» к истцу на общую сумму 7 272 278 рублей 10 копеек в возмещение убытков, а также товарно-транспортными накладными:

- ФД54463348 от 23.08.2017, справкой о рыночной стоимости утраченного товара от 15.11.2017 на сумму 95 850 рублей; 

- АЛ_ПК_ 12225569_17_РО от 25.08.2017, счетом-фактурой № 961 от 27.11.2017 на сумму 145 437 рублей; 

- Т1200456919 от 21.08.2017 (АЛ_ПК_12209737_17_РО от 23.08.2017) на сумму 837 637,62 рублей; 

- Т1200456540 от 21.08.2017 (АЛ_ПК_12209388_17_РО от 23.08.2017) на сумму 477 261,12 рубль; 

- ПР003646271 от 23.08.2017 на сумму 173 997,54 рублей; 

- Т1200456972 от 21.08.2017 (АЛ_ПК_12209703_17_РО от 23.08.2017) на сумму 810 821, 80 рубль; 

- ПР003647667 от 23.08.2017 на сумму 3 608,07 рублей, ПР003647695 от 23.08.2017 на сумму 341 560,33 рублей, ПР003647774 от 23.08.2017 на сумму 7 423,44 рубля, ПР003647782 от 23.08.2017 на сумму 833 916,13 рублей, ПР003646426 от 23.08.2017 на сумму 134 246,36 рублей; 

- ПР003647776 от 23.08.2017 на сумму 14 971,67 рубль, ПР003647818 от 23.08.2017 на сумму 181 144,12 рубля, ПР003647694 от 23.08.2017 на сумму 132 205,32 рубля, ПР003647704 от 23.08.2017 на сумму 107 604,05 рубля, ПР003647748 от 23.08.2017 на сумму 675 207,18 рублей; 

- ПР003647784 от 23.08.2017 на сумму 938 925,01 рублей. ПР003647779 от 23.08.2017 на сумму 97 770,83 рублей, ПР003647785 от 23.08.2017 на сумму 87 451,17 рубль, ПР003647719 от 23.08.2017 на сумму 3 608,07 рублей, ПР003647783 от 23.08.2017 на сумму 1 153 617,94 рублей, ПР003647713 от 23.08.2017 на сумму 129 826,89 рублей, ПР003647685 от 23.08.2017 на сумму 158 100,06 рублей, ПР003647681 от 23.08.2017 на сумму 83 824,30 рубля, ПР003646418 от 23.08.2017 на сумму 173 997,54 рублей. 

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 7 272 278 рублей 10 копеек, а также суммы провозной платы в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией и перевозкой груза, повлекшей его утрату.

Исходя из правовой природы договора № ДТЭ-17-02 от 21.07.2017, между истцом – ООО «Арсенал-Карго» и ответчиком – ООО «Сахмортэк» сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Федерального закона.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела установлено, что согласно приложению № 2 к договору от 21.07.2017 № ДТЭ-17-02 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, груз следовал от склада отправителя в г. Москве до склада грузополучателя в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик подал заявку на организацию перевозки материалов строительных контейнером размером 40 футов по маршруту Москва-Южно-Сахалинск (поручение от 30.08.2017). 

Услуга «экспедирование», предусматривающая осмотр, пересчет и погрузку груза в контейнер, заказчиком не заказывалась, что отмечено в поручении от 30.08.2017. 

В г. Москве АО «САСКО-Навигатор» по поручению ООО «Сахмортэк» и в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг № СН-244 от 28.01.2016, заключенным между ООО «Сахмортэк» и ЗАО «САСКО-Навигатор», подал клиенту порожний контейнер № TCNU6357840, принадлежащий АО «САСКО-Навигатор».

Истец самостоятельно осуществлял осмотр, пересчет и погрузку груза, что истцом не оспаривается. После окончания погрузки заказчиком контейнер был опломбирован и передан ЗАО «САСКО-Навигатор» для перевозки. Отметка о номере пломбы (В5975197) была сделана в сопроводительном документе (транспортной накладной от 01.09.2017). Также была сделана отметка (подпись представителя и оттиск штампа ООО «Арсенал-Карго») заказчиком о том, что запорно-пломбировочное устройство исправно. 

ЗАО «САСКО-Навигатор» наняло перевозчика ООО «Транс-Лидер», силами которого контейнер был перевезен до станции Ховрино и сдан перевозчику ОАО «РЖД», что подтверждается транспортной накладной от 01.09.2017.

Согласно данной транспортной накладной перевозка из г. Москва до станции Ховрино была осуществлена водителем ООО «Транс-Лидер» ФИО3 на автомобиле марки «Вольво», прицеп, государственный регистрационный номер Р625РТ1243.

В Ховрино перевозчиком ОАО «РЖД» контейнер был осмотрен, составлен акт приема передачи контейнера № IN_30920 от 04.09.2017. В акте указано, что контейнер исправен, груженый, составлено схематическое изображение контейнера, в котором отсутствуют отметки о повреждении контейнера, указан номер пломбы заказчика В5975197 и номер второй пломбы В5977530, навешенной перевозчиком ОАО «РЖД». Указано, что контейнер следует до г. Владивостока (Мыс ФИО4).

При приеме контейнера к перевозке железнодорожным сообщением ОАО «РЖД» составлена квитанция о приеме груза № ЭЙ788216, в которой указано наименование груза «материалы строительные». В данной квитанции о приеме груза указана пломба железной дороги В5977530. Отметки о повреждении или замене пломбы в квитанции отсутствуют. 

Контейнер проследовал до г. Владивостока и передан к перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство», которое так же в сопроводительном документе (коносамент № Х1754 (Cax1739V033K) указало номера пломб, установленных на контейнер первоначально заказчиком и ОАО «РЖД». Данный коносамент также не содержит отметок о повреждении или замене пломбы. 

В порту г. ФИО2 контейнер получен также без замечаний. 

В расходном ордере № АМ-037935, на основании которого водителю выдается груз для перевозки, в разделе «оговорки» отсутствуют какие-либо отметки. 

Также в расходном ордере указано, что грузом являются «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите». 

От порта ФИО2 до склада грузополучателя в г. Южно-Сахалинске перевозка осуществлялась силами ООО «Сахмортэк». 

Ответчиком перевозка осуществлялась на отрезке пути от порта ФИО2 до склада грузополучателя в г. Южно-Сахалинске. 

В транспортной накладной № 11 от 11.10.2017, на основании которой ООО «Сахмортэк» осуществляло перевозку, указано на состояние груза, тары, упаковки и опломбирования как «хорошее» и при приеме груза к перевозке и при его сдаче истцу.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в течение всего пути следования повреждения запорно-пломбировочного устройства в период перевозки со склада грузоотправителя до склада грузополучателя отсутствовали.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что при вскрытии контейнера 11.10.2017 им обнаружена недостача груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной № 11 от 11.10.2017 «недостача 234 места».

Акт о том, что при получении груза обнаружена недостача товара, составлен 17.10.2017, в нем указано на недостачу 233 мест.

Как утверждает истец, в спорном контейнере находилась парфюмерно-косметическая продукция, в обоснование стоимости которой представлены претензии ООО «Эйр-Трансс», адресованные истцу и претензии ООО «Алькор и Ко», адресованные ООО «Эйр-Трансс», а также товарно-транспортные накладные.

В то же время, из материалов дела следует, что в течение всего пути следования в сопроводительных документах значилось, что грузом являются материалы строительные. В поручении от 30.08.2017 количество мест отсутствует, указана лишь примерная масса груза 18-20 тонн.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1 условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (пункт 1 статьи 1).

Договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ДТЭ-17-02 от 21.07.2017 определены пределы ответственности экспедитора и клиента (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.6 договора экспедитор осуществляет прием грузов к перевозке исключительно в закрытых и опломбированных контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае необходимости вскрытия контейнеров, вагонов, цистерн и иных средств перевозки без присутствия заказчика или его уполномоченного лица, порядок вскрытия определяется согласно действующим нормативным актам РФ, правилам перевозок таможенных и внутренних грузов, но с обязательным составлением акта вскрытия.

Согласно пункту 2.7 договора, в случаях, предусмотренных поручением, в согласованные сроки экспедитор предоставляет заказчику под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры, вагоны, цистерны и иные средства перевозки. Заказчик вправе отказаться от предоставленного экспедитором контейнера, вагона, цистерны и иного средства перевозки в случае их технической или коммерческой непригодности для перевозки своего груза. Начало погрузки груза в контейнер, вагон, цистерну и иное средство перевозки означает, что заказчик принял контейнер, вагон, цистерну и иное средство перевозки в исправном состоянии. Технически исправными считаются контейнер, вагон, цистерна и иное средство перевозки, не имеющее видимых сквозных повреждений корпуса, несущих балок, не имеющие геометрического смещения конструкций, с плотно прилегающими дверями, люками, с исправными запорными шлангами и уплотнениями и т.д. Коммерчески пригодными считаются контейнер, вагон, цистерна и иное средство перевозки, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан до начала перевозки обеспечить экспедитора всеми необходимыми для организации и осуществления перевозки груза документами, в том числе доверенностью на экспедитора. Своевременно предоставлять экспедитору всю необходимую и достоверную информацию о характере перевозимого в контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки груза (наименования, количества грузовых мест, веса и др.). Вскрытие контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки и проверка экспедитором соответствия наименования груза, количества мест груза, веса груза сведениям, указанным заказчиком, не производится. Заказчик несет полную ответственность за полноту и достоверность информации, изложенной в поручении и предоставленных им экспедитору документах. Предоставленные заказчиком неполные сведения или документы, не имеющие всех необходимых реквизитов, не обеспечивающие возможность оформления перевозочных и иных документов, считаются неполученными экспедитором. Все затраты, возникшие из-за неполноты или недостоверности предоставленной заказчиком информации, возмещаются заказчиком экспедитору

Согласно пункту 3.3.5 договора заказчик обязан до начала разгрузки на складе назначения произвести внешний осмотр прибывшего контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки, проверить исправность пломб и до момента снятия пломб оформить документы о приеме от экспедитора каждого груженого контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки (предоставив доверенность на право получения каждого груженого контейнера, вагона, цистерны и иных средств перевозки).

Пунктами 5.3 – 5.5 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность:

- за сохранность груза, находящегося в контейнере, вагоне, цистерне и иных средствах перевозки при исправном ЗПУ, отраженном в документах; 

- за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за весовую и количественную недостачу и не сортность грузов, прибывших на станцию назначения в исправном контейнере, вагоне, цистерне и иных средствах перевозки и за исправными пломбами; 

- за перевозку в закрытых, опломбированных контейнерах, вагонах, цистернах и иных средствах перевозки грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке, а также грузов, не соответствующих данным, указанным в сопроводительных документах.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» поручение экспедитору является экспедиторским документом и является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Заполнение бланка «поручение экспедитору» возлагается на клиента (пункт 8). Заполненный клиентом бланк «поручение экспедитору» должен содержать достоверные и полные данные о грузе (пункт 9).

До начала перевозки заказчик - ООО «Арсенал-Карго» подал заявку на организацию перевозки материалов строительных контейнером размером 40 футов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск (поручение от 30.08.2017). Код груза указан - 264343. В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов данный код обозначает, что грузом являются «материалы строительные не поименованные в алфавите кроме железобетонных». 

При приеме контейнера к перевозке железнодорожным сообщением ОАО «РЖД» составлена квитанция о приеме груза № ЭЙ788216, в которой указано наименование груза «материалы строительные». Данный вид груза не требует специальных условий перевозки. 

Следовательно, истец, передав экспедитору груз в закрытом опломбированном контейнере, сообщил недостоверную информацию о свойствах и характере груза. Указание на наименование груза «Материалы строительные» истец сделал неоднократно, что исключает техническую ошибку либо опечатку.

Из содержания претензий ООО «Эйр-Трансс» и ООО «Алькор и Ко», а также товарно-транспортных накладных на парфюмерно-косметическую продукцию не представляется возможным достоверно установить, что истцом в спорный контейнер помещен именно тот товар, который указан в претензиях и товарно-транспортных накладных.

С учетом приведенных правовых норм, условий договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ДТЭ-17-02 от 21.07.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия представленных в обоснование исковых требований документов (поручение от 30.08.2017 на перевозку груза, претензии ООО «ЭйрТрансс» к истцу, ООО «Алькор и Ко» в ООО «ЭйрТрансс», а также товарно-транспортные накладные на парфюмерно-косметическую продукцию) в качестве доказательств, достоверно позволяющих установить, что на момент помещения истцом товара в спорный контейнер, перечисленная в претензиях и товарно-транспортных накладных парфюмерно-косметическая продукция также была помещена в данный контейнер. Из поручения от 30.08.2017 невозможно установить, какой товар и в каком количестве был помещен заказчиком в спорный контейнер.

При этом, из материалов дела не следует, что запорно-пломбировочное устройство было повреждено. Данный факт истцом не доказан.

Напротив, материалами дела установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ДТЭ-17-02 от 21.07.2017 принял груз в закрытом опломбированном контейнере; на протяжении всего пути следования контейнера с грузом запорно-пломбировочное устройство было в исправном состоянии, какие-либо отметки о его разрушении и повреждении отсутствуют во всех перевозочных документах. 

Заявляя требование о возмещении убытков, возникших в результате утраты груза, истец не доказал, что парфюмерно-косметическая продукция, указанная истцом в качестве утраченной, была помещена в спорный контейнер; не доказал, что указанная им парфюмерно-косметическая продукция была утрачена именно в процессе ее перевозки в спорном грузе. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив и исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел исковые требования ООО «Арсенал-Карго» не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде стоимости утраченной парфюмерно-косметической продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение правоохранительными органами следственно-оперативных мероприятий в отношении похищенного (утраченного) имущества в рамках расследования уголовного дела не подтверждает факт хищения груза в период его перевозки. Результаты расследования в материалы дела не представлены.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, возложенных на него договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг № ДТЭ-17-02 от 21.07.2017, истец представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках названного договора. Фактически груз принят в закрытом и опломбированном контейнере, доказательства повреждения запорно-пломбировочного устройства истцом не представлены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Арсенал-Карго» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 по делу № А59-4827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5