ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27527/2023

Дело № А41-74565/19

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр недвижимости «Монолит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр недвижимости «Монолит» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-74565/19 по жалобе ООО «Центр недвижимости «Монолит» на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранд-Каньон» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в отношении ЗАО «Гранд-Каньон» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года ЗАО «Гранд-Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Центр недвижимости «Монолит» обратилось  в суд с жалобой, в которой просило:

- провести проверку всей деятельности и сроков осуществления процессуальных действий и мероприятий в рамках дела №А41-74565/19 арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия арбитражного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Гранд Каньон»,

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр недвижимости «Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Гранд Каньон» ФИО2,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области и СРО ААУ «Евросиб» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд от ООО «Центр недвижимости «Монолит» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, суд отказал в приобщении данных дополнений к материалам дела, поскольку они поступили по истечении срока подачи апелляционной жалобы, также не представлены доказательства направления дополнений другим участникам процесса.

От ООО «Центр недвижимости «Монолит» поступило ходатайство об истребовании из СРО ААУ «Евросиб» и от арбитражного управляющего ФИО2 доказательств (трех отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и процедуре конкурсного производства).

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил правовых оснований для истребования отчетов конкурсного управляющего с учетом предмета заявленного требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – конкурсное производство, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон», отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и заявителя жалобы.

В материалах дела также нет доказательств причинения ФИО2 должнику и кредиторам убытков либо возможности их причинения.

Напротив, материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

ФИО2 приступил к осуществлению своих полномочий с момента утверждения конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО2 оспариваются сделки должника, совершенные в период подозрительности, принимаются меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, иные меры направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных ООО «Центр недвижимости «Монолит» требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий или бездействия управляющего незаконными необходимо установить следующие обстоятельства:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства;

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы;

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий осуществляет оперативное руководство процедурой банкротства, выбирает наиболее эффективный и целесообразный, с его точки зрения, способ выполнения мероприятий, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, само обстоятельство, что арбитражному управляющему, как профессионалу, доверено руководство процедурой банкротства, подчеркивает, что вопрос о выборе способа пополнения конкурсной массы является самостоятельным и не может быть непосредственно поставлен в вину управляющего в контексте разрешения спора по жалобе на его действия при осуществлении данного права.

Заявителем настоящей жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены конкретные доказательства незаконности, недобросовестности, неразумности в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, не указаны конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение либо возможность причинения кредиторам и заявителю убытков.

Заявитель жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства для признания действий арбитражного управляющего не отвечающим принципам добросовестности и разумности, а также допустимых доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые являлись бы существенными, были множественными и длящимися, позволяющие кредиторам и арбитражному суду усомниться в компетентности арбитражного управляющего, его профессионализме, свидетельствующие о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры с минимальными расходами.

Наоборот, с момента своего утверждения конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия по розыску имущества, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки наличия у должника имущества, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспорены сделки должника, иные меры, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр недвижимости «Монолит» о том, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого можно было бы выручить средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, должник входил в состав холдинга, занимавшегося строительством. 

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве ЗАО «Гранд-Каньон», Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Московской области указала, что за должником зарегистрировано четыре транспортных средства, должником были заключены договоры купли-продажи автомобилей.

Согласно актам приема-передачи от 30 сентября 2019 года транспортные средства были переданы ООО «Феникс».

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Феникс» признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

В материалах дела о банкротстве также имеется ответ из УМВД России по городскому округу ФИО4, согласно которому зафиксировано передвижение автотранспортных средств принадлежащих должнику.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению фактического наличия транспортных средств и их возврату в конкурсную массу.

Судом учитывается также то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и проведение расчетов с кредиторами, противоречат материалам дела.

Из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать, что конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Центр недвижимости «Монолит» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Монолит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин