051/2023-12920(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

Дело № А31-518/2022 

06 марта 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу   № А31-518/2022, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» ФИО2  

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр»  

об истребовании документов, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» (далее – должник, ООО «Тепловые сети») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в  котором просил истребовать у акционерного общества «Единый  информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»)  следующие надлежаще заверенные копии документов по агентскому договору №  04-1/2 (2013) от 01.12.2012 за период с 01.01.2018 по 12.08.2022: акты  (оказанных услуг) выполненных работ и счета-фактуры по агентскому договору   № 04-1/2 (2013) от 01.12.2012; платежные документы, подтверждающие  исполнение со стороны АО «ЕИРКЦ» обязательств, указанных в пункте 2.1.7  агентского договора № 04-1/2 (2013) от 01.12.2012; письменные заявления ООО  

«Тепловые Сети» о перечислении денежных средств по агентскому договору №  04-1/2 (2013) от 01.12.2012 в адрес третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает заявитель, требования конкурсного управляющего были  заявлены с должной степенью конкретизации, указано какие именно документы  (акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы, письма  должника) подлежат истребованию, указано правое обоснование их наличия у  ответчика, представлены документальные доказательства договорных  отношений, в связи с чем оснований считать, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства наличия у ответчика запрашиваемых документов,  у суда не имелось. Требование хранить документы бухучета в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела (Приказ Росархива № 236 от 20.12.2019, которым утверждены  перечень документов и сроки их хранения), но не менее 5 лет после отчетного  года, закреплено в ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402- ФЗ от 06.12.2011, аналогичные требования содержатся в п.1 ст. 89 ФЗ «Об  Акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, в ст. 23 Налогового кодекса  Российской Федерации. Таким образом, с учетом положений статьи 10  Гражданского Кодекса РФ и требований Федерального закона «О бухгалтерском  учете», Федерального закона «Об Акционерных обществах», Налогового  кодекса Российской Федерации, АО «ЕИРКЦ», как разумный и добросовестный  участник гражданских правоотношений, должно располагать истребуемыми  конкурсным управляющим документами.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно общему положению пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему  имуществе (в том числе об имущественных правах и об обязательствах) у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов  местного самоуправления.  

При этом названные лица представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  

взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены  требования об истребовании документации у АО «ЕИРКЦ».  

Между тем, непредставление указанным лицом запрошенных арбитражным  управляющим документов не является безусловным основанием для  истребования этих документов в судебном порядке.  

В частности, обязательными условиями удовлетворения судом ходатайства  об истребовании доказательства является невозможность самостоятельного  получения такого доказательства, а также подтверждение того, что лицо,  которому адресован запрос, таким доказательством располагает.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического  нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  

отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не  будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения  лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в  пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что АО «ЕИРКЦ» сообщило суду о том, что  агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и  начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от  01.12.2012 № 04-1/2(2013), заключенный между ООО «Тепловые сети» и АО  «ЕИРКЦ», расторгнут в части начислений с 01.09.2021, а в части перечисления  денежных средств с 01.11.2021. Условиями агентских договоров не  предусмотрена обязанность хранения АО «ЕИРКЦ» какой-либо информации,  наработанной по договору. Истребуемые документы отсутствуют.  

Доказательства того, что в распоряжении АО «ЕИРКЦ» имеются  истребуемые документы, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка заявителя на обязанность в соответствии со статьей 29  Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  хранения первичных бухгалтерских документов не менее 5 лет сама по себе не  свидетельствует о наличии в распоряжении АО «ЕИРКЦ» истребуемых  документов.  

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о  банкротстве вправе истребовать необходимые документы у бывшего  руководителя должника и контролирующих должника лиц в порядке,  установленном в статьями 126, 129 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по  делу № А31-518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловые сети» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна