ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13870/2021

г. Красноярск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» мая 2022 года по делу № А74-13870/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, министерство) о признании незаконными действий по внесению в реестр лицензий Республики Хакасия сведений о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД); решения от 22.12.2021 №090- 10759 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД с 01.03.2021 (далее - решение от 22.12.2021); об обязании внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия о восстановлении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД; о приостановлении действия решения от 22.12.2021 № 090- 10759 до разрешения спора по существу.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Формула Уюта», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года принят отказ общества от требований в части обязания внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия о восстановлении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД и о приостановлении действия решения от 22.12.2021 № 090- 10759 до разрешения спора по существу, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части заявление удовлетворено, действия министерства по внесению в реестр лицензий Республики Хакасия сведений о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, решение министерства от 22.12.2021 №090- 10759 признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении министерства о внесении изменений в реестр лицензии о внесении сведений о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД от 22.12.2021 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания даты внесения изменений реестр лицензии.

Заявителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Эстет» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.11.2021 в министерство от ООО «УК «Формула Уюта» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД. В дополнение к заявлению письмом от 29.10.2021 ООО «УК «Формула Уюта» представило протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 о расторжении договора с ООО «Эстет», о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта», о заключении договора управления с ООО «УК «Формула Уюта»; решения (бюллетени) собственников помещений МКД.

В ответ на запрос министерства от 15.11.2021 ООО «Эстет» письмом от 09.12.2021 ответило, что информацией о принятом собственниками МКД решении о выборе управляющей организацией ООО «УК «Формула Уюта» не обладает, оснований для внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия не имеется.

Распоряжением ответчика от 15.11.2021 назначена внеплановая (документарная) проверка, в соответствии с пунктом 6 которого целью проверки является установление факта соблюдения требований законодательства при организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений спорного МКД.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2021, в котором отражено: на основании проведенного анализа бланков решений установлено, что в голосовании принимали участие собственники МКД; на основании анализа протокола собственников помещений от 23.10.2021 установлено, что признаки ничтожности и признаки оспоримости представленных ООО УК «Формула Уюта» документов отсутствуют.

22.12.2021 решением министерства внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении полномочий ООО «Эстет» по управлению МКД с 01.03.2021.

Ответчиком также принято решение от 22.12.2021 о внесении изменений в реестр Республики Хакасия путём включения МКД в управление ООО «УК «Формула Уюта» с 01.01.2022.

Заявитель, посчитав, что действия и решение министерства от 22.12.2021 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку распоряжение и акт проверки не направлялись заявителю; изменения в реестр внесены задним числом; договор управления с ООО «УК «Формула Уюта» вступил в силу до принятия решения собственниками; в протоколе общего собрания собственников указан иной адрес МКД. При этом министерство не представило доказательств исправления опечатки в дате внесения изменения в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункты 10, 15 Порядка указывают, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка. Подпунктом «б» пункта 14 Порядка предусмотрено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления МКД и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления МКД, решением общего собрания собственников помещений в МКД.

С заявлениями от 29.10.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД ООО «УК «Формула Уюта» представило в министерство решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 23.10.2021, в котором указано, что голосование проводилось 13.10.2021 с 10-00 до 13-00 по адресу: 

<

...>, во дворе дома. При этом, настоящий спор идёт относительно дома № 03.

В пункте 1.1 договора управления от 01.11.2021, заключенного ООО «УК «Формула Уюта» с собственниками помещений МКД, указано, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.10.2021. Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.09.2021.

По результатам проверки представленных ООО «УК «Формула Уюта» документов министерством установлено их соответствие требованиям Порядка, в связи, с чем приняты решения от 22.12.2021 о внесении в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «Эстет» управления МКД с 01.03.2021 и о внесении изменений в реестр Республики Хакасия путём включения МКД в управление ООО «УК «Формула Уюта» с 01.01.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры проведения внеплановой проверки.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, инспекций, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон- № 294-ФЗ), закреплен в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, непоименные в данных положениях виды государственных проверок надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона № 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, в редакции на дату обращения с заявлением) также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется лицами, участвующими в деле, что министерство является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены пунктом 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закон № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с пунктом 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации – особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вида проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона №294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями пункта 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, министерству надлежало руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ). Часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления распоряжения от 15.11.2021 и акта проверки от 14.12.2021 в адрес общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения министерством не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленная Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В связи с чем требование заявителя признано подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда о нарушении министерством установленной процедуры внесения изменений в реестр лицензий не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2019), поскольку судом установлено, что допущенные нарушения являлись существенными и привели к принятию неправильного решению спорного вопроса и нарушению прав общества, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 30.06.2020 № 1493-О.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А33-19595/2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением изменения в реестр лицензий внесены с 01.03.2021 (задним числом); договор управления от 01.11.2021, заключенный ООО «УК «Формула Уюта» с собственниками помещений МКД, в пункте 10.1 содержит указание на его вступление в силу с 01.09.2021, то есть до принятия соответствующего решения собственниками помещений спорного МКД - 23.10.2021; в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2021 указан иной адрес МКД.

По утверждению министерства, в решении о внесении изменений в реестр лицензии о внесении сведений о прекращении ООО «Эстет» управления МКД от 22.12.2021 допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания даты внесения изменений  реестр лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда фактически внесены изменения в реестр лицензии, из пояснений министерства этого также не следует (апелляционная жалоба), следовательно, противоречивая информация о дате внесения оспариваемых изменений в реестр лицензий свидетельствует о незаконности решения, поскольку не позволяет чётко определить дату внесения сведений в реестр (решения контролирующих органов должны быть понятными, четко сформулированными, исполнимыми). Доказательств исправления опечатки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав и интересов заявителя подтверждается фактом принятия ответчиком недействительного решения.

Поскольку решение министерства от 22.12.2021 признано недействительным, то оспариваемые действия по внесению в реестр соответствующих изменений подлежат признанию незаконными, так как они осуществлены на основании недействительного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы министерство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2022 года по делу       № А74-13870/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин