АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11380/2023

г. Оренбург

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СИСТЕМА», ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с.Нежинка, 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                              ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314565833200148, Оренбургская область, Красногвардейский р-н, п. Юринский

о взыскании 574 200 руб. 00 коп., в том числе основного долга по договору поставки № С-139п от 12.03.2020 в размере  287 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 287 100 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию 31.03.2022 включительно, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % в день начиная с 09.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки,  госпошлины в сумме 14 484 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца  ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, а также  ФИО2 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации).

ООО научно-производственное предприятие «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 574 200 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки № С-139п от 12.03.2020 в размере 287 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 287 100 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 включительно, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % в день начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, госпошлины в сумме 14 484 руб. 00 коп.

05.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №С-139п от 12 марта 2020 г. в размере 287 100 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору поставки №С-139п от 12 марта 2020 г. по состоянию на 04.10.2023 включительно в размере 287 100 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товар за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу №А47-11380/2023 до момента фактического исполнения обязательств по договору №С-139п от 12 марта 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 484,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненное исковое заявление. 

Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, заявил о чрезмерности суммы неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отзыв на исковое заявление по существу спора в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2020 года между ООО НПП «СИСТЕМА» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  заключен договор поставки № С-139п (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, минеральные удобрения и семена сельскохозяйственных культур (далее – товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(ях) к настоящему договору. 

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится в срок, установленный настоящим договором и/или спецификацией(ях).

В силу п. 8.3.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 4.1 (срок оплаты по спецификации) договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.3.1 договора, до даты полной оплаты товара.

Между ООО НПП «СИСТЕМА» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  подписаны спецификации №1 от 12.03.2020, №2 от 27.04.2020, №3, №4 от 27.04.2020.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на основании УПД №49 от 13 апреля 2020 г. на сумму 502 000 руб., на основании УПД №90 от 27 апреля 2020 г. на сумму 237 600 руб., на основании УПД №91 от 27 апреля 2020 года на сумму 49 500 руб., на основании УПД №92 от 28 апреля 2020 г. на сумму 9 750 руб.

По условиям спецификации № 1 покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере 100% (502 000 руб.) в срок до 01.11.2020, по условиям спецификации № 2 покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере 100 % (237 600 руб.) до 01.11.2020, по условиям спецификации № 3 покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере 100 % (49 500 руб.) до 01.11.2020, по условиям спецификации № 4 покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере 100 % (9 750 руб.) до 01.11.2020.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил. 

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет                    287 100 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 21 сентября 2022 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 287 100 руб. 00 коп.  подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки, спецификациями, УПД, кроме того, ответчик сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 8.3.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 4.1 (срок оплаты по Спецификации) договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.3.1 договора, до даты полной оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 287 100 руб. 00 коп., при этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до размера суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки в сумме 287 100 руб. 00 коп. суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении со ссылкой на книгу учета доходов и расходов ИП за 2020 год, применяющего ЕСХН, налоговую декларацию по ЕСХН за 2020 год, судом не принимается, поскольку из указанных документов не следует, что у ответчика отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 287 100 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, при отсутствии в договоре каких-либо условий об ограничении размера договорной неустойки, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 484 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взыскании в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СИСТЕМА» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СИСТЕМА» 574 200 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере  287 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 287 100 руб. 00 коп., неустойку в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере                      287 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме госпошлины в сумме 14 484 руб. 00 коп., 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             А.А. Александров