ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2014/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВЕЛД», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО «ВЕЛД», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №12 от 01.06.2017, заключенного между ООО «ВЕЛД» и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора №12 от 01.06.2017, заключенного между ООО «ВЕЛД» и ФИО4, отказано.

С определением суда от 21.01.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что трудовой договор является недействительным, поскольку заключен в процедуре наблюдения, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам. Оклад прежнего главного бухгалтера составлял 40 000 руб. в месяц. Ответчик является совместителем, работала главным бухгалтером в АО «Магнитогорский крановый завод» с окладом 40 000 руб. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с поставленным вопросом об определении рыночной стоимости выполненных работ ответчиком в должности главного бухгалтера, поскольку именно только таким способом возможно установить неравноценность встречного исполнения. Оригиналы штатного расписания и приказ о его утверждении от 22.08.2016 не представлены в заседании по требованию суда, основания его не передачи конкурсному управляющему не раскрыты. Объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 не подтверждены документально. ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, поскольку является их представителем. Работники должника, работавшие в августе 2016 года, не подтверждают ознакомление их с приказом №85-од от 22.08.2016 и штатным расписанием. Штатное расписание не подписано главным бухгалтером и кадровым работником. Приказ об утверждении штатного расписания на 2017 год отсутствует. Должник обладал признаками неплатежеспособности, общество имело неудовлетворительное финансовое положение, имело значительную задолженность по заработной плате. Доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора в процедуре наблюдения при прекращении деятельности отсутствуют. ФИО4 должностные обязанности не выполняла. Аудитору документы бухгалтерского учета не передавались. Ненадлежащее выполнение трудовых функций подтверждается Актами об обнаружении фактов о налоговых правонарушениях в отношении должника. Формальная сдача квартальных отчетов в ФНС России не может являться доказательством исполнения обязанностей главного бухгалтера. Договор является мнимым, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Оплата произведена на основании судебного решения о взыскании задолженности.

ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (рег.№11372 от 07.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должником после введения процедура наблюдения 22.05.2017 в отношении ООО «ВЕЛД», был заключен трудовой договор № 12 с ФИО4 (л.д. 10, т. 17.1).

Согласно условиям данного договора, ФИО4 был принята по совместительству на работу к должнику на должность бухгалтера с заработной платой 90 000 руб. ежемесячно. 

Соглашением № 1 от 03.07.2017 работник переведен на должность главного бухгалтера с 03.07.2017 с основным местом работы вне офиса (на дому) (л.д. 11, т. 17.1).

Ссылаясь на то, что договор от 22.05.2017 заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также считая, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика не доказана. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания договора от 22.05.2017 недействительным по общим основаниям, предусмотренным  статьями 10,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно  абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам  главы III.1Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 22.05.2017  после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), то есть в период подозрительности, определенный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-971/2018 от 14.06.2018 с ООО «ВЕЛД» взыскана задолженность в пользу: ФИО4 по заработной плате в размере 343 126,03 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 26 320,84 руб., выходное пособие – 28 124,04 руб., компенсация – 43 834,91 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.

Согласно  статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

С учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации и наличия доказательств фактического выполнения ФИО4 своих обязательств по трудовому договору от 22.05.2017, судом первой инстанции верно указано на непредставление конкурсным управляющим Соломкой Е.А. доказательств того, что со стороны ФИО4 имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что договор от 22.05.2017 является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять. 

Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами договора от 22.05.2017 трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-971/2018 от 14.06.2018. 

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и ФИО4, выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим также не представлено.

Само по себе заключение договора от 22.05.2017, содержащего условие об оплате ФИО4 за выполняемую работу 90 000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 22.05.2017 со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом также отклоняется. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Таким образом, Трудовой  кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. 

Необходимость привлечения второго бухгалтера была выявлена в ходе процедуры наблюдения, так как база 1С была испорчена, был уничтожен весь кадровый учет (начисления). Не передана касса, не проведены расходы, не сведены авансовые отчеты и т.д. Требовалось фактическое восстановление бухгалтерского учета. В связи с данными обстоятельствами бухгалтерия работала удаленно.

С 03.07.2017 ФИО4 была переведена на должность главного бухгалтера с окладом, определенным до заключения с ней трудового договора в размере 90 000 руб. (в 2016 году) в связи с тем, что главный бухгалтер остался единственной штатной единицей, из состава ранее существовавшей бухгалтерии в составе 6 бухгалтеров. 

Несмотря на уменьшение объема деятельности ООО «ВЕЛД», деятельность еще велась до лета 2017 года, ООО «ВЕЛД» получало прибыль. ФИО4 провела работу по систематизации и учету первичных документов, начиная с 2014 года, организовала проведение инвентаризации дебиторской задолженности для выявления реальной финансовой ситуации (при инвентаризации была произведена сверка с контрагентами в количестве более 400). Велась работа с аудиторами, которые не смогли дать окончательного результата в связи с отсутствием необходимой информации. Главный бухгалтер осуществлял помощь юрисконсульту при оспаривании решения налогового органа в арбитражному суде. Размер требования налогового органа - более 20 млн. руб.

За все время работы ФИО4 не получила заработной платы. Впервые перечислены денежные средства конкурсным управляющим в размере 120 060 руб. Выплата произведена конкурсным управляющим, исходя из собственного расчета.

С 01.11.2017 размер заработной платы ФИО4 уменьшен до 40 000 руб., основанием для уменьшения явилось уменьшение работы в связи с открытием конкурсного производства.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено. Справка Росстата подтверждает лишь средний показатель, без учета конкретной ситуации в организации.  

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. В связи с не представлением в материалы дела оригиналов штатного расписания от 22.08.2016, заявление о фальсификации доказательств правомерно рассмотрено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова