Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13696/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2022 - 27.09.2022  дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОЙ»

заинтересованное лицо: 1. Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 2. судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2, 3. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Союз Нева Мебель», ООО «Фортуна»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера на ¼ от его общей суммы по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

от заинтересованного лица:  20.09.2022 – ФИО2 (удостоверение ТО №072779),

27.09.2022 - извещены, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым  заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021, освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора на 176 881 руб., что составляет ¼ от его общей суммы, по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 13.10 час. 27.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили  в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 036676092 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  по делу А56-63657/2020, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 08.07.2021 №126200/21/78003-ИП о взыскании с ООО «Энерго Строй» в пользу ООО «Союз Нева Мебель»  10 107 507, 85 руб.

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.01.2022  №78003/22/626650 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 707 525,54  руб. – в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

26.01.2022 между взыскателем ООО «Союз Нева Мебель» и ООО «Фортуна»  заключен договор уступки права требования (цессии) №24.01/2022, в соответствии с которым взыскателем уступлено право требования денежной суммы в размере 10 107 507,85 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63657/2020 и 13 387 500 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу  №А56-92131/2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.02.2022 №78003/22/738853 исполнительное производство №126200/21/78003-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Из указанного постановления следует и заявителем не оспаривалось, что  взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением должника от 25.08.2021 №232129, ПД 432708 от 09.09.2021, платежный документ о погашении долга от 01.02.2022 №1. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления Общество указывало, что воспользовалось правом на мирное урегулирование спора, в январе 2022 между взыскателем и должником подписано соглашение об урегулировании задолженности путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В обоснование  данной позиции  в названном Обзоре судебной практики указано  следующее.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части  7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2021  №126200/21/78003-ИП о  возбуждении исполнительного производства направлено Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу и вручено 22.07.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.07.2021 №4204, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  19522052325835. 

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, постановление от 27.01.2022 №78003/22/626650 о взыскании исполнительского сбора соответствует закону.

Доводы заявителя о подписании соглашения с взыскателем о прекращении обязательств по исполнительному производству путем зачета встречных однородных требований не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам заявителя, в силу части 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ окончание исполнительного производства, в том числе по основанию подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу №А13-6700/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу №А13-1987/2021.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом (статья  410 ГК РФ), такое прекращение обязательства и подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа как и в случае утверждения судом мирового соглашения сторон исполнительного производства. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования заявитель суду не представил, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что Общество и взыскатель принимали меры, направленные на урегулирование погашения задолженности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Суд находит, что в результате решения данного  вопроса обязанность заявителя по уплате денежных средств могла измениться.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд считает возможным на основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021, на ¼ от его суммы до 530  644,16 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора до 530 644,16 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 по исполнительному производству №126200/21/78003-ИП от 08.07.2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.